Решение по делу № 2-883/2016 от 14.01.2016

Дело № 2-883/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Куйбышевского районного суда города Омска Перфилова И.А. при секретаре Кунецовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 25 марта 2016 года гражданское дело по иску Омской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Общественная защита» в интересах Гусевой А.А. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», обществу с ограниченной ответственностью «Компания Банковского Страхования» о признании условий договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Омская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Общественная защита» обратилась в суд в интересах Гусевой А.А. с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 352887 рублей 58 копеек под 36 % годовых, сроком на 48 месяцев. Обязательным условием получения кредита было заключение договора страхования заемщика со страховой компанией ООО «Компания Банковского Страхования». При этом ей выбор страховой компании не предлагался, а указанная страховая компания была установлена в бланке заявления о заключении кредитного договора. Сумма страховой премии по договору страхования составила 52887 рублей 58 копеек и была единовременно списана банком с ее счета до получения кредита наличными и была перечислена в страховую компанию. Указала, что услуга по страхованию была навязана Банком, ее приобретение являлось обязательным условием получения кредита. Кроме того, страховая премия была включена в общую сумму кредита, в связи с этим на нее банком начислены проценты за пользование кредитом. Условие о страховании изложено в типовой форме договора страхования, у истца отсутствовала возможность отказаться от страхования либо застраховаться в другой компании, соответствующая графа в заявлениях отсутствовала. До истицы не была доведена полная информация о предоставляемых услугах, об условиях и последствиях страхования, информация о том, из чего складывается страховая премия. Поскольку услуга по страхованию является навязанной, договор страхования и кредитный договор в части взимания платы за страхование являются недействительными. Кроме того, на сумму платы были начислены проценты в размере 41175 рублей 30 копеек за период с мая 2013 года по январь 2016 года. Таким образом, ответчики, по мнению истца, неправомерно пользовались ее денежными средствами, уплаченными в виде страховой премии и процентов, начисленных на сумму страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчиков заявления о возврате суммы страховой премии и признании договора страхования недействительным. До настоящего времени заявление не удовлетворено. В этой связи с ответчиков подлежит взысканию неустойка по п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52887 рублей 58 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12290 рублей 75 копеек.

Поскольку ее права были ущемлены, просит признать недействительными условия кредитного договора в части присоединения к программе группового страхования, взыскать с АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Компания Банковского Страхования» в ее пользу страховую премию в размере 52887 рублей 58 копеек, проценты, начисленные на сумму страховой премии, в размере 41175 рублей 30 копеек, неустойку в размере 52887

рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12290 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 259 рублей 20 копеек; взыскать с АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Компания Банковского Страхования» в ее пользу и пользу Омской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Общественная защита» по 50 % суммы взысканного штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя (л.д. 2-5).

Истец Гусева А.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. О месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель Омской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Общественная защита» по доверенности Аксенова Л.М. в судебном заседании просила признать договор страхования, заключенный между истцом и ООО «Компания Банковского Страхования», недействительным, поскольку услуга по страхованию была навязана Банком, при получении кредита истец не намерена была заключать договор страхования. Страхование было навязано Гусевой А.А. при заключении договора страхования, это подтверждается типовым бланком договора, отсутствием возможности выбора страховой компании. Банк в отношении заемщика действовал недобросовестно, не в интересах заемщика, навязал услугу по страхованию. Поскольку вся сумма страховой премии была по поручению заемщика направлена Банком в страховую компанию, просит признать договор страхования недействительным и всю сумму страховой премии в размере 52887 рублей 58 копеек взыскать с ООО «Компания Банковского Страхования». Поскольку сумма страховой премии была включена в сумму кредита, проценты в сумме 21908 рублей 46 копеек, начисленные на сумму страховой премии, и уплаченные истцом Банку, просит взыскать с банка. Требования о взыскании неустойки в размере 52887 рублей 58 копеек не поддержала, полагая, что законных оснований для ее взыскания не имеется. Почтовые расходы в размере 129 рублей 60 копеек просит взыскать с ООО «Компания Банковского Страхования», требования о взыскании почтовых расходов в размере 129 рублей 60 копеек с Банка не поддерживает. В остальной части требования оставила без изменения. Исковые требования, с учетом изменения, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Якоби Д.А. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что договор страхования заключен на основании Правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору. При этом договоры заключены Гусевой А.А. добровольно, она собственноручно подписала заявление на заключение кредитного договора и договор страхования, содержащие все существенные условия. Кредитный договор не обуславливает заключение договора страхования, данные сделки являются самостоятельными. Сумма страховой премии была перечислена Банком на счет страховой компании на основании поручения заемщика. Банк обязан был исполнить данное распоряжение заемщика как владельца счета. В тексте кредитного договора заемщику была предложена одна страховая компания ООО «Компания Банковского Страхования» и заемщик добровольно согласился воспользоваться услугами данной страховой компании, навязывания Банком указанного страховой компании и ограничение свободы выбора истцом страховщика не было. Условия кредитного договора не содержат положений, обязывающих истца застраховать свою жизнь и здоровье. Истцу была предоставлена вся необходимая информация об оказываемых финансовых услугах в рамках кредитного договора. В связи с изложенным права истца Банком нарушены не были, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель ответчика ООО «Компания Банковского Страхования» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 23).

Заслушав пояснения представителя Омской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Общественная защита» по доверенности Аксеновой Л.М., представителя ответчика АО «Банк Русский Стандарт» Якоби Д.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу положений п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, на основании заявления-оферты Гусевой А.А. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Гусевой А.А. заключен кредитный договор № на сумму 352887 рублей 58 копеек под 36 % годовых на срок 1462 дня по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 69-70).

На основании указанного заявления, содержащего отметку о согласии заемщика на страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком, в рамках кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Банковского Страхования» и Гусевой А.А. был заключен договор страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиком по кредитному договору (л.д. 14).

Согласно договору страхования, страховая премия составила 52887 рублей 58 копеек, период страхования 46 месяцев, страховая сумма 234636 рублей 99 копеек с даты вступления договора в силу – с ДД.ММ.ГГГГ. Условная временная франшиза составляет 2 месяца.

Условий о вознаграждении банка за оказание услуг по страхованию заемщика положения кредитного договора не содержат.

Обязательства по предоставлению кредита исполнены банком надлежащим образом, что подтверждается выписками из лицевого счета истца, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на счет Гусевой А.А. зачислен кредит в размере 352887 рублей 58 копеек (л.д. 15-16).

В указанную дату из суммы предоставленного кредита сумма страховой премии в размере 52887 рублей 58 копеек списана банком со счета заемщика и перечислена на счет ООО «Компания Банковского Страхования», что также подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из реестра страховых полисов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77, 78).

Ссылаясь на то, что услуга по страхованию была навязана ответчиком, ее приобретение являлось обязательным условием получения кредита; до заемщика не была доведена полная информация о предоставляемых услугах; банк не предоставил возможность выбора страховой компании; страховая премия была включена в общую сумму кредита, в связи с этим на нее банком начислены проценты за пользование кредитом, истец просит признать недействительными договор страхования и взыскать сумму страховой премии, проценты, начисленные на сумму страховой премии, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из п. 7.10 заявления на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора истец была проинформирована банком о возможности заключения кредитного договора без оказания дополнительной услуги, в том числе заключения договора страхования. При этом в силу п. 7.11 в случае выражения согласия на заключение договора страхования, последнее является свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке, содержание и возмездный характер дополнительной услуги истцу разъяснен и понятен.

При этом заявление содержит распоряжение заемщика о переводе в пользу ООО «Компания Банковского Страхования» суммы денежных средств в размере 52887 рублей 58 копеек для оплаты приобретаемой страховой услуги по договору страхования (п. 1.4).

Заявление и распоряжение содержат подписи от имени Гусевой А.А., принадлежность которых в судебном заседании не оспаривалась.

Относительно размера платы за страхование договор страхования содержит одно положение о том, что страховая премия за весь срок действия договора страхования составляет 52887 рублей 58 копеек, которая уплачивается единовременно.

Услуги страхования оказывались банком на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Компания Банковского Страхования» т ЗАО «Русский Стандарт», согласно которому страховщик поручает банку от имени и за счет страховщика совершать действия, предусмотренные договором, направленные на заключение страховщиком договоров страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком по кредитному договору, в том числе: информировать и консультировать физических лиц о предлагаемых страховщиком страховых услугах; оформлять от имени и по поручению страховщика договоры страхования с физическими лицами, передавать страховщику оформленные от имени и по поручению страховщика договоры страхования, предоставлять страховщику реестры договоров страхования, взаимодействовать с физическими лицами, заключившими договоры страхования со страховщиком при содействии банка. За выполнение указанных действий страховщик уплачивает банку агентское вознаграждение (л.д. 100-103).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенным в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе (п. 4.2).

Материалы дела не содержат доказательств того, что при заключении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ банком заемщику было предоставлено право заключить договор страхования с другой, помимо ООО «Компания Банковского Страхования», страховой компанией, на что было указано Гусевой А.А. в исковом заявлении.

Таким образом, фактически устанавливая в качестве страховщика единственное юридическое лицо (ООО «Компания Банковского Страхования») ответчик обязал истца застраховаться только в указанной компании, что нарушило право Гусевой А.А. как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу в выборе стороны в договоре.

Возражая против доводов истца в указанной части, представитель Банка в заседании ссылался на наличие агентского договора, заключенного между ЗАО «Банк Русский Стандарт» с ООО «Компания Банковского Страхования» от ДД.ММ.ГГГГ Однако, заключение указанного договора само по себе не подтверждает факт предоставления истцу права выбора страховщика.

По правилам ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

При таком положении, принимая во внимание, что убедительных доказательств предоставления заемщику права выбора страховщика ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу, что требования Гусевой А.А. о признании недействительным договора страхования №ФР от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Поскольку договор страхования признан недействительным, требования истца о взыскании в ее пользу оплаченной суммы страховой премии в размере 52887 рублей 58 копеек подлежат удовлетворению. Данную сумму следует взыскать с ООО «Компания Банковского Страхования».

Как установлено судом и не отрицается представителем банка, сумма страховой премии была включена в сумму кредита и на сумму страховой премии начислялись проценты по ставке 36 % годовых.

В соответствии приведёнными положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» истец имеет право на возмещение понесенных в связи исполнением кредитного договора убытков в виде уплаченных банку процентов, начисленных на сумму страховой премии.

Сумма указанных процентов, удержанных банком, составляет 21908 рублей 46 копеек и рассчитывается следующим образом.

Согласно выписке по лицевому счету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гусевой А.А. внесено 14 платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за 14 платежных периодов согласно графику платежей (л.д. 15-16).

52887 рублей 58 копеек * 36 % (процентная ставка по кредиту) : 100% : 365 (количество дней в году) * 30 дней (количество дней платежного периода) = 1564 рубля 89 копеек (проценты, удержанные с суммы страховой премии, за один платежный период, равный 30 дням).

1564 рубля 89 копеек * 14 (количество платежных периодов) = 21908 рублей 46 копеек.

При расчете процентов суд принимает указанную формулу расчета исходя при этом из условий кредитного договора и графика погашения кредита аннуитетными платежами (л.д. 71-72).

Проценты в сумме 21908 рублей 46 копеек подлежат взысканию с АО «Банк Русский Стандарт», поскольку были удержаны последним в свою пользу.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ). Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12290 рублей 75 копеек. По смыслу ст. 395 ГК РФ кредитор вправе требования проценты в том случае, если они превышают размер причиненных ему убытков.

Поскольку в данном случае размер убытков, причиненных Гусевой А.А. вследствие неправомерного удержания суммы страховой премии и процентов, начисленных на эту сумму, превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, указанные проценты взысканию не подлежат.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12290 рублей 75 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом было установлено нарушение банком прав Гусевой А.А. как потребителя на свободу в выборе стороны в договоре, услуга бала навязана Банком при заключении кредитного договора, с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Гусевой А.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию также с ООО «Компания Банковского Страхования», поскольку в результате нарушения прав потребителя на свободный выбор страховщика сумма страховой премии была перечислена в пользу ООО «Компания Банковского Страхования».

С учетом всех обстоятельств дела, характера допущенного нарушения и длительности периода такого нарушения суд определяет компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей с каждого ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена претензия о возврате денежных средств, удержанных за услуги страхования. Претензия получена банком ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12).

Таким образом, истцом предпринимались попытки урегулировать данный спор в досудебном порядке. Однако требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком.

Общественная организация является юридическим лицом. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гусева А.А. обратилась ОРООЗПП «Общественная защита» с заявлением о защите ее прав (л.д. 9). Между ОРООЗПП «Общественная защита» (исполнитель) и Гусевой А.А. (заказчик) был заключен договор о безвозмездном оказании услуг, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по представлению интересов Гусевой А.А. в суде, в том числе услуги по составлению претензии, искового заявления, участию в судебных заседаниях по иску к АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Компания Банковского Страхования».

В судебном заседании интересы Гусевой А.А. представляла Аксенова А.М., действовавший на основании доверенности от ОРООЗПП «Общественная защита» (л.д. 33).

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с АО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию в пользу Гусевой А.А. и ОРООЗПП «Общественная защита» штраф в размере 13454 рубля 23 копейки, по 6727 рублей 11 копеек в пользу каждого: ((21908,46 + 5000) х 50 % = 26908,46 / 2), с ООО «Компания Банковского Страхования» в пользу Гусевой А.А. и ОРООЗПП «Общественная защита» штраф в размере 28943 рубля 79 копеек, по 14471 рубль 89 копеек в пользу каждого: ((52887,58 + 5000) х 50 % = 57887,58 / 2).

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истица просит взыскать с ответчика ООО «Компания Банковского Страхования» в ее пользу почтовые расходы в размере 129 рублей 60 копеек. Данные расходы подтверждаются кассовым чеком Почты России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с отправлением претензии о возврате суммы страховой премии, они подлежат взысканию с ООО «Компания Банковского Страхования» в соответствии с ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ за удовлетворение требований истца имущественного характера в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ООО «Компания Банковского Страхования» в размере 1787 рублей, с ответчика АО «Банк Русский Стандарт» - в размере 857 рублей, а также государственная пошлина за удовлетворение требований истца неимущественного характера размере по 300 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 52887 ░░░░░░ 58 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 129 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14471 ░░░░░ 89 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14471 ░░░░░ 89 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ 21908 ░░░░░░ 46 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6727 ░░░░░░ 11 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6727 ░░░░░░ 11 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1787 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 300 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 857 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 300 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 05 ░░░ 2016 ░░░░.