Решение по делу № 33-685/2019 от 24.01.2019

Судья Иллензеер Е.Л.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 февраля 2019 года № 33-685/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Викторова Ю.Ю., Ширяевской Е.С.,

при секретаре Блохиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Трубниковой К.В. по доверенности Ульянова В.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.11.2018, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЖЭО Горстройзаказчик» к Трубниковой К.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений удовлетворены.

Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №... корпус №... по улице <адрес> Вологодской области, проводимого с <ДАТА> по <ДАТА>, оформленного протоколом №... от <ДАТА> по вопросу №... об утверждении тарифа для всех собственников дома по статье расходов «содержание и ремонт общего имущества» в размере 15 руб. 14 коп. с 1 кв.м (с учетом расходов на управление) с <ДАТА> и дополнительно 1 рубль резервный фонд для планируемых работ на доме.

С Трубниковой К.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭО Горстройзаказчик» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭО Горстройзаказчик» (далее – ООО «ЖЭО Горстройзаказчик») обратилось в суд с иском к Трубниковой К.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений.

В обоснование требований указало, что на основании протокола общего собрания собственников от <ДАТА> №... ООО «ЖЭО Горстройзаказчик» является управляющей компанией жилого дома №... корпус №... по <адрес>. Этим же протоколом установлен тариф на содержание и текущий ремонт в размере 19 рублей 14 копеек с 1 кв.м., который начал применяться с сентября 2017 года.

<ДАТА> в адрес ООО «ЖЭО Горстройзаказчик» от собственника квартиры №... жилого дома №... корпус №... по <адрес> поступил протокол общего собрания от <ДАТА> №..., в котором третьим пунктом в повестке дня утвержден тариф в размере 15 рублей 14 копеек с <ДАТА> и дополнительно 1 рубль в резервный фонд для планируемых работ.

Общее собрание собственников по вопросу об утверждении тарифа проведено без участия ООО «ЖЭО Горстройзаказчик» и без учета предложений управляющей организации, не утвержден перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества. Кроме того, тариф изменен второй раз в течение одного года, что является нарушением законодательства.

С учетом уточнения исковых требований просило признать пункт 3 протокола общего собрания собственников многоквартирного дома №... корпус №... по <адрес> от <ДАТА> №... «Об утверждении тарифа для всех собственников МКД по адресу: <адрес> корпус 1 по статье расходов «содержание и ремонт общего имущества» в размере 15 рублей 14 копеек с 1 кв.м. (с учетом расходов на управление) с <ДАТА> и дополнительно 1 рубль резервный фонд для планируемых работ на доме» недействительным

В судебном заседании представитель истца ООО «ЖЭО Горстройзаказчик» по доверенности Белышева М.В. исковые требования поддержала. Указала, что состав и периодичность оказания услуг и выполнения работ, необходимых для содержания общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) императивно установлены действующим законодательством и ООО «ЖЭО Горстройзаказчик» обязано оказывать данные услуги вне зависимости от волеизъявления собственников, которыми в нарушение части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) утвержден экономически необоснованный размер платы за содержание и ремонт общего имущества. Истец заинтересован в признании оспариваемого пункта решения общего собрания недействительным, поскольку общество несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в МКД, поддерживать которое будет невозможно при тарифе, установленном собственниками МКД, и при необходимости невозможно будет произвести перерасчет платы за жилое помещение при ненадлежащим образом оказанной коммунальной услуге. Кроме того, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определен собственниками без учета предложений управляющей организации и установлен второй раз в течение года.

Ответчик Трубникова К.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель Трубниковой К.В. по доверенности Ульянов В.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что нормы жилищного законодательства предоставляют право оспаривать решения общего собрания только собственникам помещений. Несмотря на то, что интересы управляющей компании данным протоколом затронуты, она не вправе оспаривать принятое собственниками на общем собрании решение. Жилищное законодательство не ограничивает собственников, которые в любое время вправе собираться и решать вопросы по установлению, изменению тарифа, а также избрании другой управляющей компании. Полагает, что управляющая компания в случае несогласия с принятым на собрании решением вправе расторгнуть договор управления.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Вологодской области (далее – ГЖИ) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, также указал на то, что вопросы повестки дня оспариваемого решения общего собрания, оформленного протоколом от <ДАТА> №..., не являются предметом ведения инспекции, поэтому проверка правомочности принятия собственниками решений по повестке дня, указанной в протоколе, не проводилась.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Трубниковой К.В. по доверенности Ульянов В.В. указывает, что ООО «ЖЭО Горстройзаказчик» не является собственником помещений в МКД, следовательно, не наделено правом на обращение в суд с иском об обжаловании решения общего собрания собственников жилья. Судом неправомерно указано на отсутствие экономического обоснования размера платы за содержание и ремонт общего имущества, поскольку ответчик представил разработанную собственниками помещений таблицу с перечнем работ и коммерческие предложения от ООО «Экономэнерго» и ООО «Лифт», согласно которым тариф за содержание жилья в размере 15 рублей 14 копеек за 1 кв.м. и 1 рубль для зачисления в резервный фонд является обоснованным. Просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ЖЭО Горстройзаказчик» отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ЖЭО Горстройзаказчик» по доверенности Белышев М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Трубниковой К.В. по доверенности Ульянова В.В. – без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, судебная коллегия находит основания для его отмены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 45-48, 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 88, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 29 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» и исходил из того, что собственники помещений МКД не вправе изменять тарифы чаще, чем один раз в годы, кроме того, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность утвержденного на общем собрании от <ДАТА> тарифа и его соответствие фактическому объему финансовых затрат, необходимых для содержания и ремонта МКД в соответствии с договором управления.

Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.

Доказательства и мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, подробно изложены в тексте обжалуемого судебного акта, и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобой о том, что обоснованность принятого на общем собрании нового тарифа подтверждается разработанной собственниками помещений таблицей с перечнем работ, а также коммерческими предложениями от ООО «Экономэнерго» и ООО «Лифт», являются несостоятельными, поскольку данные документы не предусматривают оплату работ (в том числе: по внутридомовому газовому оборудованию (ВДГО), дератации, дезинсекции, содержанию земельного участка, конструктивных элементов здания, систем вентиляции), которые перечислены в договоре управления, и которые управляющая компания в соответствии со статьей 161 ЖК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» в целях безопасности жильцов обязана осуществлять вне зависимости от волеизъявления собственников помещений МКД.

Не может быть признан обоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что управляющая компания не вправе обжаловать решение общего собрания собственников помещений в МКД.

В части 6 статьи 46 ЖК РФ, на которую ссылается податель апелляционной жалобы, указано, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Управляющая компания в качестве лица, которое вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений, в части 6 статьи 46 ЖК РФ не поименована, однако запрета на такое обжалование указанная норма закона не содержит.

В то же время частью 1 статьи 26 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 2 ГК РФ юридическое лицо является участником гражданским правоотношений, защита нарушенных прав и интересов которого в соответствии со статьей 11 ГК РФ осуществляется судом.

Согласно статье 12 ГК РФ юридические лица, чьи права нарушены, могут обращаться в суд.

Пунктом 3 протокола общего собрания собственников многоквартирного, правомерность которого оспаривается истцом, фактически в одностороннем порядке внесены изменения в договор управления многоквартирным домом от <ДАТА>, заключенный между истцом и собственниками помещений МКД, а, следовательно, данный пункт затрагивает права и законные интересы истца, поэтому он вправе обратиться за защитой нарушенных прав в суд, поскольку иное противоречило бы части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, положения которой имеют прямое действие и высшую юридическую силу, в том числе и применительно к части 6 статьи 46 ЖК РФ.

Выводы суда о том, что в соответствии с пунктом 31 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» собственники помещений МКД не вправе принимать решения об изменении тарифов чаще, чем 1 раз в год (предыдущий раз тариф устанавливался решением от <ДАТА>), доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Трубниковой К.В. по доверенности Ульянова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: