Решение по делу № 2-2504/2022 от 29.03.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 сентября 2022 года                         <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Арсланалиев А.Х.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

представитель истца по доверенности ФИО5 обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ адресу: РД, <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

1)    Тойота Ленд Крузер 200 за г/н № под управлением ФИО6;

2)    Кадиллак Эскалейд за г/н № под управлением ФИО2

Данное ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД через официальное приложение РСА.

Виновным в данном ДТП признал себя ФИО6, чья гражданско-правовая ответственность застрахована в СПА О «Ингосстрах» по полису ОСАГО ААС 5064781506. Потерпевшим в данном ДТП является ФИО2, чья гражданско-правовая ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия XXX №.

В результате произошедшего ДТП т/с Кадиллак Эскалейд за г/н № причинен ущерб. Собственником поврежденного т/с согласно СТС является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» подано заявление об осуществлении страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

В установленные законом сроки выплата страхового возмещения не произведена, САО «РЕСО-Гарантия» направило ответ о том, что обстоятельства ДТП не соответствуют заявленным.

Просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей; судебные издержки в размере 40 000 руб. — за услуги юриста, 10 000 руб. — за услуги эксперта на подготовку рецензии, 1 100 рублей - за услуги нотариуса; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 200 000 рублей; неустойку по день вынесения решения суда в размере 400 000 рублей; неустойку со дня вынесения решения суда по день его исполнения в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки; компенсацию за причинение морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 просил суд удовлетворить исковые требования, признав выводы судебной экспертизы обоснованными, просил также компенсировать расходы по оплате судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7-С.И. возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд назначить повторную судебную экспертизу, ссылаясь на сомнения в объективности проведенной судебной экспертизы, приведенные в представленной им рецензии.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер О385НУ05, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству CADILLAC ESCALADE К 2, государственный регистрационный номер Е006КА05, 2016 года выпуска (далее - Транспортное средство).

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

В Заявлении истцом указана натуральная и денежная формы возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией произведен осмотр поврежденного Транспортного средства с привлечением ООО «Экспертиза-Юг», составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, Финансовой организацией организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Центр оценки и экспертизы «Профи». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, комплекс повреждений на Транспортном средстве, в полной мере не соответствует заявленному ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании ранее проведенного транспортнотрасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации поступило заявление (претензия) от представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности № <адрес>8 (далее - Представитель), с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее — Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № РГ-38977/133 уведомила Представителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании ранее проведенного транспортнотрасологического исследования.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-150859/3020-004, проведенному по инициативе Финансового уполномоченного при рассмотрении обращения истца, все повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Финансовый уполномоченный в своем решении №У-21-150859/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО.

С указанным решением Финансового уполномоченного нельзя согласиться.

В материалах дела имеется рецензия № проведенная ООО «Независимый экспертный центр», согласно выводам которой, экспертиза, проведенная по инициативе Финансового уполномоченного, произведена с нарушениями действующего законодательства и методик проведения данного вида исследований. Вопросы, поставленные перед экспертом, не разрешены, обстоятельства для подтверждения или опровержения которых назначалась эксперта, не установлены, полученные выводы являются необоснованными.

При таких противоречивых доказательствах, оспаривающих, в том числе, заключение, положенное в основу решения Финансового уполномоченного, суд посчитал необходимым назначить свою судебную экспертизу, которую следует считать повторной судебной экспертизой.

Так, согласно выводам заключения судебной экспертизы №ЗЭ-010-06-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Межрегиональный центр экспертиз и исследований» изучив материалы, предоставленные в гражданском деле №, эксперт приходит к выводу о том, что полнота и качество предоставленных материалов позволяет провести исследование контакта между транспортными средствами.

В результате исследования по второму вопросу установлено, что механизм столкновения ТС CADILLAC ESCALADE, рег. знак Е006КА 05 соответствует при контакте с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 200, гос. рег. знак О385НУ 05 и был получен одномоментно. Парные группы следовых отпечатков, находящихся на следообразующем автомобиле, могут соответствовать нанесённым повреждениям на автомобиле CADILLAC ESCALADE, рег. знак Е006КА 05, образованных в его задней левой угловой части кузова, и были получены в одном событии, при заявленных обстоятельствах ДТП.

Повреждения, имеющиеся на транспортном средстве CADILLAC ESCALADE, рег. знак Е006КА 05 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом представленных материалов гражданского дела №, механизм образования повреждений описан в исследовательской части.

Изучив предоставленные фотоснимки поврежденного ТС CADILLAC ESCALADE, рег. знак Е006КА 05 и проведя исследование по второму вопросу к рассматриваемому событию можно отнести следующие повреждения: бампера заднего, спойлера заднего бампера, накладки заднего бампера, фары противотуманной задней левой, датчика парковки заднего левого, фонаря заднего левого, двери задка, крыла заднего левого, кронштейна заднего бампера левого, панели задка, датчика слепых зон левого.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля CADILLAC ESCALADE, государственный регистрационный знак Е006КЛ 05 с учетом и без учета износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа: 607 000 рублей; с учетом износа: 397 700 рублей.

Проведя исследование заключения №У-21-150859/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО «ЭКСПЕРТНОПРАВОВОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «РЕГИОН ЭКСПЕРТ» по заказу АНО «СОДФУ» следует следующий вывод: заключения экспертов является необоснованными, не объективными и не полными, выводы данные экспертами, даны без полного и объективного исследования, с допущением множества ошибок и неточностей проведения исследований. Заключения выполнены с нарушением соответствующих видов экспертиз (Положения ЦБ РФ №-П, №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ, М 2018).

Суду также представлено заключение специалиста №ПР11260244-4 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭК-ГРУП» согласно выводам которой, заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Межрегиональный Центр Экспертиз и Исследований», выполнено с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз, не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы.

Оценивая все имеющиеся в деле экспертные заключения, суд принимает в качестве доказательства повторную судебную экспертизу, выполненную ООО «Межрегиональный Центр Экспертиз и Исследований», поскольку она выполнена по заказу суда (независимой стороны), квалифицированными экспертами, не имеющими заинтересованность в исходе дела, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само экспертное учреждение находится за пределами Республики Дагестан, в <адрес>. Исследовательская часть мотивирована и логична. Ее выводы согласуются с большей частью доказательств по делу в отличие от экспертизы, выполненной по заказу Финансового уполномоченного.

Учитывая изложенное, судом установлено наличие страхового случая, а значит, отказ в страховом возмещении является незаконным.

В этой связи у истца имеется право на получение от страховой компании ответчика суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, что составляет 397 700 рублей.

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Однако представителем ответчика в возражениях заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размерам взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки, штрафа и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей и штрафа до 100 000 рублей.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд принимает во внимание уже присужденную сумму неустойки в размере 100 000 рублей и устанавливает ограничение максимальной неустойки, рассчитанной после вынесения настоящего решения в размере 300 000 рублей, т.е. в общем размере не более 400 000 рублей. Неустойку следует рассчитывать в размере 1 процента от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Относительной требований истца о взыскании с ответчика морального вреда, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер причиненных потерпевшему страданий, степени вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, необходимо взыскать в счет возмещения морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 000 рублей в счет компенсации расходов на проведение рецензии и 80 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по данному делу, наличие сформированной судебной практики по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя истца, в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7 177 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 397 700 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате рецензии в размере 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, итого взыскать 707 700 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку, рассчитанную от суммы в размере 397 700 рублей исходя из ставки в 1% за каждый день просрочки (3 977 руб. в день) начиная с ДД.ММ.ГГГГ и включительно по день фактического исполнения настоящего решения в части страхового возмещения, но не более 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 177 рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                             А.Х.Арсланалиев