Решение по делу № 2а-2494/2021 от 25.03.2021

        50RS0042-01-2021-002673-33

        Дело №2а-2494/2021

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 июня 2021 года                                                      г. Сергиев Посад

        Московской области

        Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

        председательствующего судьи Уваровой О.А.,

        при секретаре Туктаревой Е.П.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Титовой Н.И. к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП по Московской области Колесниковой Н.В., Сергиево-Посадскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании действий судебного пристава незаконными, отмене постановления об обращении взыскания на пенсию должника, понуждении возвратить денежные средства, обязании прекратить исполнительное производство,

        УСТАНОВИЛ:

        Титова Н.И. обратилась в суд с уточненным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП по Московской области Колесниковой Н.В. о признании действий судебного пристава незаконными, отмене постановления об обращении взыскания на пенсию должника, понуждении возвратить денежные средства, обязании прекратить исполнительное производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Сергиево-Посадский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, ГУФССП России по Московской области.

Требования административного истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Титовой Н.И., на сберегательный счет карты Почта Банка была зачислена страховая пенсия, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>. При обращении ДД.ММ.ГГГГ в УПФР <адрес>, работник фонда предоставил основание для снятия денежных средств из социальной пенсии, а именно постановление об обращение взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ, выписанный судебным приставом исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Колесниковой Н.В. на основании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Постановление направлено в Пенсионный Фонд РФ по <адрес> для обращения взыскания на пенсию. В данном постановлении прописан долг для удержания <...>. в пользу ООО «<...>». Данная распечатка с сайта этого постановления была подписана работником фонда и поставлена печать. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ каких-либо удержаний из моей страховой пенсии не производились. Постановлений и другой корреспонденции от судебных приставов- исполнителей истец не получала ни по старому адресу: <адрес>, ни по новому: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ    года    Титовой    Н.И.,    была    направлена    жалоба руководителю ПФР по <адрес>, в которой просила провести проверку по данному факту, прекратить дальнейшие удержания из страховой пенсии по фальсифицированному документу, вернуть удержанную сумму, а так же предоставить копию исполнительного листа № №. ДД.ММ.ГГГГ Титова Н.И. получила ответ от Начальника Центра ПФР, о том, что постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от ДД.ММ.ГГГГ направленное в ГУ УПФР РФ по <адрес> по адресу: <адрес>, в отношении должника Титовой Н.И., адрес должника: <адрес>. В письме указано, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ поступило на исполнение в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, Титова Н.И., находилась в отделении получала справки и ответ на запрос, но о поступлении в ДД.ММ.ГГГГ Постановления от судебного пристава-исполнителя Колесниковой Н.В. ничего не знали. Полагала, что данное Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было выписано задним числом и направлено в <адрес> в феврале ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что постановление не было направлено истцу ни по старому адресу, ни по новому, тем самым, была лишена права на обжалование в суде в десятидневный срок, как указано в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, Титовой Н.И. направлено заявление в УФССП по Московской области Сергиево-Посадского района отдела судебных приставов с просьбой направить копию исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сергиево-Посадским городским судом, которое осталось без ответа. Указала, что общая сумма удержаний из страховой пенсии за период с января ДД.ММ.ГГГГ по апрель ДД.ММ.ГГГГ составила <...> Полагала, что исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Сергиево-Посадским городским судом окончен срок для предъявления на исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Колесниковой Н.В. незаконными на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г., отменить постановление об обращении взыскания на пенсию должника Титовой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ. Вернуть незаконно удержанную страховую пенсию за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>. и прекратить дальнейшие удержания из страховой пенсии административного истца.

В судебное заседание административный истец Титова Н.И. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании частей 1, 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие стороны истца.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Сергиево-Посадского РОСП Колесникова Н.В., представители административных ответчиков: Сергиево-Посадский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица ООО «<...> в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Изучив доводы административного истца, исследовав письменные доказательства, исследовав материалы исполнительного производства №-ИП суд приходит к следующим выводам.

Из материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что ООО «<...> выдан исполнительный лист о взыскании с Титовой Н.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<...>» задолженности по кредитному договору в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>; всего взыскано <...>

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства поступили в Сергиево-Посадский РОСП.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Титовой Н.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику предложено в 5-дневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, в размере 50 %.

        Административный истец, обратившись в суд, просит признать действия судебного пристава-исполнителя Колесниковой Н.В. незаконными на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г., отменить постановление об обращении взыскания на пенсию должника Титовой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ. Вернуть незаконно удержанную страховую пенсию за январьДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> и прекратить дальнейшие удержания из страховой пенсии административного истца.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования общества с ограниченной ответственностью <...>» к Титовой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворены. С Титовой Н.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<...>» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>; всего взыскано <...>. Решение вступило в законную силу. Во исполнение решения суда судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в отношении Титовой Н.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

    В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

    Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципы исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее ФЗ "О судебных приставах") обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

В силу части 2 статьи 68 этого же Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу пункта 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как предусмотрено частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статьей 101 Закона об исполнительном производстве установлены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, при этом данной статьей не установлен запрет на обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

Судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, оспариваемое постановление вынесенное уполномоченным на то лицом, в пределах предоставленных последнему полномочий, не нарушают прав и законных интересов административного истца, само по себе несогласие с вынесенным судом решением не освобождает должника от его исполнения, решение суда вступило в законную силу, в связи с чем оснований для удовлетворения административного искового заявления Титовой Н.И. к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП по Московской области Колесниковой Н.В., Сергиево-Посадскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании действий судебного пристава незаконными, отмене постановления об обращении взыскания на пенсию должника, понуждении возвратить денежные средства, обязании прекратить исполнительное производство, не имеется.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

        РЕШИЛ:

        Административное исковое заявление Титовой Н.И. к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП по Московской области Колесниковой Н.В., Сергиево-Посадскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании действий судебного пристава незаконными, отмене постановления об обращении взыскания на пенсию должника, понуждении возвратить денежные средства, обязании прекратить исполнительное производство, оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                   О.А. Уварова