Решение по делу № 2-510/2023 от 12.10.2023

Гражданское дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                     г. Правдинск

    Правдинский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Смирновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Бобрович В.В.,

с участием представителя истца Науменко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислянского Максима Валерьевича к Золотарь Андрею Сергеевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Кислянский М.В. обратился в суд с иском к Золотарь А.С. о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств в размере 73 000 рублей по договору подряда, взыскании неустойки в размере 73 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 120 рублей, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 11 000 рублей. В обоснование своих требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Золотарь А.С. заключен договор №, по условиям которого ответчик должен был в срок 30 рабочих дней с момента подписания договора и получения предоплаты изготовить и установить откатные ворота. Стоимость работ по договору составила 103 000 рублей. Он-истец согласно договору произвел предоплату в размере 73 000 рублей, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Истец Кислянский М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Науменко И.В. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, в их обоснование доводы изложил аналогично вышеописанному.

Ответчик Золотарь А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Учитывая, что ответчик о рассмотрении дела извещен надлежаще, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в таком порядке по представленным истцом доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Также усматривается, что к рассматриваемым правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку защита прав потребителя определяется не только надлежащим оформлением статуса изготовителя, исполнителя или продавца в качестве индивидуального предпринимателя, при квалификации деятельности как предпринимательской отсутствие у изготовителя статуса индивидуального предпринимателя не имеет правового значения. В силу п.4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила данного Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кислянским М.В. и Золотарь А.С., ответчик обязался выполнить работы по изготовлению и установке откатных ворот с заполнением сеткой 3D, калитки распашной размерами 1000х1600мм, по установке автоматики для ворот, по изготовлению 2-х секций забора из сетки 3D, цвет «6005», по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора стоимость услуг составляет 103 000 рублей, п. 3.2 договора предусмотрена оплата в два этапа: 73 000 рублей – предоплата, 30 000 рублей – в момент окончания всех работ по договору и подписания актов выполненных работ на объекте. Пунктом 2.1 договора определен срок выполнения работ - 30 рабочих дней с момента подписания договора и получения предоплаты.

Согласно расписке в получении средств Золотарь А.С. получил от Кислянского М.В. денежные средства в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг в размере 73 000 рублей. Согласно пояснений представителя истца предоплату ответчик от истца получил в день подписания договора – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно доводам истца в иске и его представителя в судебном заседании ответчик не выполнил свои обязательства.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выполнении работ в соответствии с договором либо возврате денежных средств, внесенных в качестве предоплаты по договору.

Доказательств о исполнения обязательств в рамках заключенного договора или о возврате денежных средств ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Истец выбрал отказ от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), требуя расторгнуть вышеуказанный договор.

Учитывая установленные обстоятельства по условиям заключенного договора, сумму произведенной истцом ответчику оплаты по договору, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, с ответчика Золотарь А.С. в пользу истца Кислянского М.В. подлежат взысканию денежные средства по данному договору в размере 73 000 рублей, уплаченные последним ответчику.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку размер неустойки, установленный договором (0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки) меньше неустойки, установленной п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», то в силу ст. 422 ГК РФ размер договорной неустойки не подлежит применению, так как нарушает права потребителя Кислянского: условия заключенного договора ущемляют его права как потребителя, ставят его в неблагоприятное положение при определении подлежащей взысканию суммы неустойки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ истцом в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» исчислена неустойка в размере 98 880 рублей (исходя из неверного начала периода расчета – 30 календарных дней от даты подписания договора), которую истец снизил до 73 000 рублей.

Между тем, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ (исходя из установленного договором срока исполнения – 30 рабочих дней с момента подписания договора и получения предоплаты (ДД.ММ.ГГГГ)) по дату расчета истца – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 20 дней, что составляет 61 800 рублей (103000 рублей х 3% х 20 дней), что также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств возврата денежных средств, неправильности расчётов, ответчиком суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 134 800 рублей (73 000 рублей + 61 800 рублей).

Т.е. исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 48 Конституции РФ закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ); в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления).

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ Кислянский М.В. уплатил ООО «ЦЮУ» за составление претензии и направление её ответчику через ФГУП «Почта России» по счету-договору № от ДД.ММ.ГГГГ 4 500 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Кислянский М.В. уплатил ООО «ЦЮУ» за подготовку искового заявления и направление его в суд через ФГУП «Почта России» по счету-договору № от ДД.ММ.ГГГГ 6 500 рублей.

Доказательств чрезмерности указанных судебных расходов не представлено, и ответчиком Золотарь А.С. о чрезмерности расходов по оплате юридических услуг суду не заявлено.

Вышеуказанные судебные расходы ответчика суд находит необходимыми, обоснованными и разумными.

Кроме того, при подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 120 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, от взыскания государственной пошлины истец в соответствии с Законом о защите прав потребителей был освобожден.

Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в местный бюджет, составляет 3896 рублей. Но так как истец уже уплатил данную сумму, то 3896 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; в отношении разницы между данными суммами истец не лишен права обратиться о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в налоговый орган на основании справки суда.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат понесённые истцом по делу судебные расходы за оказание юридической помощи с учетом частично удовлетворенных исковых требований в сумме 10 120 рублей и расходы по уплате государственной пошлины – 3896 рублей, а всего 14016 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кислянского Максима Валерьевича к Золотарь Андрею Сергеевичу удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кислянским Максимом Валерьевичем и Золотарь Андреем Сергеевичем.

Взыскать с Золотарь Андрея Сергеевича в пользу Кислянского Максима Валерьевича 134 800 (сто тридцать четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Золотарь Андрея Сергеевича в пользу Кислянского Максима Валерьевича судебные расходы в сумме 14016 (четырнадцать тысяч шестнадцать) рублей 00 копеек.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Заочное решение может быть отменено Правдинским районным судом Калининградской области по заявлению ответчика об отмене этого решения, подача которого может быть осуществлена ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Смирнова