Решение от 24.05.2024 по делу № 2-56/2024 (2-1625/2023;) от 24.05.2023

Дело № 2-56/2024

39RS0010-01-2023-001401-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года    г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи     Дашковского А.И.

при секретаре     Кряжовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Мирной Анны Александровны к Серебряковой Наталье Павловне, Серебрякову Михаилу Вячеславовичу, третьи лица Мирный Иван Владимирович, ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ», АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ГАЙДЕ», о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в адрес суда с названным иском, в обоснование которого указала, что 12 ноября 2022 года в г. Калининграде по ул. Кирова возле дома 24 произошло ДТП с участием <данные изъяты>, под управлением Мирного И.В., и ТС <данные изъяты> под управлением Серебрякова М.В.

По мнению истца, причиной указанного ДТП явилось допущенное Серебряковым М.В. нарушение ПДД при управлении транспортным средством, приведшее к столкновению ТС.

По результатам обращения в ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» истцом в порядке ОСАГО получена выплата в размере 400 000 руб., т.е. в максимально возможном размере.

Учитывая изложенное, истец просила взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию ущерба в оставшейся части в размере 453 746 руб., расходы, связанные с эвакуацией автомобиля после ДТП в размере 4 000 руб., расходы по подготовке доверенности в размере 1 600 руб., расходы на подготовку заключения в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 738 руб.

В судебное заседание участники процесса, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения спора, не явились, заявлений и ходатайств суду не представили. Ранее от истца и его представителя возражения по существу рассмотрения спора в порядке заочного судопроизводства не поступали.

С учетом изложенного на основании определения суда от 24 мая 2024 года указанное гражданское дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме того, положениям п. 1 ст. 1064 ГК установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 ноября 2022 года в 13 час. 20 мин. по адресу: г. Калининград, ул. Кирова, д. 24, произошло ДТП с участием ДТП с участием ТС «<данные изъяты>, под управлением Мирного И.В. (собственник Мирная А.А., страховщик АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ГАЙДЕ»), и ТС <данные изъяты>, под управлением Серебрякова М.В. (собственник Серебрякова Н.П., страховщик ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ»).

По факту указанного ДТП инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области в отношении Серебрякова М.В. 12 ноября 2022 года вынесено постановление № 188110039190000925859, которым указанное лицо привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В рамках указанного постановления обстоятельства ДТП описаны следующим образом: 12 ноября 2022 года в 13 час. 20 мин. на ул. Кирова 24 г. Калининграда Серебярков М.В., управляя ТС марки «<данные изъяты>, не выполнил требования дорожного знака 2.5 ПДД РФ, не уступил дорого ТС марки «<данные изъяты>, под управлением Мирного И.В., который двигался по главной дороге, от столкновения автомобиль «БМВ» совершил наезд на металлический забор, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ.

Указанное описания событий соотносится с объяснениями Серебяркова М.В., отобранными у него 12 ноября 2022 года, в рамках которых последний признал, что не уступил дорогу ТС марки «<данные изъяты>. Также в рамках приведенных объяснений Серебряков М.В. признал вину в совершении названного выше ДТП,

Положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (абз. 2 п. 46).

Положениями п. 1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

Согласно абз. 1 п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При установленных обстоятельствах относительно события и характера действий водителя Серебрякова М.В., а также представленных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что именно в результате действий указанного лица произошло указанное выше ДТП.

Также судом учтено, что в ходе предварительного судебного заседания Серебряков М.В. также признал вину в указанном выше ДТП, при этом был не согласен с размером предъявленных требований.

В ходе рассмотрения спора стороной ответчиков суду представлена доверенность на управление автомобилем, выданная Серебряковой Н.П. (доверитель) в пользу Серебяркова М.В. (доверенное лицо) от 06 ноября 2022 года, в рамках которой доверитель предоставил доверенному лицу на срок три года управление принадлежащим доверителю на праве личной собственности ТС марки «<данные изъяты>.

Также судом во внимание принято, что на дату ДТП гражданская ответственность Серебяркова М.В. на управление ТС марки «БМВ 525», г.р.з. С749РА39, была в установленном законом порядке застрахована собственником ТС по договор ОСАГО, заключенном с ООО «Зетта Страхование», полис № № от 03 ноября 2022 года.

При этом Серебряков М.В. являлся единственным лицом, включенным собственником в названный выше полис ОСАГО, а в рамках ранее представленных возражений представителем ответчика Серебярковой Н.П. – Тамбовцевой С.Б. указывала, что собственник машины навыками управления ТС не владеет, в связи с чем ТС использовалось исключительно ее сыном Серебряковым М.В.

Согласно разъяснениям, отраженным в абз. 1 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу, что лицом, являвшимся владельцем ТС марки «БМВ 525», г.р.з. С749РА39, на дату ДТП, и, как следствие, несущим материальную ответственность в связи с вредом, полученным иным участником названного ДТП, является Серебярков М.В.

При названных условиях суд приходит к выводу о наличии правовых оснований истца предъявлять требований именно к ответчику Серебяркову М.В. о компенсации причиненного вреда в ходе названного выше ДТП, при этом ответчик Серебрякова Н.П. в сложившейся ситуации не может в силу закона ответственность перед истцом в связи с причиненном в ходе названного ДТП не несет.

Давая оценку объему заявленных требований, суд учитывает, что при явном несогласии стороны ответчиков с содержанием заключения ООО «Независимая агентская служба «Комиссар» № 02347391 от 24 ноября 2022 года и заключения № 033/22 от 02 декабря 2022 года судом с целью получения ответов на вопросы, требующие специальных знаний, 28 августа 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «РЦСЭ».

По результатам проведения экспертизы суду представлено заключение эксперта ООО «РЦСЭ» № 1709-12/23Р от 08 апреля 2024 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС марки <данные изъяты>, составил:

- по Единой Методике в рамках ОСАГО составила с учетом износа 411 300 руб.,без учета износа - 653 300 руб.;

- по Методике Минюста с учетом износа 571 200 руб., без учета износа – 867 200 руб.

На момент ДТП рыночная стоимость ТС марки «<данные изъяты>, составляла 1 112 300 руб., при этом основания считать указанное ТС, с технической точки зрения, погибшим в ходе ДТП, отсутствуют.

Также экспертом указано, что расхождения стоимости восстановительного ремонта, отраженной в представленных суду заключений № 02347391 от 24 ноября 2022 года и № 033/22 от 02 декабря 2022 года образовалась в результате разницы в количестве заменяемых запасных частей, нормативного времени на необходимый комплекс работ для восстановления, окрасочных работ и стоимости расходных материалов для окраски.

Указанное заключение эксперта является обоснованным, и может быть положено в основу принимаемого по делу решения, поскольку его выводы являются последовательным и мотивированным, основаны на материалах дела и противоречий в них не усматривается.

Более того, в сравнении представленной стороной истца заключением№ 033/22 от 02 декабря 2022 года, а также заключением № 02347391 от 24 ноября 2022 года, подготовленными ООО «Независимая агентская служба «Комиссар», судебное является более полными, содержащим исчерпывающие и однозначные выводы. Заключение подготовлено экспертом, не состоящим в финансовых отношениях с участниками дела (не выполняющими работу по заказу одной из сторон на возмездной основе). При подготовке заключения судебным экспертом последним был представлен значительно больший объем материалов и документов.

Также судом принято во внимание, что заключение судебной экспертизы сторонами по делу не оспаривалось, выводы его сомнениям не подвергались.

При разрешении требований истца судом также учитываются разъяснения, содержащиеся в абз. 1 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, согласно которым причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Приведенными выше положениями и разъяснениями фактически указано, что потерпевшая сторона имеет право на получения полной компенсации причиненного вреда ее имуществу, в том числе ТС.

Принимая факт частичной компенсации причиненного вреда истцу страховщиком ООО «Зетта Страхование» по заявлению Мирной А.А. № У-390-02347391/22/1 от 16 ноября 2022 года в порядке выплаты по ОСАГО в размере 400 000 руб. суд, с учетом выводов судебной экспертизы приходит к выводу о наличии оснований к взысканию в пользу истца с ответчика Серебрякова М.В. компенсации ущерба в размере 467 200 руб.

Вместе с тем, учитывая ограничения, установленные ч. 3 ст. 1968 ГПК РФ, окончательный размер подлежащей взысканию суммы составляет 453 746 руб., т.е. в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При навозных условиях в пользу истца с ответчика Серебяркова М.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 738 руб.

Также судом учитывается, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

К таким, по мнению суда, относятся расходы по оплате стоимости доверенности 39 АА 2608071 от 16 декабря 2022 года, выданной Мирной А.А, на имя Островского Д.А. (представителя истца), в размере 1 600 руб., а также расходы связанные с эвакуацией ТС в размере 4 000 руб. и расходы по подготовке заключения ООО «Независимая агентская служба «Комиссар» для подачи иска в размере 5 000 руб. (договор от 07 декабря 2022 года).

С учетом изложенного указанные расходы также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Серебяркова М.В.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца суду представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика от 12 декабря 2022 года, заключенный между Островским Д.А. (исполнитель) и Мирной А.А. (заказчик, клиент).

По указанному договору исполнитель обязался на возмездной основе представлять интересы клиента в советующем суде Калининграда и Калининградской области по взысканию стоимости ущерба (от разницы страхового возмещения), причиненного ДТП 12 ноября 2022 года, произошедшего в г. Калининграде, с участием АМТС, принадлежащего клиенту, <данные изъяты> (п.п. 1.1., 1.2. договора).

Так исполнитель обязался: изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать клиента по всем вопросам, возникающим в процессе вопросам; привлечь необходимое число привлеченных специалистов для участия в деле, на всех стадиях процесса; обеспечить участия в качестве представителя клиента на всех стадиях, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционных и кассационных инстанциях (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора (п. 2.1. договора).

Клиент обязуется оплатить стоимость указанных услуг в размере 25 000 руб., в которые не входят поездки к месту проведения судебных заседаний (за пределы г. Калининграда), экспертные заключения, госпошлина и иные расходы, связанные с делом. Оплата производится в течении трех дней с даты подписания договора (п.п. 4.1. и 4.2. договора).

Факт исполнения обязательств со стороны представителя Островского Д.А. объективно подтверждается материалами дела, при этом истцом и представителем суду не представлены доказательства исполнения обязательств со стороны Мирной А.М. в виде оплаты по названному договору.

При названных условиях суд приходит к выводу, что на текущей стадии рассмотрения дела удовлетворение требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не представляется возможным.

Одновременно с этим суд также полагает, что указанные требования могут быть заявлены истцом в дальнейшем в установленные законом сроки, с соблюдением предусмотренного порядка, факта дальнейшего рассмотрения настоящего спора в судах апелляционной и кассационной инстанции, а также при представлении стороной истца документов о несении казанной категории судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░. ░░ ░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 453 746 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 738 ░░░., ░ ░░░░░ 472 084 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░