Решение по делу № 2-2346/2019 от 23.09.2019

Дело № 2-2346/2019                                22 ноября 2019 года                                        г. Котлас

29RS0008-01-2019-003113-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Виричевой Е.В.,

при секретаре Наговициной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2019 года в г. Котласе гражданское дело по иску Пелипей А. О. к индивидуальному предпринимателю Берникову С. В. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Пелипей А.О. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Берникову С.В. о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что 21 мая 2019 года ответчик на основании заключенного с нею договора обязался изготовить, поставить и установить оконный и дверной блоки из ПВХ профилей в принадлежащей ей квартире. Цена договора составила 27 280,63 рублей, которые ею были уплачены. При заключении договора ответчик был поставлен в известность о том, что изделия должны быть выполнены из бельгийского ПВХ профиля. 04 июня 2019 года после выполнения работ ею были выявлены следующие недостатки: стеклопакет не имеет необходимой маркировки, установлен с алюминиевой, а не металлической дистанционной рамкой, резина стеклопакета замята, стекло установлено не энергосберегающее, что является нарушением СНиП 23-02-2000, ГОСТ 34494-96. В договоре отсутствуют достоверная и полная информация о товаре, информация об изготовителе товара, о нормативном документе, по которому изготовлено изделие. 05 июля 2019 года ею была направлена ответчику претензия об устранении недостатков работ, которая не удовлетворена. Просила расторгнуть договор на изготовление, поставку и установку изделий, взыскать уплаченные по договору 27 280 рублей, неустойку за период с 01 августа 2019 года на момент судебного разбирательства в размере 43 354 рубля, компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец Пелипей А.О. на требованиях настаивала по доводам искового заявления, дополнительно заявив о том, что установленная ответчиком балконная дверь не закрывается.

Ответчик индивидуальный предприниматель Берников С.В. в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Шарубин А.М. иск не признал по тем основаниям, что оконный и балконный блоки изготовлены в соответствии с заказом Пелипей А.О. При заключении договора до истца была доведена вся необходимая информация, в связи с чем Пелипей А.О. самостоятельно принимала решение о заказываемом ею товаре. Информация о товаре была предоставлена истцу. Имеющиеся недостатки (нарушение регулировки балконной двери, замятие резинки в окне) не являются существенными, подлежат устранению в течение 15-20 минут. Требований об устранении данных недостатков Пелипей А.О. не заявляла.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав явившихся лиц, заслушав свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу пункта 3 статьи 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В судебном заседании установлено, что 21 мая 2019 года между индивидуальным предпринимателем Берниковым С.В. и Пелипей А.О. заключен договор на изготовление и установку оконного и дверного блока из ПВХ профилей.

Приложениями к договору являются спецификация и расписка о предоставлении информации.

Согласно спецификации к договору, с которой Пелипей А.О. была согласна, подлежали изготовлению оконный и дверной блоки марки ENWIN ECO бельгийского концерна Deceuninck со следующими техническими характеристиками: монтажная глубина 60 мм, ширина стеклопакета 4-32 мм; двухкомпонентный ТРЕ-уплотнитель серого цвета. Стеклопакет двухкамерный с теплой ПВХ рамкой шириной 32 мм.

Цена договора составляет 27 280,63 рублей, из которых стоимость изделий - 16 704,79 рубля, стоимость работ по установке - 10 575,84 рублей.

Срок изготовления согласно пункту 1.4 договора составляет 45 календарных дней с момента оплаты заказчиком 1-го взноса.

Согласно пункту 4.1 договора гарантия на профиль ПВХ составляет 20 лет, гарантия на установленные изделия - 5 лет. Гарантия на стеклопакет - 2 года. Гарантия на дополнительные материалы - 1 год.

Согласно пункту 4.6 договора поставщик обязуется за свой счет устранить дефекты, выявленные в течение гарантийного срока, либо заменить товар, если не докажет, что дефекты возникли в результате нарушения заказчиком правил эксплуатации, хранения или транспортировки. Рассмотрение рекламаций осуществляется поставщиком в течение 4 рабочих дней. Устранение дефектов или замена товара производится в 14-дневный срок с момента подачи рекламации.

Обязательства истца по оплате исполнены, первый платеж совершен 21 мая 2019 года.

Обязательства ответчика по изготовлению и установке изделий в квартире истца по адресу: ...., исполнены 04 июля 2019 года, что подтверждается актом выполненных работ, подписанным истцом без замечаний.

05 июля 2019 года истцом предъявлена ответчику претензия об устранении недостатков, заключающихся в установке не энергосберегающего стеклопакета, а двухкамерного, а также в непредоставлениии полной информации о товаре. В претензии Пелипей А.О. просила заменить стеклопакет на энергосберегающий.

Претензия получена ответчиком 17 июля 2019 года и оставлена без удовлетворения.

В связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском, оснований для удовлетворения которого суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 07 февраля 1991 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно части 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В связи с тем, что бремя доказывания наличия недостатков работы возлагается на потребителя, судом с согласия истца был произведен осмотр и исследование установленных ответчиком оконного и дверного блока в квартире Пелипей А.О. с участием специалиста Т.П.А. и с проведением фотосъемки.

В ходе осмотра и исследования указанных доказательств было установлено, что балконная дверь не закрывается вплотную из-за нарушения регулировки петель, имеется замятие резиновой ленты протяженностью 6 - 8 см на оконном блоке. По заключению специалиста данные недостатки устраняются в течение 15 - 20 минут.

Иных недостатков, о которых заявляет истец, не установлено. Согласно маркировке на ПВХ профиле, на стеклопакетах изделия соответствует тем, что указаны в спецификации к договору. Установлены двухкамерные стеклопакеты.

Дистанционная рамка в изделиях установлена алюминиевая.

По сообщению ООО «Спецремстрой-К», производившего заказанные истцом изделия, дистанционная рамка бывает двух видов: алюминиевая и пластиковая. Алюминиевая рамка имеет большую жесткость по сравнению с ПВХ рамкой.

Из показаний свидетеля С.С.А., проводившего установку оконного и дверного блока в квартире истца, следует, что работы были произведены без замечаний со стороны Пелипей А.О. Регулировка балконной двери может быть нарушена, если дверь постоянно открыта.

Декларациями о соответствии, сертификатами соответствия подтверждается соответствие ПВХ профилей для оконных и дверных блоков марки Декенинк системы Энвин ЭКО 60, блоков оконных и дверных из ПВХ профилей ООО «Декенинк Рус» системы серии Эвин 60 требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков», соответствие стеклопакетов ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия».

Доводы истца о том, что установленные изделия не соответствует требованиям СНиП 23-02.2000 «Тепловая защита зданий» и ГОСТ 30494-96 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», соответствующими доказательствами по делу не подтверждены.

Так, согласно таблице 4 СНиП 23-02.2000 «Тепловая защита зданий» нормируемое значение сопротивления теплопередаче ограждающих конструкций, в частности, окон и балконных дверей в жилых зданиях при градусо-сутках отопительного периода равного 6 000 (в Архангельской области - 6 173) составляет 0,6.

Согласно спецификации к договору стеклопакеты заказаны двухкамерные, имеют минимально необходимое приведённое сопротивление теплопередаче оконной рамы значение 0,6, что свидетельствует о пригодности данных изделий на территории Архангельской области.

Доводы истца о том, что она была лишена свободы выбора при заключении договора, также какими-либо доказательствами по делу не подтверждены и опровергаются показаниями свидетеля К.Е.А., менеджера по продажам индивидуального предпринимателя Берникова С.В., показавшей, что истец неоднократно приходила и выбирала, какого качества оконный и дверной блок будет заказывать. Ею осматривались все выставленные образцы изделий. Вся информация о товаре была ей сообщена.

Расписка о предоставлении информации также опровергает доводы истца в указанной части.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что изделия были изготовлены надлежащего качества в соответствии с произведенным истцом заказом. Энергосберегающие окна истцом не заказывались, в связи с чем основания к удовлетворению претензии истца о замене стеклопакетов отсутствовали у ответчика.

Что касается иных недостатков (нарушение регулировки двери, что препятствует ее полному закрыванию, замятие резиновой ленты), то они не являются существенными недостатками работы, поскольку устраняются в течение непродолжительного времени. Тогда как под существенным недостатков товара (работы, услуги) понимается согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С требованием об устранении указанных несущественных недостатков истец к ответчику не обращался, в связи с чем права требовать расторжения договора по данному основанию не может. Такое право по смыслу статьи 29 Закона о защите прав потребителей в отношении недостатка работы, который не является существенным, возникнет только после того, как исполнитель не выполнит любое из требований, перечисленных в абзацах 2 - 5 части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Пелипей А. О. к индивидуальному предпринимателю Берникову С. В. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                                           Е.В. Виричева

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2019 года.