Решение по делу № 2-8505/2019 от 10.09.2019

    Дело № 2-8505/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «18» ноября 2019 года                                                                      г. Одинцово

        Одинцовский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи                                           Кетовой Л.С.

    при помощнике судьи                                                      Барбулеве И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остроухова Романа Александровича к Афанасьеву Ивану Валентиновичу, Толоконникову Андрею Александровичу, Толоконникову Михаилу Александровичу, Администрации Одинцовского городского округа Московской области о выделе доли дома,

УСТАНОВИЛ:

    Остроухов Р.А. обратился в суд с требованиями к Афанасьеву И.В., Толоконникову А.А., Толоконникову М.А., Администрации Одинцовского городского округа Московской области, в уточненной редакции исковых требований просил прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 47 кв.м., по адресу: АДРЕС, выделе в его собственность часть домовладения в виде квартиры №, с кадастровым номером № общей площадью 75,3 кв.м., состоящая из лит.А № 2 жилая – 4,7 кв.м., лит.А №3 жилая – 9,6 кв.м., лит. А№4 сансузел – 7,1 кв.м., лит. А № 5 – коридор – 3,8 кв.м., лит.а5 № 6 мансарда – 11,9 кв.м., лит. а5 №7 мансарда – 24,8 кв.м.., холодная пристройка лит.а4, лит. А4 № 1 – 13,4 кв.м., хозяйственные постройки лит.Г19 – гараж.

    Истец: Остроухов Р.А. в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

    Ответчики: Афанасьев И.В., Толоконников А.А., Толоконников М.А.. представитель Администрации Одинцовского городского округа Московской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания.

    Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.

    Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

    Из материалов дела следует, что Остроухов Р.А., Афанасьев И.В., Толоконников А.А., Толоконников М.А. являются совладельцами жиого дома, с кадастровым номером №, площадью 47 кв.м., по адресу: АДРЕС.

    Остроухову Р.А. принадлежит 27/100 доли в праве общей долевой собственности, Афанасьев И.В. – 33/100 доли, Толоконников А.В. – 40/200 доли, Толоконников М.А. – 40/200 доли.

    Право собственность ответчиков на доли жилого дома возникло на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 25 декабря 2008 года.

    Как усматривается их технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 13 октября 2009 года, лит. А2 является самовольной постройкой, что подтвердил истец в исковом заявлении.

    В материалы дела представлено техническое заключение № от 26 ноября 2018 года, из которого следует, что строение лит.А2, находящееся в жилом доме, соответствует строительно – техническим требованиям: санитарно – эпидемиологическим (инсоляция и естественное освещение), противопожарным, расположению относительно внешний границ участка, соответствие строительных конструкций, вентиляция и отопление, ПУЭ. Возможности обрущения и различных режимах эксплуатации не выявлено. Технические характеристики устойчивочти и прочности строительных конструкций; показатели огнестойкости помещения в целом и его отдельных элементов, и конструкций; усилия, нагрузки и виды воздействий на конструкции – не угрожают жизни и здоровью дальнейшему проживанию в строениях.

    Данное техническое заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, оснований сомневаться в котором у суда не имеется. В ходе рассмотрения дела стороны данное заключение не оспаривали, ходатайств о назначении по делу судебной строительно – технической экспертизы не поступало.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения необходимых разрешений. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, такая постройка подлежит сносу.

Между тем, п. 3 ст. 222 ГК РФ допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке.

Кроме того, п. 3 ст. 222 ГК РФ в действующей редакции предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, т. е. за титульным землевладельцем.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом лишь при том условии, если ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью людей.

Учитывая представленную техническую документацию, заключение экспертной организации, свидетельствующие об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, о завершении объекта строительством и готовности объекта к эксплуатации, свидетельствует об отсутствии нарушений прав третьих лиц, соответствие строительным нормам и правилам, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ст. 218 ГК РФ). Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ). При этом, равнозначными основаниями для такой регистрации могут быть как разрешение на ввод в эксплуатацию, так и решение суда (ст. 8 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности сохранения жилого дома в реконструированном виде с учетом лит. А2.

Разрешая требования истца о выделе доли, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, порядок пользования между сторонами по делу сложился, спора не имеется.

Из вышеуказанного технического заключения, представлен вариант выдела доли истца по фактическому порядку пользования.

В собственность Остроухова Р.А. выделяются следующие помещения, которые по факту являются квартирой № с кадастровым номером №

Лит. А: № 2 – жилая, общей площадью 4,7 кв.м.;

№ 3 – жилая, общей площадью 9,6 кв.м.;

№ 4 – санузел, общей площадью 7,1 кв.м.;

№ 5- коридор, общей площадью 3,8 кв.м.;

В лит. а5: №6 – мансарда, общей площадью 11,9 кв.м.;

№ 7 – мансарда, общей площадью 24,8 кв.м.

Холодная пристройка лит. а4.

В лит. А2 – кухня, общей площадью 13,4 кв.м.

Хоз. Постройки лит. Г19 (гараж).

При выделе доли истца по фактическому пользованию, его доля составит 0,54 доли (25,2 кв.м.), что составляет на 0,27 доли больше, положенной по правоустанавливающим документам.

В собственности Афанасьева И.В., Толоконникова А.А., Толоконникова М.А. остаются следующие помещения, которые по факту являются квартирой №, с кадастровым номером №

В лит. А1: № 1 – жилая, общей площадью 11, 6 кв.м.

№ 2 – кухня, общей площадью 4,8 кв.м.;

№ 3 – коридор, общей площадью 5, 4 кв.м.;

    В лит. а5: № 4 – мансарда, общей площадью 2,9 кв.м.;

    № 5 – мансарда, общей площадью 5, 4 кв.м.;

    № 6 – мансарда, общей площадью 8, 1 кв.м.

    Веранда лит.а.

    Доля ответчиком составит – 0,46 доли (21,8 кв.м.), что составляет на 0,27 доли меньше, положенной по правоустанавливающим документам.

    А также хоз.постройки лит. Г2 (сарай), лит. Г3 (гараж), лит. Г13 (навес), лит. Г16 (сарай), лит. Г17 (сарай),лит. Г18 (сарай), лит. Г10 (душ), литю Г12 (уборная).

    В данном варианте переоборудование не требуется, поскольку стороны имеют изолированные помещения с изолированными коммуникациями.

Совместным Постановлением Пленума ВС РФ № 25 и Пленума ВАС РФ от 23 июня 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» даны следующие разъяснения: разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования».

Поскольку истец просил выделить его долю с учетом фактического порядка пользования жилым помещения, а со стороны ответчиков – совладельцев жилого дома возражений не поступило, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, с учетом того, что истцу выделяется фактически занимаемая им двухъярусная квартира №

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Остроухова Романа Александровича к Афанасьеву Ивану Валентиновичу, Толоконникову Андрею Александровичу, Толоконникову Михаилу Александровичу, Администрации Одинцовского городского округа Московской области о выделе доли дома удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Остроухова Романа Александровича на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 47 кв.м., по адресу: АДРЕС.

Выделить в собственность Остроухова Романа Александрови часть домовладения, по адресу: АДРЕС, ввиде квартиры № № с кадастровым номером №, общей площадью 75,3 кв.м., состоящая из лит.А № 2 жилая – 4,7 кв.м., лит.А №3 жилая – 9,6 кв.м., лит. А№4 сансузел – 7,1 кв.м., лит. А № 5 – коридор – 3,8 кв.м., лит.а5 № 6 мансарда – 11,9 кв.м., лит. а5 №7 мансарда – 24,8 кв.м.., холодная пристройка лит.а4, лит. А2 № 1 кухня – 13,4 кв.м., хозяйственные постройки лит.Г19 – гараж.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Федеральный судья:                                                       Л.С. Кетова