Решение по делу № 33а-139/2016 от 10.12.2015

Судья Иванов А.Ю. адм. дело № 33а–139/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 15 января 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего    Захарова С.В.,

судей                Шилова А.Е., Лазаревой М.А.,

при секретаре         Бирюковой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе УФНС России по Ульяновской области на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ш. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления УФНС России по Ульяновской области.

В обоснование заявленных требований указала, что ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска в отношении неё проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г.

По результатам проверки составлен акт № 14-17/57/29 от 31.10.2014 г. и принято решение № 14-17/69 от 19.12.2014 г. о привлечении Ш. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, налогоплательщику доначислена сумма неуплаченных налогов.

Решением вышестоящего налогового органа – УФНС России по Ульяновской области от 02.04.2015 г. № 07-07/03359 по апелляционной жалобе Ш. на решение № 14-17/69 от 19.12.2014 г. доначислен налог на добавленную стоимость за 2012 г. в сумме 415 800 руб., за 2013 г. в сумме 589 680 руб., и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ.

По мнению Ш., решение УФНС России по Ульяновской области от 02.04.2015 г. № 07-07/03359 является незаконным, поскольку она не является налогоплательщиком НДС, так как не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в проверяемый период не занималась предпринимательской деятельностью, и, передавая в аренду принадлежащие ей грузовые автомобили, действовала как физическое лицо по распоряжению своим имуществом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив заявленные требования, Ш. просила суд признать незаконным решение УФНС России по Ульяновской области от 02.04.2015 г. № 07-07/03359 в части принятия нового решения о доначислении налога на добавленную стоимость за 2012 г. в размере 415 800 руб., за 2013 г. в размере 589 680 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 301 644 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 201 096 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 132 153,21 руб., возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения её прав, свобод и законных интересов путем отмены в части обжалуемого решения. В части отмены решения № 14-17/69 от 19.12.2014 г. ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, административный истец просил решение УФНС России по Ульяновской области от 02.04.2015 г. № 07-07/03359 оставить без изменения.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 октября 2015 г. административное исковое заявление Ш. удовлетворено частично.

Признано незаконным решение УФНС России по Ульяновской области от 02.04.2015 года № 07-07/03359 в части доначисления административному истцу налога на добавленную стоимость: за 2012 г. – 415 800 руб., за 2013 г. – 589 680 руб.; привлечения Ш. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 301 644 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 201 096 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 132 153,21 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.

В апелляционной жалобе УФНС России по Ульяновской области просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку, несмотря на то, что истец в качестве индивидуального предпринимателя не был зарегистрирован, фактически в проверяемом периоде он осуществлял предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду транспортных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФНС России по Ульяновской области и заинтересованного лица ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска – Долгова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решение суда отменить.

Представитель Ш. – Абрамов В.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, указав, что Ш. не занималась предпринимательской деятельностью.

Представитель заинтересованного лица – Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как видно из материалов дела, решением заместителя начальника ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска № 14-17/69 от 19.12.2014 г. на основании акта № 14-17/57/29 от 31.10.2014 г., составленного по результатам выездной налоговой проверки, Ш. привлечена к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119 НК РФ. Кроме того, Ш. начислен налог на добавленную стоимость за 2012-2013 гг. в сумме 9 602 040 руб. и пени в сумме 1 387 867,57 руб. (л.д. 45-63).

Не согласившись с указанным решением налогового органа, Ш. обратилась в УФНС России по Ульяновской области с апелляционной жалобой.

УФНС России по Ульяновской области по апелляционной жалобе Ш. принято решение № 07-07/03359 от 02.04.2015 г. о доначислении неуплаченного налога на добавленную стоимость за 2012-2013 гг. в сумме 1 005 480 руб., привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 301 644 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 201 096 руб., и на ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска возложена обязанность произвести перерасчет пени на дату вынесения решения УФНС России по Ульяновской области, исходя из удовлетворенных сумм (л.д. 64 - 72).

Также установлено, что в 2012-2013 гг. Ш. на праве собственности принадлежало 21 (двадцать одно) транспортное средство марки SCANIA (грузовые тягачи).

На основании договора аренды транспортных средств от 03.02.2012 г., заключенного с ООО «Гармония», Ш. передала в аренду данному обществу 21 транспортное средство марки SCANIA (грузовые тягачи).

По результатам налоговой проверки сумма доходов, полученных Ш. от ООО «Гармония» за проверяемый период, составила 3 276 000 руб. (л.д. 68).

Как видно из оспариваемого решения УФНС России по Ульяновской области № 07-07/03359 от 02.04.2015 г., Ш. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость (НДС) за фактическое осуществление предпринимательской деятельности в виде оказания услуг по сдаче в аренду транспортных средств – тягачей седельных SCANIA (21 единица).

Удовлетворяя заявленные Ш. требования о признании решения налогового органа незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и реализация Ш. своего права на распоряжение принадлежащего ей на праве собственности имущества не может быть признана предпринимательской деятельностью, а полученный от сдачи в аренду имущества доход не может относиться к доходу, полученному от предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия находит вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу требований пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 приведенной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 этой же нормы).

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них поименованным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Из совокупного анализа приведенных правовых предписаний следует, что законодатель связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанной в пункте 1 статьи 2 ГК РФ, о наличии которой в действиях гражданина могут свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации.

Пунктом 2 статьи 11, статьей 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность по исчислению и уплате НДС в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность.

На основании пунктов 2, 5, 8 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. № 943-I «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставлено право контролировать соблюдение законодательства гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью, требовать от граждан устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нарушений, связанных с исчислением и уплатой других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующих предпринимательскую деятельность, а также контролировать выполнение таких требований, выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Ш. приобрела грузовые седельные тягачи (21 единица) не предназначенные для личных нужд. Указанные автомобили после приобретения административным истцом переданы арендатору - ООО «Гармония» для осуществления экономической деятельности.

Договор аренды транспортных средств и дополнительное соглашение к нему, заключенные между Ш. и ООО «Гармония», содержат условия о сроках действия, платежах, порядке изменения и расторжения, ответственности сторон за неисполнение обязательств по договору, то есть в нем учтены возможные риски, подлежащие учету при осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ш., несмотря на отсутствие государственной регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя, сдавая длительное время принадлежащие ей на праве собственности грузовые автомобили в аренду юридическому лицу для использования в экономической деятельности арендатора, получая от этого систематическую прибыль, осуществляла предпринимательскую деятельность, следовательно, являлась плательщиком НДС, в связи с неуплатой которого законно была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При изложенных выше обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вывода о незаконности постановления УФНС России по Ульяновской области от 02.04.2015 г. № 07-07/03359 в части доначисления Ш. налога на добавленную стоимость за 2012 и 2013 годы, привлечения к налоговой ответственности и начисления пени по налогу на добавленную стоимость.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, повлекшие неправильное разрешение дела, что согласно пункту 4 части 2 статьи 310 КАС РФ является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает, что постановленное судом первой инстанции решение в части признания незаконным решения УФНС России по Ульяновской области от 02.04.2015 г. № 07-07/03359 в части доначисления Ш. налога на добавленную стоимость за 2012 и 2013 годы, привлечения её к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, начисления пени по налогу на добавленную стоимость, следует отменить и постановить в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований Ш. о признании незаконным решения УФНС России по Ульяновской области от 02.04.2015 г. № 07-07/03359 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2012 и 2013 годы, привлечения Ш. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, начисления пени по налогу на добавленную стоимость.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309–310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 октября 2015 года отменить в части признания незаконным решения УФНС России по Ульяновской области от 02.04.2015 г. № 07-07/03359 в части доначисления Ш. налога на добавленную стоимость за 2012 и 2013 годы, привлечения Ш. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, начисления пени по налогу на добавленную стоимость и принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований Ш. о признании незаконным решения УФНС России по Ульяновской области от 02.04.2015 г. № 07-07/03359 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2012 и 2013 годы, привлечения Ш. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, начисления пени по налогу на добавленную стоимость отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи