Решение по делу № 2-318/2021 от 18.02.2021

Дело № 2-318/2021

Поступило 18.02.2021        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2021 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Бурлеву С. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Бурлеву С.А., в котором просит взыскать с Бурлева С.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 16.04.2019 по состоянию на 13.08.2020 (включительно) в размере 1 701 803,26 руб., в том числе: 1 577 007,94 руб. - задолженность по кредиту; 91 626,33 руб. - начисленные проценты за пользование кредитом; 5 496,97 руб. - задолженность по пени; 27 672,02 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 709,02 руб.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 184 000,00 рублей; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Бурлевым С.А.

В обоснование исковых требований указано, что 16.04.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком Бурлевым С.А. был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита - 1 636 000 руб., срок возврата кредита - с даты фактического предоставления кредита на срок 122 месяца; размер процентной ставки за пользование кредитом - 11,7% годовых, в течение периода, считая с даты, следующей за днем предоставления кредита, до даты фактического возврата кредита; размер аннуитетного (ежемесячного) платежа - 23 189 руб.; целевое использование - приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обеспечение исполнения обязательств по договору займа - ипотека квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации ипотеки №. Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области первоначальному залогодержателю - Банку ВТБ (ПАО).

Заемщик систематически нарушает условия кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, в части своевременного возврата кредита и процентов за пользованием им. Последнее гашение по кредиту производилось ответчиком в феврале 2020 года.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, в соответствии с условиями кредитного договора ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (требование от 15.06.2020). Указанное требование ответчиком выполнено не было.

Задолженность ответчика по состоянию на 13.08.2020 составляет 1 701 803,26 руб., в том числе: 1 577 007,94 рублей - задолженность по кредиту; 91 626,33 руб. - начисленные проценты за пользование кредитом; 5 496,97 руб. - задолженность по пени; 27 672,02 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Стоимость предмета ипотеки составляет 1 480 000 руб., что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности» отчет об оценке от 07.08.2020 № В-185/2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» истец полагает, что начальную продажную стоимость предмета ипотеки следует установить в размере 80% от стоимости, указанной в отчете об оценке, то есть в размере 1 184 000,00 руб.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, истец считает, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении предъявленного иска без его участия.

Ответчик Бурлев С.А. в судебное заседание также не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам, в том числе имеющемуся адресу регистрации. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истекшем сроке хранения. Ходатайств от ответчика об отложении судебного разбирательства не поступало.

Таким образом, ответчик в период рассмотрения дела корреспонденцию, которая поступала на его имя по месту регистрации, не получал, не интересовался, поступают ли по данному адресу на его имя почтовые отправления.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. за № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Тем самым, гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Поскольку ответчик Бурлев С.А. зарегистрировался по месту жительства и обозначил тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения корреспонденции по месту регистрации.

Учитывая указанные обстоятельства, суд, исходя, руководствуясь положениями п.1 ст. 165.1 ГК РФ, расценивает извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства по делу как надлежащее.

Ранее, через канцелярию суда поступили возражения ответчика Бурлева С.А. на исковое заявление, из которых следует, что с иском он не согласен по следующим основаниям: указанная банком сумма основного долга не соответствует действительности, является чрезмерной и образовалась вследствие нарушений очередности погашения возникшей задолженности, а именно в связи с пандемией, болезнью, потерей работы, а также блокировкой кредитного счета со стороны банка. До объявления пандемии и потери работы, ответчиком платежи производились исправно. 30.11.2020 было подано заявление в банк о проведении рефинансирования по кредиту, однако ответа со стороны банка не поступило. Полагает, что банком было нарушено действующее законодательство от 3 апреля 2020 года, так как вступил в силу Федеральный закон № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа», которым предусмотрена возможность для граждан и предпринимателей получить отсрочку платежей по кредитам и займам на срок до полугода, в том случае, если они пострадали от снижения доходов в связи с пандемией коронавируса (так называемые кредитные каникулы). Согласно поправкам, заемщики - граждане и ИП могут обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком, но не более 6 месяцев. Ответчик не уходит от обязанностей по договору, но произвести ежемесячный платеж невозможно в силу того, что банком заблокирован кредитный счет по договору. Считает, что в течение льготного периода кредитор не вправе начислять заемщику неустойку (штраф, пени) за просроченные платежи или обращать взыскание на предмет залога (ипотеки); проценты по договору, обязательства по которому обеспечены ипотекой, начисляются по льготной ставке; по его окончании договор продолжает действовать на условиях, действовавших до предоставления такого периода; при этом срок возврата кредита (займа) продлевается на срок не менее срока действия льготного периода. Согласно заявленной сумме иска вышеуказанные требования закона банком не соблюдены, размер процентов на период льготного периода банком не учитывался. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Также указано о том, что не представлено надлежащего доказательства согласия ответчика о передаче (уступке) банком прав и информации по кредитному договору третьему лицу; что не представлены подписанные ответчиком «правила кредитования по договору»; кредитный договор нарушает конституционные права человека, так как переуступки прав требования не должны содержаться в общем договоре кредитного займа, а должны иметь отдельную форму договора.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Барлакского сельсовета Мошковского района Новосибирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, также не явился; мотивированный отзыв не представил; ходатайств об отложении или рассмотрении в его отсутствие не поступало.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

    Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

    Согласно ч.1 ст. 14 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

    В соответствии с ч.2 ст. 14 вышеуказанного федерального закона в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

    Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, 16.04.2019 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику Бурлеву С.А. денежные средства в размере 1 636 000 руб., сроком на 122 месяца, под 11,7% годовых для целевого использования, а именно приобретение квартиры по адресу: <адрес>, количество комнат 1, общая площадь 61 кв.м., кадастровый №, с аннуитетным платежом в размере 23 189 руб., о чем свидетельствует подписанные Бурлевым С.А. кредитный договор с индивидуальными условиями и график платежей.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) предмета ипотеки – квартиры по адресу: <адрес>, количество комнат 1, общая площадь 61 кв.м., кадастровый №; государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17).

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставил Бурлеву С.А. кредит, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости (л.д. 34-35), правообладателем помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является Бурлев С.А., собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, ограничение прав и обременение объекта недвижимости – в силу закона, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ на 122 месяца с даты фактического предоставления денежных средств в пользу Банка ВТБ (ПАО) на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на принятые обязательства, платежи в счет погашения задолженности ответчиком производились не в полном объеме и с нарушением установленных сроков, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ Банком ответчику Бурлеву С.А., по известным адресам, в том числе по месту расположения спорной квартиры и месту постоянной регистрации (л.д. 36-43), были направлены требования в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся банку проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, выплата которых предусмотрена условиями кредитного договора. Данные требования были направлены заказной корреспонденцией и были возвращены по истечении срока хранения. Исходя из положений п.1 ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу, что данное юридически значимое сообщение было доставлено ответчику Бурлеву С.А.

Анализируя требование о досрочном погашении задолженности, учитывая, что Бурлевым С.А. допущена просрочка исполнения обязательства по внесению ежемесячных платежей, общая продолжительность просрочек в течение последних ста восьмидесяти календарных дней превысила шестьдесят календарных дней, что видно из расчета задолженности (л.д. 7-8), суд приходит к выводу, что требования банка соответствуют положениям ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету, представленному стороной истца, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 701 803,26 руб., в том числе: 1 577 007,94 рублей - задолженность по кредиту; 91 626,33 рублей - начисленные проценты за пользование кредитом; 5 496,97 руб. - задолженность по пени; 27 672,02 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, суд находит правильным.

В связи с заявлением ответчика о несоответствии суммы задолженности реальной действительности, судом была запрошена выписка по движению денежных средств по расчётному счету Бурлева С.А., из которой следует, что в период судебного разбирательства в счет погашения задолженности по кредитному договору платежей от ответчика не поступало; последнее гашение просроченной задолженности по кредиту было осуществлено Бурлевым С.А. только ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 157,58 руб.

Доказательств отсутствия задолженности или собственных расчетов, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности.

    Доводы ответчика Бурлева С.А. о том, что условия договора были нарушены в связи со сложившейся тяжелой жизненной ситуацией, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании задолженности, поскольку ухудшение имущественного положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора. При должной степени осмотрительности ответчик должен был рассчитывать свои возможности по погашению кредита, разумно предвидеть при заключении договора возможность наступления таких последствий.

    Доводы о том, что на основании ФЗ № 106-ФЗ от 03.04.2020 «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» он имеет право на получение кредитных каникул, суд находит несостоятельными в связи со следующим.

    Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель, заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30.09.2020 обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком, при одновременном соблюдении установленных законом условий.

    Таким образом, изменение условий кредитного договора посредством приостановления исполнения заемщиком своих обязательств носит заявительный характер. Само по себе введение ограничительных мер или режима самоизоляции не устанавливает для банка обязанности по приостановлению действия кредитных обязательств. Доказательств обращения Бурлева С.А. в банк с вышеуказанным заявлением материалы дела не содержат, в судебное заседание они также не предоставлялись.

    Понятие «рефинансирование» в кредитных отношениях подразумевает погашение имеющегося по кредиту долга за счет иных заемных средств. Доказательств обращения с таким заявлением в банк (о чем указал ответчик), также не представлено.

    Довод ответчика Бурлева С.А. о том, что отсутствует надлежащее доказательство его согласия на передачу (уступку) банком прав и информации по кредитному договору третьему лицу, судом не принимается как необоснованный по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

    Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

    Как следует из имеющегося в материалах дела и подписанного Бурлевым С.А. кредитного договора № (индивидуальные условия), п. 10.5. содержит прямые положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций.

    Возможный переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору не приведет к какому –либо нарушению прав и законных интересов Бурлева С.А., а может повлечь лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.

    Непредоставление в материалы дела подписанных ответчиком правил кредитования по договору, не влечет нарушение прав Бурлева С.А., поскольку «Правила предоставления и погашения ипотечного кредита» являются составной и неотъемлемой частью кредитного договора, подписанного ответчиком (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 Кредитного договора (индивидуальные условия).

    Заключение кредитного договора, а также подлинность подписи в кредитном договоре ответчиком не оспаривались.

    Вопрос о необходимости фиксирования положений о переуступке прав требований в отдельном, а не общем, договоре, по мнению суда, выходит за рамки предмета доказывания по настоящему делу.

Ссылку на блокировку банком кредитного счета суд находит несостоятельной, поскольку доказательств обращения в банк для внесения платежей по образовавшейся задолженности иными способами ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, задолженность не погашена, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании не только суммы основного долга по кредитному договору, но и процентов за пользование кредитом и неустойки (пени), являются законными и обоснованными, в связи с чем с ответчика Бурлева С.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1 701 803,26 руб.

Проверяя обоснованность требований истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец в качестве доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, указал на размер суммы просроченных ответчиком платежей и длительность периода просрочки, существенное нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных договором.

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что нарушение Бурлевым С.А. условий договора лишает банк финансовой выгоды, на которую он вправе был рассчитывать при заключении кредитного договора с ответчиком. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора, а потому исковые требования о досрочном расторжении кредитного договора №, заключенного 16.04.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и Бурлевым С.А., являются обоснованными.

    Требования об обращении взыскания на спорную квартиру суд также находит подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

    Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.п. 1,2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Согласно ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Бурлевым С.А. обязательств по кредитному договору в установленные сроки, обеспеченных залогом имущества ответчика, который ответчиком не опровергнут. Материалы дела не содержат данных, и в ходе судебного разбирательства не установлено оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество на основании ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п. 2 ст. 348 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Также, учитывая требования действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требование об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из отчета об оценке недвижимости независимого оценщика ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 1 480 000 руб.

Таким образом, начальная продажная цена квартиры устанавливается в размере 1 184 000 руб., что составляет 80 % от 1 480 000 руб.

Ответчиком данная оценка не оспорена, доказательств иной оценки заложенного имущества (каких-либо данных о значительном повышении рыночной стоимости квартиры), при наличии которых могла быть поставлена под сомнение достоверность отчета со стороны истца, не представлено, о проведении судебной экспертизы сторона ответчика не ходатайствовала, разумные основания к назначению такой экспертизы по инициативе суда за государственный счет отсутствуют.

При этом, стороны не лишены права на изменение начальной продажной стоимости предмета залога на стадии исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 28 709,02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 16.04.2019, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Бурлевым С. А..

Взыскать с Бурлева С. А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в размере 1 701 803,26 руб. (в том числе: 1 577 007,94 руб. - задолженность по кредиту; 91 626,33 руб. - начисленные проценты за пользование кредитом; 5 496,97 руб. - задолженность по пени; 27 672,02 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 709,02 рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 184 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд чрез Мошковский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2021 года.

Председательствующий                                О.Н. Кулинич