Решение по делу № 2-1195/2022 от 11.04.2022

К делу 2-1195/2022

УИД 23RS0051-01-2022-001372-76

Решение

                Именем Российской Федерации

27 июля 2022 г                                г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                 Ломака Л.А.

при секретаре     судебного заседания                 Корж А.С.

с участием представителя истца Колот О.В. по доверенности Овсянникова Р.В.,

ответчика Настенко А.В.

представителя ответчика по доверенности Фролова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колот Олега Владимировича к Настенко Александру Вадимовичу о взыскании долга,

установил:

Колот О.В. обратился в суд с иском к Настенко А.В. о взыскании долга, указав в обоснование своих доводов, что <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> между Колот О.В. (Займодавец) и Настенко А.В. (Заемщик) были подписаны (составлены, заключены) расписки, согласно которым Заемщик обязался вернуть взятые у Займодавца денежные средства в сумме 5 600 000 рублей и 2 800 000 рублей с урожаем зерновых 2019 года. Считая, что ответчик безосновательно пользовался чужими денежными средствами за период с 18.06.2019 года до настоящего времени, истцом представлен расчет процентов, согласно которому их размер составил 1 505 429,16 рублей. С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика 6 299 824 рублей в качестве основного долга, 1 119 971,98 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, государственную пошлину в размере 50 200 рублей, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства. До настоящего времени обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено что и послужило поводом для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель истца Колот О.В. по доверенности Овсянников Р.В., в судебном заседании настаивал на уточненных заявленных требованиях, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, просил удовлетворить требования в полном объеме и взыскать сумму долга, оплаченную государственную пошлину, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

    Опрошенный в предыдущем судебном заседании истец Колот О.В. пояснил, что он никогда прежде не встречался с Настенко А.В. до судебного процесса. Он не присутствовал при составлении расписок ни <дд.мм.гггг>, ни <дд.мм.гггг> и наличные денежные средства он лично Настенко А.В. не передавал, расписки оформлялись через его доверенное лицо по его поручению, в расписках указаны суммы уже с процентами. Денежные средства были отправлены на расчетный счет ИП Настенко А.В. со счета ИП Колот О.В. и со счета ООО «Колос». Частично данные средства были возвращены Настенко А.В. зерном урожая 2019 года.

    Ответчик – Настенко А.В., и его представитель по доверенности Фролов А.В., в судебном заседании возражали относительно заявленных требований и пояснили суду, что в 2018 году ответчик являлся ИП главой КФХ Настенко А.В. и занимался выращиванием зерновых в Тимашевском районе Краснодарского края. Настенко А.В. был знаком с <ФИО>5, который в свою очередь вел дела с Колот О.В. Ранее Настенко А.В., через посредника – <ФИО>5, брал у Колот О.В. по договору займа денежные средства, под урожай будущего года. Согласно распискам от <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> Настенко А.В. обязался вернуть взятые у Займодавца денежные средства в сумме 5 600 000 рублей и 2 800 000 рублей с урожаем зерновых 2019 года. В указанные дни <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> к Настенко А.В. приезжал <ФИО>5, в присутствии которого были составлены обе расписки. Денежные средства при составлении расписок не передавались. С истцом (Колот О.В.) Настенко А.В. никогда не встречался. Денежные средства от Колот О.В. были переведены на расчетный счет ИП Настенко А.В. в следующем порядке: <дд.мм.гггг> ООО «Колос» (директор Колот О.В.) перечислило в пользу ИП главы КФХ Настенко А.В. 3 000 000 рублей (оплата за пшеницу согласно счета <№> от <дд.мм.гггг>). <дд.мм.гггг> ИП Колот О.В. перечислил в пользу ИП главы КФХ Настенко А.В. 1 000 000 рублей (оплата за пшеницу согласно счета <№> от <дд.мм.гггг>). Аналогичным образом была оформлена и вторая расписка на 2 800 000 рублей. В обеих расписках стоят подписи Настенко А.В. и указано, что они подписаны в присутствии <ФИО>5 При подписании данных документов Колот О.В. не присутствовал. Настенко А.В. никогда с ним не встречался, а все встречи и переговоры проходили с <ФИО>5 После начала уборки (июнь 2019 года Настенко А.В. связался с <ФИО>5 и сообщил о возможности отдать часть долга Колоту О.В. зерном. В период за 25-<дд.мм.гггг> Настенко А.В. отправил в пользу Колот О.В. 335 840 кг пшеницы (ориентировочно 3 089 728 рублей). В июле ИП глава КФХ Настенко А.В. передал <ФИО>7 через <ФИО>5 еще 103 620 кг пшеницы на сумму 953 304 рублей. В ноябре 2019 года, когда была окончена уборка, стороны сверили свои записи и было посчитано, что ИП Настенко А.В. остался должен Колот О.В. 2 957 773,00 рублей. Поскольку Настенко А.В. от своих обязательств не отказывался, то он указанную сумму двумя переводами (от <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг>) перечислил на счет ИП <ФИО>5, что подтверждается выписками из лицевого счета ИП главы КФХ Настенко А.В. открытого в АО «Россельхозбанк» <№>. Всего, Настенко А.В. передал <ФИО>5, в счет погашения долга по двум распискам от <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг>, 9 047 745 рублей (2 046 940 + 3 089 728 + 953 304 + 2 957 773 = 9 047 745). В связи с этим считает, что исполнил все обязательства перед истцом в полном объеме и просит в иске отказать. Настенко А.В. также добавил, что он не встречался с Колот О.В. в ст. Каневской Краснодарского края ни <дд.мм.гггг>, ни <дд.мм.гггг> и наличные денежные средства от истца он не получал. Он никогда с Колот О.В. до суда не встречался. Все расчеты велись через <ФИО>5, доверенным лицом истца и он полностью рассчитался с Колот О.В..

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, проанализировав свидетельские показания и собранные по делу доказательства в совокупности, дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования Колот О.В., не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

На основании части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленной в материалы дела подлинника расписки от <дд.мм.гггг> следует, что <дд.мм.гггг> в ст. Каневской Настенко А.В. получил от Колот О.В. денежные средства в сумме 5 600 000 рублей и обязался вернуть их с урожаем зерновых 2019 года. На расписке указано, что она составлена в присутствии <ФИО>5

Из представленной в материалы дела подлинника расписки от <дд.мм.гггг> следует, что <дд.мм.гггг> Настенко А.В. взял в долг от Колот О.В. денежные средства в сумме 2 800 000 рублей и обязался вернуть их урожаем 2019 года. На расписке указано, что она составлена в присутствии <ФИО>5

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3).

В силу вышеприведенных правовых норм договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом, если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО>5 показал суду, что он <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> приезжал в х. Кубанец Тимашевского района к Настенко А.В., действуя по устному поручению Колот О.В. где в его присутствии Настенко А.В. написал вышеуказанные расписки. Он забрал расписки для передачи Колот О.В., но денежных средств он Настенко А.В. при составлении расписок не передавал, деньги передавались через счета. Это не первые расписки, так работали, отдавал Настенко А.В. деньгами и урожаем, но Колот О.В. этого не признал. Подводились итоги финансового года, претензий не было. Он писал расписки Настенко А.В. о том, что долг погашен.

    Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО>8 показал, что он приходится родственником Колот О.В. и помогает ему с делами. В трудовых отношениях с Колот О.В. не состоит. С <ФИО>5 знаком давно, вместе занимались предпринимательской деятельностью по реализации зерна. С Настенко А.В. он не встречался ни в 2018 ни в 2019 году. Расписки ему привез <ФИО>5, которые он передал Колоту О.В. Он не присутствовал при составлении расписок ни <дд.мм.гггг>, ни <дд.мм.гггг> и наличные денежные средства он лично Настенко А.В. не передавал. Денежные средства, указанные в расписках были отправлены на расчетный счет ИП Настенко А.В. со счета ИП Колот О.В. и со счета ООО «Колос». Частично данные средства были возвращены Настенко А.В. зерном урожая 2019 года.

Как указано, основным и необходимым условием заключения договора займа является фактическая передача заимодавцем заемщику суммы займа. При этом наличие письменного договора займа, само по себе, не свидетельствует о действительном его заключении.

С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), а также конкретных фактических обстоятельств данного спора, наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

Вопреки доводам представителя истца, представленные расписки от <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> не могут являться достоверным доказательством передачи денежных средств в долг, поскольку из представленных суду материалов дела следует, что денежные средства ответчику не передавались наличными средствами, поскольку они не встречались лично.

Учитывая совокупность всех представленных суду письменных доказательств, суд считает, что названные расписки от <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> не могут быть оценены как достоверное доказательство передачи Колот О.В., как заимодавцем, ответчику определенной денежной суммы.

Иных достоверных доказательств фактической передачи истцом денежных средств ответчику в долг, а, следовательно, доказательств возникновения у ответчика обязанности по их возврату, истцом не представлено.

Вместе с тем, суду представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии о наличии коммерческого сотрудничества, между ИП Настенко А.В. с одной стороны и ИП Колот О.В. и ООО «Колос» с другой стороны, в период действия спорных расписок.

Согласно выписке из ЕГРИП от <дд.мм.гггг> Колот Олег Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <дд.мм.гггг> до настоящего времени.

Настенко Александр Вадимович с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> был зарегистрирован в качестве ИП главы КФХ Настенко А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРИП от <дд.мм.гггг>.

Из представленной суду выписки из ЕГРЮЛ от <дд.мм.гггг> в отношении ООО «Колос» ОГРН <№> следует, что руководителем и единственным учредителем данного общества является Колот Олег Владимирович.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно выписке из лицевого счета <№> открытого в АО «Россельхозбанк» на имя ИП главы КФХ Настенко А.В. за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> - <дд.мм.гггг> ООО «Колос» перечислило в пользу ИП главы КФХ Настенко А.В. 3 000 000 рублей (оплата за пшеницу согласно счета <№> от <дд.мм.гггг>). Из выписки из лицевого счета <№> за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> -<дд.мм.гггг> ИП Колот О.В. перечислил в пользу ИП главы КФХ Настенко А.В. 1 000 000 рублей (оплата за пшеницу согласно счета <№> от <дд.мм.гггг>). Это также подтверждается представленными представителем истца в материалы дела копиями платежных поручений о переводе ИП Колот О.В. в пользу ИП Настенко А.В. <дд.мм.гггг> денежных средств.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии коммерческого сотрудничества, между ИП Настенко А.В. с одной стороны и ИП Колот О.В. с ООО «Колос» с другой стороны, в период действия спорных расписок, подтверждаются и объяснениями как истца, так и ответчика, а также свидетельскими показаниями.

В указанный период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, денежные средства перечислялись с расчетного счета ООО «Колос» и с расчетного счета ИП Колот О.В. на с расчетный счет ИП Главы КФХ Настенко А.В. В связи с чем, судом достоверно установлено, что фактической передачи наличных денежных средств истцом Настенко А.В. как физическому лицу, в день подписания обозначенных расписок – не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела не позволяют квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора займа, заключенного между физическими лицами, поэтому оснований для удовлетворения требований истца о взыскании долга по договорам займа от <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> с Настенко А.В. у суда не имеется.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что стороны просили рассмотреть дело по имеющимся в деле письменным материалам, ни о чем более не ходатайствовали, дополнительных доказательств не имели.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении уточненных исковых требований Колот Олега Владимировича к Настенко Александру Вадимовичу о взыскании задолженности по распискам от <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг>, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

         Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

          Полный текст решения изготовлен <дд.мм.гггг>.

Председательствующий

Справка: решение суда не вступило в законную силу.