Решение по делу № 33-17821/2017 от 14.09.2017

Судья Мосягина Е.В. дело № 33-17821/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепанова А.М.,
судей	Рябчикова А.Н.,
	Лузянина В.Н.,

при секретаре Новокшоновой М.И. с участием прокурора Губиной А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Сидорова Сергея Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 20.07.2017.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя истца СидороваА.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Губиной А.А., полагающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Сидоров С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что 08апреля 2016 года получил ... травму. 15апреля 2016 года обратился к неврологу в связи с травмой ..., было назначено соответствующее лечение. 18 апреля 2016 года истцу поставлен диагноз – .... В результате неправильной постановки диагноза и лечения в ГБУЗ СО «Талицкая ЦРБ» состояние его здоровья существенно ухудшилось, пришлось уволиться с работы. Кроме того, в результате неправомерного изменения диагноза лица, нанесшие истцу ... травму, не были привлечены к уголовной ответственности.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб., материальный ущерб в сумме 671992 руб. в размере утраченного заработка из среднемесячного расчета 18722 руб.

Судом постановлено решение об отказе в иске, об отмене которого просит истец.

В качестве доводов указывает на свое несогласие с ранее постановленным СидоровуС.А. диагнозом и лечением, назначенным врачами ГБУЗ СО «Талицкая ЦРБ». Просит удовлетворить требования в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Сидоров А.А. просил об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснил, что считает Министерство финансов Российской Федерации надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, прокурор Губина А.А. в заключении указала, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду сведений об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Согласно части 2 и части 3 статьи 98 вышеуказанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывает истец, Сидоров С.А. 15апреля 2016 года обратился к неврологу в связи с травмой головы, ему было назначено соответствующее лечение (л.д. 10). 18 апреля 2016 года истцу поставлен диагноз – ... (л.д. 11).

Впоследствии 11 октября 2016 года при обращении истца в ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница № 1» был поставлен диагноз «...» (л.д. 12).

По мнению истца, в результате неправильной постановки диагноза и лечения в ГБУЗ СО «Талицкая ЦРБ» состояние его здоровья существенно ухудшилось, пришлось уволиться с работы. Кроме того, в результате неправомерного изменения диагноза следователь отказал в возбуждении уголовного дела, и лица, нанесшие истцу ... травму, не были привлечены к уголовной ответственности.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в качестве представителя выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Рассматривая заявленные Сидоровым С.А. требования, суд первой инстанции в соответствии со ст. 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 июня 2004 года № 329, обоснованно пришел к выводу о том, что Министерство финансов Российской Федерации не оказывало Сидорову С.А. медицинских услуг, не проводило лечение и не устанавливало диагноз, в связи с чем оснований для признания его надлежащим ответчиком не имелось.

Суд первой инстанции правильно установил, что Министерство финансов Российской Федерации на основании п. 1 ст. 1070, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает только за вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24 июня 2008 года если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Таким образом, суд, рассматривая заявленные требования, правильно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований и определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что настоящий иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, что в силу требований ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Изложенное опровергает доводы апеллянта о предъявлении требований к надлежащему ответчику – Министерству финансов Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией, поскольку действия врачей ГБУЗ СО «Талицкая ЦРБ» по поставке диагноза и назначению лечения Сидорову С.А. не могут быть квалифицированы как вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов в связи с тем, что государственное бюджетное учреждение здравоохранения не относится к государственным органам или органам местного самоуправления.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. Других доказательств в обоснование доводов суду не представлено.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

В.Н. Лузянин