Решение по делу № 12-1165/2021 от 06.12.2021

№ 12-1165/2021

66RS0027-01-2021-000928-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 декабря 2021 года                         город Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Гейгер Е.Ф., рассмотрев в порядке подготовки жалобу Суслова Федора Ивановича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 04 октября 2021 года № Суслову Ф.И. по части 1 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Суслов Ф.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление должностного лица.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П следует, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020).

Из настоящего дела следует, что оно рассмотрено должностным лицом Федерального агентства по рыболовству, находящимся по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункт 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовую позицию, сформулированную в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), жалоба на постановление должностного лица должна быть рассмотрена судьей Ивдельского городского суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

жалобу Суслова Федора Ивановича на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 04 октября 2021 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статья 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Суслова Федора Ивановича, направить со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Ивдельский городской суд Свердловской области.

Судья                                                    Е.Ф. Гейгер