Решение по делу № 2-554/2022 (2-5137/2021;) от 17.11.2021

К делу № 2-554/2022 (2-5137/2021)           УИД 23RS0006-01-2021-013287-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» марта 2022 года                                                                          г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при секретаре Дятловой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Погребняка Сергея Васильевича к Власенко Сергею Александровичу, Власенко Александру Павловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                 УСТАНОВИЛ:

Погребняк С.В. обратился в суд с иском к Власенко С.А., Власенко А.П., в котором просит суд взыскать с ответчиков в равных долях сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 107 900 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 850 руб., почтовые расходы в размере 1 148 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 558 руб. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 10.07.2021 г. в <...> края на <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, г/н <...>, под управлением Власенко С.А., принадлежащего Власенко А.П., автомобиля Шкода Рапид, г/н <...>, под управлением С., и автомобиля Лада 211440, г/н <...>, принадлежащего истцу. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Лада Приора, г/н <...>, Власенко С.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истцом была произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, согласно которой стоимость автомобиля на момент ДТП за минусом стоимости годных остатков составила 107 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта составили 10 000 руб. Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1850 руб., а также почтовые расходы по направлению ответчикам корреспонденции. Повреждение автомобиля существенно повлияло на его жизнь и жизнь его семьи. Невозможность длительный период времени использовать собственный транспорт причиняет истцу физические и нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которого составляет 10 000 руб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована он вынужден обратиться в суд с иском к виновнику ДТП и собственнику транспортного средства.

Истец Погребняк С.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчики Власенко С.А., Власенко А.П., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие не представили, в связи с чем судом в подготовительной части судебного заседания вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении данного дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

<...> в 20 час. 25 мин. в <...> края на <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, г/н <...>, под управлением Власенко С.А., принадлежащего Власенко А.П., автомобиля Шкода Рапид, г/н <...>, под управлением С., и автомобиля Лада 211440, г/н <...>, принадлежащего истцу. В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю Лада 211440, г/н <...>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <...>, виновником ДТП был признан водитель автомобиля Лада Приора, г/н <...>, Власенко С.А., который нарушил п. п. 1.5., 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Истец Погребняк С.В. обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 211440, г/н <...>, без учета износа составляет 174 200 руб., стоимость транспортного средства до повреждения в дорожно-транспортном происшествии составляет 152 600 руб., стоимость годных остатков 44 677 руб., размер подлежащих возмещению убытков с учетом округления составил 107 900 руб.

Суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами проведенной истцом независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. У суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в представленном суду экспертном заключении, поскольку эксперт К. обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, включен в государственный реестр экспертов-техников, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. Ответчиками экспертное заключение не оспаривалось.

Таким образом, стоимость транспортного средства Лада 211440, г/н <...>, на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков суд принимает равной 107 900 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, понятие полной гибели транспортного средства нормами гражданского законодательства не предусмотрено.

Вместе с тем, в силу ст. 6 ГК РФ, в случае, когда отношения прямо не урегулированы законодательством, к таким отношениям применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

По смыслу п. п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, по смыслу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

На момент ДТП <...> ответчик Власенко А.П. являлся собственником транспортного средства Лада Приора, г/н <...>. Гражданская ответственность виновника ДТП Власенко С.А. не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, Власенко С.А. на момент ДТП не имел права управления транспортным средством. В этой связи, владение Власенко С.А. автомобилем Лада Приора, г/н <...> на момент ДТП не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственником транспортного средства Лада Приора, г/н <...> на момент ДТП являлся Власенко А.П., при этом владение транспортным средством водителем Власенко С.А. не может быть признано законным по вышеуказанным причинам, транспортное средство выбыло из обладания его собственника Власенко А.П. по его воле, Власенко А.П. как владелец источника повышенной опасности, в силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный при эксплуатации данного автомобиля вред.

Учитывая положения п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник транспортного средства Власенко А.П. должен нести гражданско-правовую ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда Власенко С.А. в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого.

Оснований для взыскания суммы ущерба с указанных ответчиков в солидарном порядке согласно положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая, что в данном случае Власенко А.П. не является непосредственным причинителем вреда, совместное причинение вреда отсутствует, Власенко А.П., отвечает за причиненный вред в силу абз. 2 п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, тот факт, что водитель Власенко С.А. не имел права управления транспортным средством, о чем Власенко А.П. должен был знать, передавая транспортное средство другому лицу, степень вины Власенко А.П. в причинении ущерба суд признает равной с непосредственным причинителем вреда (50%).

В этой связи с ответчиков Власенко А.П. и Власенко С.А. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба по 53 950 руб. с каждого (107 900 / 2).

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что действия ответчиков посягают на жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, другие нематериальные блага истца и причинили ему нравственные или физические страдания, влекущие обязанность возмещения морального вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, исковые требования в данной части суд признает необоснованными и отказывает в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд находит необходимыми произведенные истцом расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 850 руб., а также понесенные истцом почтовые расходы, связанные с направление ответчикам досудебной претензии и искового заявления и уведомлением о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства в размере 1 148 руб., и взыскивает их с ответчиков в равных частях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора на оказание юридических услуг от 01.09.2021 истец Погребняк С.В. оплатил представителю Недбаевой А.С. 20 000 руб. за правовое сопровождение дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

По мнению суда, в данном случае, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг по представленному договору.

Данные расходы суд признаёт необходимыми, и с учётом сложности дела, объёма проведённой работы, исходя из принципа разумности, считает необходимым их удовлетворить частично и взыскивает с ответчиков Власенко А.П. и Власенко С.А. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. в равных частях, то есть по 7 500 руб. с каждого из ответчиков.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошли, понесенные истцом при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 3 558 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Погребняка Сергея Васильевича к Власенко Сергею Александровичу, Власенко Александру Павловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Власенко Сергея Александровича в пользу Погребняка Сергея Васильевича:

- сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 53 950 (пятьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят) руб.;

- расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб.;

- расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 925 (девятьсот двадцать пять) руб.;

- почтовые расходы в размере 574 (пятьсот семьдесят четыре) руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 779 (одна тысяча семьсот семьдесят девять) руб.

Взыскать с Власенко Александра Павловича в пользу Погребняка Сергея Васильевича:

- сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 53 950 (пятьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят) руб.;

- расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб.;

- расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 925 (девятьсот двадцать пять) руб.;

- почтовые расходы в размере 574 (пятьсот семьдесят четыре) руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 779 (одна тысяча семьсот семьдесят девять) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Погребняка Сергея Васильевича к Власенко Сергею Александровичу, Власенко Александру Павловичу - отказать.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 18 марта 2022 года.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: