Решение по делу № 8Г-5455/2024 [88-7282/2024] от 11.03.2024

    УИД 74RS0007-01-2023-005459-43

Дело № 88-7282/2024

мотивированное определение

изготовлено 30.05.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    16 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Лаврова В.Г., Загуменновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-4744/2023 по иску Чечихина Виталия Николаевича к Администрации Курчатовского района города Челябинска, Администрации города Челябинска, публичному акционерному обществу «Россети Урал» о возмещении материального ущерба,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Россети Урал» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 февраля 2024 года

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, представителя ПАО «Россети Урал», поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                                 установила:

Чечихин В.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации Курчатовского района города Челябинска, Администрации города Челябинска, ПАО «Россети Урал» о возмещении ущерба в размере 823 681,57 рублей, расходов на оценку в размере 14 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 11 436,82 рубля.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 апреля 2023 года на неохраняемой парковке по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 17, в результате падения дерева был поврежден принадлежащий ему автомобиль Мицубиси Аутлендер. Согласно заключению эксперта наступила полная гибель автомобиля, размер ущерба составил 823 681,57 рублей. Ответчиками в удовлетворении претензии истца было отказано.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 01 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены. С ПАО «Россети Урал» в пользу Чечихина В.Н. взыскан ущерб в размере 823 681,57 рублей, расходы на оценку в размере 14 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 11 436,82 рубля. В удовлетворении исковых требований Чечихина В.Н. к Администрации Курчатовского района города Челябинска, Администрации города Челябинска отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Россети» просит судебные постановления, принятые по делу, отменить. Обращает внимание, что место парковки автомобиля является подъездом к зданию трансформаторной подстанции ТП-4539, которая обслуживается ответчиком, однако оставлять автомобили на парковке на расстоянии ближе, чем три метра до подстанции не допускается. Территория самой указанной несанкционированной парковки ПАО «Россети Урал» не принадлежит. Кроме того, упавшее дерево произрастало на не разграниченных землях общего пользования в кадастровом квартале № <данные изъяты> на расстоянии более 3 метров от границ трансформаторной подстанции и за границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ПАО «Россети Урал», находящегося непосредственно под трансформаторной подстанцией. В отношении трансформаторной подстанции ТП-4539 установлена охранная зона по периметру на расстоянии 10 метров. При этом, причинная связь между несоблюдением Правил № 160 и наступившим вредом отсутствует, что исключает привлечение сетевой организации к гражданско-правовой ответственности. Полагает, что ответственность за состояние зеленых насаждений возлагается на Администрацию города Челябинска. Полагает, что грубая неосторожность самого истца содействовала возникновению вреда, поскольку на воротах здания трансформаторной подстанции ТП-4539 была размещена предупреждающая табличка: «Стоянка автотранспорта, установка мусорных баков ближе 3 метров запрещена». Кроме того, судом не дана оценка тому, что истец перегородил автомобилем подъезд к зданию трансформаторной подстанции. Администрация города Челябинска не согласовала с сетевой организацией размещение зеленых насаждений в пределах охранной зоны электросетевого хозяйства. Обращает внимание, что упавшее дерево не признано аварийным.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные материалы дела, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

    Судами установлено, что 13 апреля 2023 года на неохраняемой парковке у здания № 17 по улице Молодогвардейцев в городе Челябинске в результате падения дерева был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мицубиси Аутлендер.

    Протоколом осмотра места происшествия от 17 апреля 2023 года установлено, что транспортное средство Мицубиси Аутлендер, располагалось на открытом участке местности, упавшее на него дерево породы «тополь» находится на расстоянии 20 метров до нежилого строения № 17В по ул. Молодогвардейцев в городе Челябинске и на расстоянии 3 метров до трансформаторного строения с вывеской ОАО «МРСК Урала».

    По сведениям метеорологической станции города Челябинска 17 апреля 2023 года с 17 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. максимальная скорость ветра составляла от 11 м/с до 15 м/с.

    Экспертным заключением ООО «Центр Судебной Экспертизы» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 1 961 391 рублей, с учетом износа - 771 980 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства составила 1 012 700 рублей, стоимость годных остатков - 189 018,43 рублей. Таким образом, произошла гибель транспортного средства, в связи с чем, размер ущерба составил 823 681,57 рублей (1 012 700 рублей - 189 018,43 рубля).

    Ответчиками в удовлетворении претензии истца было отказано.

    Согласно договору долгосрочной аренды земли г. Челябинска от 18 апреля 2014 года, заключенному между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (арендодатель) и ОАО «МРСК «Урала» (в настоящее время ПАО «Россети Урал») (арендатор), арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях настоящего договора долгосрочной аренды следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 108 кв.м., расположенный у здания 17 по ул. Молодогвардейцев в Курчатовском районе г. Челябинска, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации нежилого здания (здание ТП-4539).

    Заключением кадастрового инженера указано, что упавшее дерево находилось на не разграниченных землях общего пользования в кадастровом квартале <данные изъяты>.

    Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 21, 24 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160, пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, должна быть возложена на ПАО «Россети Урал», поскольку функции по контролю за состоянием зеленых насаждений на территории охранных зон на расстоянии 10 метров от границ объекта электросетевого хозяйства во все стороны возложены на ПАО «Россети Урал», которое в данном случае не исполнило надлежащим образом свои обязанности по обслуживанию охранной зоны у трансформаторной подстанции.

    Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, оставив судебное постановление без изменения.

    Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами, представленным по делу доказательствам, и требованиям закона не противоречат.

    Доводы кассационной жалобы о том, что упавшее дерево находилось на землях не разграниченного пользования, ответственность за зеленые насаждения на которых, несет администрация г. Челябинска, при этом само дерево находилось за пределами земельного участка, находящегося в аренде у ответчика, территория парковки, на которой истец оставил принадлежащий ему автомобиль, на содержании у сетевой организации не находится, являлись предметом оценки и рассмотрения судов нижестоящих инстанций, где суды, установив, что дерево находилось в пределах охранной зоны к зданию трансформаторной подстанции ТП-4539, обязанность по содержанию которой в силу правовых норм возложено на сетевую организацию, пришли к верному выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб повреждением автомобиля от падения дерева, произрастающего в пределах охранной зоны, на ПАО «Россети Урал».

    При этом, указание кассатора на то, что причина падения дерева судами не установлена, не свидетельствует о нарушении судами процессуальных норм. В соответствии со сведениями метеорологической службы погодных условий чрезвычайного характера в день падения дерева не имелось, иных обстоятельств непреодолимого характера, при наличии которых обязанное лицо может быть освобождено от ответственности за причиненный вред, судами по отношению к ПАО «Россети Урал» не было установлено. С учетом положений ст.ст. 1064 ГК РФ, 56 ГПК РФ, ответчиком не опровергнуто отсутствие своей вины в ненадлежащем содержании охранной зоны, в пределах которой произрастало упавшее дерево, при этом, обязанность доказывать то обстоятельство, что упало оно не в результате его ненадлежащего состояния, а по причинам, не зависящим от ответчика, возложена на саму электросетевую организацию.

    Довод жалобы о том, что грубая неосторожность самого истца содействовала возникновению вреда, также подлежит отклонению, поскольку как было учтено судами, на месте парковки автомобиля истца отсутствовали знаки, запрещающие парковку транспортных средств, при этом, сведений, достоверно подтверждающих то обстоятельство, что автомобиль истца находился на парковке на расстоянии менее трех метров до стены здания трансформатрной подстанции, а следовательно, истец пренебрег информацией, размещенной на табличке, находящейся на воротах трансформаторной подстанции, материалы дела не содержат.

    Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами доказательств и установленными ими обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, то есть правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи