Решение по делу № 33-12033/2016 от 29.08.2016

Судья – Крымских Т.В.

Дело № 33-12033

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Опалевой Т.П.

судей Ворониной Е.И., Казанцевой Е.С.

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в апелляционной инстанции 14 сентября 2016 года дело по частной жалобе Карликовой Е.А. на определение Соликамского городского суда Пермского края от 25 июля 2016 года, которым с учетом определения суда от 08 августа 2016 года об исправлении описки, заявление ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Элит Мобайл» о взыскании с Карликовой Е.А. судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с Карликовой Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элит Мобайл» расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей и расходы по оплате услуг по производству судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом П., в сумме *** рублей, всего взыскать *** рублей.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Соликамского городского суда от 28.01.2016 года постановлено исковые требования Карликовой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Элит Мобайл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.05.2016 года решение Соликамского городского суда от 28.01.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Карликовой Е.А. - без удовлетворения.

ООО «Элит Мобайл» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца Карликовой Е.А. в его пользу судебных расходов, понесенных им в виде оплаты услуг представителя по гражданскому делу в связи с его рассмотрением в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции в размере *** рублей и *** рублей, а так же в виде расходов по оплате судебной комиссионной автотехнической экспертизы в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Карликова Е.А. и ее представитель возражали по заявленным требованиям.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Карликова Е.А., указывая на завышенный размер взысканных с нее судебных расходов в пользу ответчика, приводит доводы о том, что ответчиком не представлено доказательств стоимости аналогичных услуг. Кроме того указывает на то, что акт о оказании услуг между ответчиком и Г. не составлялся. Кроме того, указывает на то, что истец и ее представитель в ходе судебного разбирательства возражали против назначения по делу судебной экспертизы, поскольку суть исковых требований сводилась к нарушению сроков устранения недостатков.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется письменное ходатайство ООО «Элит Мобайл» о взыскании в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей и расходов по оплате судебной экспертизы – *** рублей. В подтверждение чего, представлены Договор на оказание услуг от 21.09.2015 года (ошибочно указано 2016 года), заключенный между ООО «Элит Мобайл» в лице директора Ч. и Г., в соответствии с которым исполнитель взяла на себя обязанность по анализу представленных документов, подготовки позиции по делу по иску Карликовой Е.А. к ООО «Элит-Мобайл» о расторжении договора купли-продажи, возврате оплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда, представление интересов в суде, расходный кассовый ордер от 21.09.2015 года на сумму *** рублей, а также дополнительное соглашение к договору на оказание услуг от 21.09.2016 года, в соответствии с которым Исполнитель по поручению заказчика подготавливает возражение на апелляционную жалобу Карликовой Е.А. на решение Соликамского городского суда от 28.01.2016 года, а также представляет интересы ответчика в Пермском краевом суде 11.05.2016 года, расходный кассовый ордер от 29.04.2016 года на сумму *** рублей.

Взыскивая в пользу ООО «Элит Мобайл» с Карликовой Е.А. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя *** рублей, суд сослался на ст.100 ГПК РФ учел объем проделанной представителем ответчика работы, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, судебное заседание по рассмотрению спора в суде апелляционной инстанции и составление возражения на апелляционную жалобу, определив ко взысканию с истца *** рублей.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия, считает доводы частной жалобы о завышенном размере расходов на услуги представителя заслуживающими внимания и полагает, что суд не в полной мере исходил из требований разумности и справедливости, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, в котором указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение (три судебных заседания в суде первой инстанции, два из которых длились в течение 15 минут, судебное заседание в суде апелляционной инстанции в течение 10 минут), объем проведенной представителем ответчика работы, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, судебная коллегия полагает взысканную с истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере *** рублей явно несоразмерной, завышенной, без учета фактических обстоятельств дела и без учета принципа разумности.

Исходя из разумности, обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, судебная коллегия считает возможным снизить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до *** рублей.

Определением суда от 10.11.2015 года по настоящему делу судом была назначена комиссионная судебная автотехническая экспертиза, проведение которое было поручено ПЛСЭ с привлечением эксперта П., оплата данной экспертизы возложена на ответчика ООО «Элит Мобайл». Оплата проведения судебной экспертизы произведена ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 26.02.2016 года на сумму *** рублей.

Поскольку данное заключение принято судебными инстанциями во внимание, признано в качестве доказательства, правомерно, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права взыскал в пользу с истца в пользу ответчика понесенные им расходы на оплату данной экспертизы.

Учитывая изложенное, вынесенное определение судом нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Соликамского городского суда Пермского края от 25 июля 2016 года изменить в части размера расходов на оплату услуг представителя ООО «Элит Мобайл», определив ко взысканию с Карликовой Е.А. в пользу ООО «Элит Мобайл» *** рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Карликовой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :