Решение по делу № 33-206/2016 от 24.02.2016

Председательствующий – Алеховиков В.А. Дело № 33-206

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2016 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Сарбашева В.Б.,

судей – Черткова С.Н., Ялбаковой Э.В.,

при секретаре – Абашкиной А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ДАБ на заочное решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 18 декабря 2015 года, которым

удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России.

Взыскана с ДАБ в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты>, из них: просроченный основной долг – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты> неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>; а также взысканы расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 обратилось в суд с исковым заявлением к ДАБ, мотивируя требования тем, что между ОАО «Сбербанк России» в лице его филиала и ДАБ заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> на срок до <дата> под 17 % годовых. Банк свои обязательства, обусловленные кредитным договором выполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени данные обязательства не исполнены. Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> составила <данные изъяты>, из них: просроченный основной долг – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>. Кроме задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Суд вынес вышеизложенное заочное решение, с которым ДАБ в апелляционной жалобе выражает несогласие, просит отменить заочное решение суда, указывая, что в нарушение ст.113 ГПК РФ копия искового заявления с приложением ответчику не направлялось, о дате и времени судебного заседания не извещена. Кроме того, податель жалобы выражает несогласие с суммой просроченных процентов и неустойки за просроченные проценты.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из содержания ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО «Сбербанк России» в лице заведующего Универсальным дополнительным офисом №8558/041 Горно-Алтайского отделения №8558 ОАО «Сбербанк России» КУН и ДАБ заключен кредитный договор №, по условиям которого банк взял обязательство предоставить ДАБ кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев, под 17% годовых на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

На основании заявления ДАБ на зачисление кредита от <дата> банком перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> на счет, указанный заемщиком, что подтверждает исполнение истцом в полном объеме своих обязательств перед ответчиком.

Согласно п. 3.1 кредитного договора от <дата> погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании представленного истцом расчета по состоянию на <дата> задолженность заемщика по кредитному договору № от <дата> составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – просроченный основной долг. Указанный расчет был проверен судом, ответчиком иной расчет представлен не был.

Доказательств, опровергающих факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 811, 819 ГК РФ, с учетом установленных в суде обстоятельств, условий кредитного договора, пришел к правильному выводу о взыскании с ДАБ в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> (неустойка за просроченные проценты) + <данные изъяты> (неустойка за просроченный основной долг) + <данные изъяты> (просроченные проценты) + <данные изъяты> (просроченный основной долг).

Довод апелляционной жалобы о том, что ДАБ не получала копию искового заявления с приложенными к нему документами и не была извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, судебная коллегия находит не влекущим отмены решения суда на основании следующего.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ДАБ копия искового заявления с приложенными документами, а также извещение о месте и времени судебного заседания направлены заказным письмом с уведомлением по адресу ее места жительства: <адрес>. Однако, конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

При этом, судебная коллегия отмечает, что апеллянтом не представлено доказательств в подтверждение невозможности получения судебной корреспонденции по уважительным причинам, а отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина.

Таким образом, судом не допущено нарушения права ответчика на участие в судебном разбирательстве и рассмотрение дела в его отсутствие не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДАБ – без удовлетворения.

Председательствующий судья                    В.Б. Сарбашев

Судьи                                     С.Н. Чертков

Э.В. Ялбакова