Решение по делу № 2а-3275/2019 от 15.07.2019

№ 2а-3275/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Бийск                                 08 августа 2019 года     

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи     Кучеревского С.А.,

при секретаре     Поздняковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Кузюкова А.В. к Восточному ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю, судебному приставу исполнителю Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Фуртиной Л.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Кузюков А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Восточному ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю, судебному приставу исполнителю Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Фуртиной Л.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что 13 января 2017 года судебным приставом исполнителем Фуртиной возбуждено исполнительное производство в отношении должника Рыбакова В.С. о взыскании морального вреда. По прошествии более 2 лет денежные средства не взысканы, на имущество должника, в том числе автомобиль взыскание не обращено. В ноябре 2017 года истец подавал обращение с просьбой сообщить о ходе исполнительного производства. В ноябре 2018 года обращался с жалобой старшему судебному приставу Черданцеву. Ответы на данные обращения не поступили. Бездействие нарушает его права и законные интересы.

Истец просит признать действия (бездействие) судебного пристава исполнителя Фуртиной Л.В. незаконными.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств последними заявлено не было.

Суд в соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ полагает возможным провести судебное разбирательство при сложившейся явке.

    Рассматривая требования административного истца по существу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, осуществляет розыск имущества должника. Права судебного пристава-исполнителя указаны в части 2 поименованной статьи.

Согласно положениям статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав, перечислены в части 1 поименованной статьи. Так, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что решением Бийского районного суда постановлено взыскать с Рыбакова В.С. в пользу Кузюкова А.В. 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Для принудительного исполнения поименованного решения 24 ноября 2016 года выдан исполнительный лист ФС № 015708774, который предъявлен взыскателем в Восточный ОСП по г. Бийску и Бийскому району.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.01.2017 года в отношении Рыбакова В.С. возбуждено исполнительное производство № 1623/17/22024-ИП.

Из материалов дела следует, что в ходе поименованного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были произведены следующие действия: осуществлялись выходы по месту жительства должника; направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления наличия у должника движимого и недвижимого имущества, открытых или закрытых счетов в кредитных организациях и движении денежных средств на указанных счетах; с целью установления доходов должника направлены запросы в пенсионный фонд и налоговую инспекцию, принимались меры, направленные на установление местонахождения должника и его имущества.

Согласно полученной информации на Рыбакова В.С. зарегистрировано транспортное средство, открыты расчетные счета. Иного движимого и недвижимого имущества, денежных средств и доходов у должника не установлено. В списках официально трудоустроенных Рыбаков не значится, получателем пенсий и социальных выплат не является. Местонахождение Рыбакова, а также транспортного средства не установлено.

Судебным приставом исполнителем вынесены постановления - о запрете регистрационных действий с транспортным средством Рыбакова, об обращении взыскания на денежные средства должника, о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Таким образом, изучив материалы исполнительного производства, прихожу к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, применялись меры принудительного исполнения в соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве. Принятые судебным приставом исполнителем меры являются полными и достаточными для исполнения решения суда. В связи с чем, прихожу к выводу, что судебным приставом исполнителем виновного противоправного бездействия, повлекшего нарушение прав истца, не допущено.

В рамках исполнительного производства проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества должника и взысканию задолженности.

Совершенные исполнительные действия свидетельствуют о проводимой работе судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, действия пристава не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов взыскателя. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателя, не может служить основанием для удовлетворения заявленного требования. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что в результате бездействия судебного пристава истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения заявления в данной части не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что 14 ноября 2017 года Кузюков А.В. обратился к судебном приставу-исполнителю Шишкиной И.В. с заявлением, в котором просил сообщить о принятых мерах по исполнительному производству.

02 ноября 2018 года Кузюков А.В. направил начальнику Восточного ОСП с жалобу на бездействие судебного пристава исполнителя Шишкиной И.В.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дают письменные ответы по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статья 12 Закона).С целью реализации возложенной законодателем обязанности по предоставлению ответов на полученные обращения, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» также содержит специальные нормы, связанные с реализацией права граждан на разрешение его ходатайств, поданных в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Так, согласно п. 1 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В силу пункта 5 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Пунктами 6, 7 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения, с направлением в обязательном порядке ответа заявителю.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения обращения Кузюкова от 14.11.2017 года за подписью начальника Восточного ОСП – старшего судебного пристава Черданцева А.М. подготовлен ответ, который согласно списку корреспонденции, отправляемой почтовой связью, направлен Кузюкову А.В. 28 ноября 2017 года.

В тоже время, представленный реестр от 28.11.2017 года не подтверждает факт направления ответа в адрес Кузюкова, поскольку отметка о принятии почтовых отправлений соответствующей организацией отсутствует.

В жалобе, направленной 02 ноября 2018 года, Кузюков указывает, что длительный период денежные средства в его пользу не взысканы, заявление от 14 ноября 2017 года не рассмотрено.

По результатам рассмотрения указанной жалобы 21 ноября 2018 года начальником Восточного ОСП – страшим судебным приставом Черданцевым А.М. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Согласно списку почтовых отправлений, копия указанного постановления направлена Кузюкову почтовой связью 26.11.2018. Штамп почтового отделения свидетельствует о принятии корреспонденции для отправки. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности почтового реестра, как доказательства направления ответа.

Частью1 ст.50 Закона об исполнительном производстве закреплено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Необходимо отметить, что положения части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях.

Сам по себе факт неуведомления взыскателя о совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В связи с чем, приходу к выводу, что ненаправление Кузюкову информации о принятых по исполнительному производству мерах нельзя признать незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя. Данное обстоятельство не может быть основанием для удовлетворения искового заявления.

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как указано в части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Из доводов жалобы Кузюкова, направленной 02 ноября 2018 года, следует, что ему уже известно о якобы нарушенных правах при рассмотрении обращения от 14.11.2017.

Вместе с тем, административное исковое заявление в Бийский городской суд Кузюков направил только 11 июля 2019 года, то есть с пропуском установленного 10 дневного срока на обжалование бездействия при рассмотрении его обращения и жалобы.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что административный истец был лишен возможности своевременно оспорить бездействие судебного пристава-исполнителя. Не приведены доводы и доказательства наличия уважительных причин, по которым истцом пропущен срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе исполнительного производства судебным приставом принимались необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа. В рамках исполнительного производства проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и взысканию задолженности. Судебный пристав-исполнитель Фуртина Л.В., начальник Восточного ОСП – старший судебный пристав-исполнитель Черданцев А.М. действовали в рамках Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушили. Доводы истца о нарушении его прав, выразившееся в ненаправлении ответа на обращение от 14 ноября 2017 года, а также на жалобу от 02 ноября 2018 года, являются необоснованными и заявлены с пропущенным сроком.

Следовательно, оснований для удовлетворения административного искового заявления Кузюкова А.В. не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Кузюкова А.В. о признании незаконным бездействия Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю, судебного пристава исполнителя Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Фуртиной Л.В., отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья                  С.А. Кучеревский