Решение по делу № 33-15305/2018 от 02.10.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кирсанова Т.Б.                       Дело № 33-15305/2018

А-038г

10 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.

судей Беляковой Н.В., Корчинской И.Г.

с участием прокурора Андреева А.И.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Ольвина Евгения Викторовича к Президенту РФ, Правительству РФ, Министерству финансов РФ, Казне РФ, МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское», ОП-2 МУ МВД России «Красноярское» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ольвина Е.В.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 05 июля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ольвина Евгения Викторовича к Президенту РФ, Правительству РФ, Министерству финансов РФ, Казне РФ, МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское», ОП-2 МУ МВД России «Красноярское» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ольвин Е.В. обратился в суд с требованиями к Президенту РФ, Правительству РФ, Министерству финансов РФ, Казне РФ, МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское», ОП-2 МУ МВД России «Красноярское» о признании приказа об увольнении от 08.09.2017 года незаконным, восстановлении на работе в должности начальника ИВС ОП-2 МУ МВД России «Красноярское», взыскании с Казны РФ среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

Требования мотивировал тем, что в соответствии с Контрактом о прохождении службы в ОВД РФ от 23.12.2013 года проходил службу в должности начальника ИВС ОП-2 МУ МВД России «Красноярское».

Приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю № 1562л/с от 08.08.2017 года в связи с установлением в действиях истца грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в нахождении на службе 02.09.2017г. в состоянии алкогольного опьянения, Ольвин Е.В. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч.2 ст. 82 Федерального закона № 342 – ФЗ.

Со своим увольнением истец не согласен, указывает, что 30.03.2017 года был направлен в служебную командировку в качестве заместителя командира СОГ ОГ ВОГОиП МВД России по Итум-Калинскому району Чеченской Республики, откуда приказом начальника сводного отряда БА он был направлен в Кабардино-Балкарскую Республику в подчинение начальника ФКПП «Урух» УОРУЗС МВД России в СКФО АН

02.09.2017 года после отработанной смены АН предоставил ему, ИМ и МВ время отдыха до утра 03.09.2017 года. После смены 02.09.2017 года около 16 часов он с ИМ, МВ был приглашен коллегами из Астраханского отряда на праздник, где они употребляли гранатовые и виноградные соки, впоследствии он понял, что в соки добавлен алкоголь, в связи с чем, около 17 часов покинул праздник и лег спать. Около 22 часов 02.09.2017 года его разбудили и направили на медицинское освидетельствование, в результате которого было установлено остаточное состояние алкогольного опьянения. Поскольку алкоголь в сок был добавлен без его ведома, в период его употребления истец находился на отдыхе, то считает свое увольнение незаконным. Также полагает, что действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ольвин Е.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав Ольвина Е.В. и его представителя Мезенцева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МУ МВД России «Красноярское» - Кирееву Э.Н., выразившую согласие с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Андреева А.И., находящего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу части 1 статьи 49 названного Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе, нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 3 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. К ним относятся: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно п.49 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.01.2012 года №1377, в случае привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности за пребывание на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения для подтверждения факта нахождения сотрудника в состоянии опьянения необходимо руководствоваться результатами медицинского освидетельствования, а в случае отказа сотрудника от освидетельствования – показаниями не менее двух сотрудников или иных лиц.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ольвин Е.В. проходил службу в органах внутренних дел, замещая должность начальника ИВС ОП-2 МУ МВД России «Красноярское».

На основании приказа ГУ МВД России по Красноярскому краю от 23.03.2017 года № 065 л/с истец с целью обеспечения охраны общественного порядка и общественной безопасности направлен в служебную командировку сроком на 180 суток с 31.03.2017 года в состав ВОГОиП МВД России по Итум-Калинскому району Чеченской Республики.

24.08.2017 года в соответствии с распоряжением ГУ ВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу от 13.07.2017 года № 56 «Об организации проведения мероприятий, направленных на исключение возможности объезда объектов учетно-оградительной системы МВД России в СКФО» и приказом ВОГОиП МВД России от 12.11.2016 года № 546 «О повышении эффективности мероприятий по осмотру (досмотру) автотранспорта и граждан, следующих через объекты учетно-заградительной системы ОГ ВОГОиП МВД России по Итум-Калинскому району Чеченской Республики, Ольвин Е.В. был прикомандирован для выполнения боевых задач на ФКПП «УРУХ» УОР УЗС МВД России в СКФО с возложением обязанности по временной должности - специалиста группы досмотра.

В соответствии с п.п. 3.7 и 3.10 должностного регламента (инструкции) на истца как на специалиста группы досмотра ФКПП «Урух» были возложены задачи по охране и обороне ФКПП, занятию огневой позиции согласно боевого расчета для отражения нападения на ФКПП и ПВД (пункт временной дислокации), обеспечению личной и коллективной безопасности.

Согласно графику несения службы и постовой ведомости истец совместно с МВ, ИМ заступали на службу в группу досмотра ФКПП 02.09.2017 года с 21 часа 00 минут до 01 часа 00 минут 03.09.2017 года.

Между тем, 02.09.2017 года в 21 час 30 минут руководством ФКПП «Урух» при проведении проверки личного состава ФКПП выявлены признаки алкогольного опьянения у истца, а также у сотрудников МВ, ИМ, находившихся на территории ВОГОиП МВД России.

Указанное обстоятельство подтверждается рапортом ответственного руководящего состава ГУ МВД России по Красноярскому краю РН от 03.09.2017 года, рапортом начальника БА, рапортами заместителя начальника ФКПП «Урух» СИ, врача ФКПП «Урух» ВА, согласно которым 02.09.2017 года ФИО1 (старший на ФКПП «УРУХ» от ОГ ВОГОиП по Итум-Калинскому району Чеченской Республики), МВ и ИМ не прибыли для заступления на службу в качестве группы прикрытия, были обнаружены в спальных помещениях с признаками алкогольного опьянения, после чего в 23 часа 55 минут на основании решения руководителя ВОГОиП МВД России они были направлены в г. Владикавказ для прохождения медицинского освидетельствования.

Протоколом медицинского освидетельствования наркологического диспансера №003409 от 03.09.2017 года у истца установлено состояние алкогольного опьянения.

На основании приказа № 1562 л/с 08.09.2017 года ГУ МВД России по Красноярскому краю, выписки из приказа №693 л/с от 08.09.2017 года начальника МУ МВД России «Красноярское» за грубое нарушение дисциплины, предусмотренное п.3 ч.2 ст. 49 ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации..», выразившееся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения, начальник ИВС ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» майор полиции Ольвин Е.В. уволен из органов внутренних дел в установленном законом порядке без проведения аттестации.

Не согласившись с данным увольнением, Ольвин Е.В. обратился с иском в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ольвина Е.В., суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами настоящего дела факта совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в нахождении на территории расположения ВОГОиП МВД России в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, у ответчика имелись основания для расторжения контракта и увольнения со службы Ольвина Е.В. по пункту 3 части 2 статьи 49, п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Порядок увольнения истца, предусмотренный ст.89 названного выше федерального закона, ответчиком соблюден.

Факт совершения проступка подтвержден материалами служебной проверки, с заключением которой истец ознакомлен, увольнение произведено с соблюдением сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел соответствует тяжести совершенного Ольвиным Е.В. проступка и обстоятельствам его совершения, с учетом предъявляемых законодателем особых требований к сотрудникам органов внутренних дел.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Ольвина Е.В. об отсутствии в его действиях состава дисциплинарного проступка, неосведомленности о том, что в напитках, предлагаемых ему для угощения, находилось спиртное, судебная коллегия во внимание не принимает, так как указанные доводы были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и мотивированно, со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, отклонены судом.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 июля 2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ольвина Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Баимова И.А.    

Судьи:                             Белякова Н.В.

Корчинская И.Г.