Решение по делу № 11-33/2024 от 04.09.2024

Дело № 11-33/2024

УИД 42MS0126-01-2024-001094-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Топки 18 сентября 2024 года

    Топкинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Васениной О.А., при секретаре Варивода А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки гражданское дело по апелляционной жалобе Тимофеевой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № Топкинского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного по иску Тимофеевой Н.А. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Тимофеева Н.А. обратилось к мировому судье с иском к ответчику ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.

    Требования обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине ООО «ДНС Ритейл» по адресу <адрес> г<адрес> <адрес> холодильник <данные изъяты> <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей. Через несколько дней после покупки (ДД.ММ.ГГГГ) выявился дефект – холодильник стал покрываться льдом в верхней части на задней стенке. О данном дефекте по телефону сообщила в магазин. С претензией обратилась к ответчику по истечении <данные изъяты> дней с момента покупки так как у нее отсутствовала возможность приехать раньше. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на оперативном лечении в <данные изъяты> больнице. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники магазина забрали у нее холодильник на диагностику с документами. Позже сообщили, что ремонт будет проходить <данные изъяты> дней.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась в магазин ответчика потребовала возвратить уплаченные денежные средства за холодильник. Ответ на претензию был вручен ей только ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее требований было отказано. Ранее ДД.ММ.ГГГГ ей был вручен акт выполненных работ о замене фильтра. С момента направления холодильника в ремонт с ДД.ММ.ГГГГ и до момента вручения ей акта выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ прошло <данные изъяты> дня. Подменный товар на время ремонта предоставлен не был.

Просила мирового судью взыскать с ответчика стоимость оплаченного товара в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку, штраф в размере 50% взысканной суммы и судебные расходы.

Истец Тимофеева Н.А. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

    Представитель ответчика Пермикин П.В., действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, в материалы дела представил письменное ходатайство в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что заявленные исковые требования не признает.

    Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований администрации Топкинского муниципального округа Тарасенко С.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, оставив разрешение требований на усмотрение суда.

    Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований Тимофеевой Н.А. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, отказать.

На решение мирового судьи поступила апелляционная жалоба от истца Тимофеевой Н.А. в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Топкинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить.

    При это указывает, что с решением не согласна поскольку продавец в своих отказах о возврате денежных средств за товар не указал какой именно недостаток был обнаружен. Не согласна с утверждением продавца о пропуске пятнадцатидневного срока, поскольку сразу ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ сообщила продавцу об обнаружении недостатка. Однако продавец сообщил, что проведет проверку товара, но сделал это лишь ДД.ММ.ГГГГ.

    Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

    Заявитель Тимофеева Н.А. в судебном заседании на удовлетворении требований апелляционной жалобы настаивала.

Представитель заинтересованного лица (ответчика по делу) ООО «ДНС Ритейл» надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в судебное заседание не явился.

    Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований администрации Топкинского муниципального округа надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в судебное заседание не явился.

    Проверив материалы гражданского дела, рассмотрев дело в соответствии с ч.2 ст. 327 ГПК РФ, с учетом особенностей установленных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

    Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

    Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Тимофеева Н.А. приобрела в магазине ООО «ДНС Ритейл» по адресу по адресу <адрес> холодильник <данные изъяты> <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей. Через несколько дней после покупки (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) выявился дефект – холодильник стал покрываться льдом в верхней части на задней стенке. О данном дефекте по телефону сообщила в магазин, где ей посоветовали отключить холодильник, просушить его и снова включить. После проведенных действий, лед в холодильнике все равно образовывался.

С претензией обратилась к ответчику по истечении <данные изъяты> дней с момента покупки, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией претензии, представленной в материалы дела (л.д.11).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на оперативном лечении в Областной клинической больнице. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники магазина забрали у истца холодильник на диагностику с документами, что подтверждается заказ-нарядом № № (лд.12).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполненные работы сервисным центром производителя в <адрес> в холодильнике был устранен недостаток (произведена замена фильтра) (л.д.13,57).

ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ Почтой России трек №, где было указано, что недостаток подтвержден и устранен. Письмо истцом получено не было, а ДД.ММ.ГГГГ письмо уничтожено (л.д.57, 58-61).

Разрешая требования истца, мировой судья дал оценку всем представленным доказательствам и пришел к выводу, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи холодильника и возврата стоимости холодильника удовлетворению не подлежат. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Согласно перечня технически сложных товаров приобретенный истцом холодильник относится к таковым.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи холодильника и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы по истечении установленных законом пятнадцати дней только в случае существенного нарушения требований к качеству холодильника.

Как было установлено судом первой инстанции истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств по истечении пятнадцати дней с момента покупки.

    Доводы истца о том, что холодильник находился в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ опровергается материалами дела, актом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполненные работы сервисным центром производителя в <адрес>.

    Доводы истца о том, что она не получала ответ на претензию и акт выполненных работ также опровергается материалами дела, как было указано выше ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен ответ на претензию с актом выполненных работ Почтой России, письмо истцом получено не было, ДД.ММ.ГГГГ письмо уничтожено.

    Из акта выполненных работ следует, что недостаток был подтвержден и была произведена замена фильтра, недостаток был устранимый, носил производственный характер.

    Таким образом, истцом был пропущен пятнадцатидневный срок для предьявления требований о расторжении договора и возврате денежных средств оплаченных по договору. Установленный в холодильнике недостаток был устранен, существенным не является, соответственно оснований для удовлетворения требований потребителя у ответчика не имелось.

Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи по существу спора и не влекут отмену решения суда. Мировым судьей правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе. Существенных нарушений норм процессуального права при разрешении спора мировым судьей не установлено.

Оснований считать указанные выводы неправильными у апелляционного суда не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Перечисленные в апелляционной жалобе доводы направлены фактически на оспаривание выводов вступившего в законную силу судебного акта. Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для отмены решения мирового судьи отсутствуют.

    Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Существенных нарушений норм процессуального права при разрешении спора мировым судьей не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка № Топкинского городского судебного района Кемеровской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотренного по иску Тимофеевой Н.А. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – Тимофеевой Н.А. без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: /подпись/ Васенина О.А.

Мотивированное определение составлено 19.09.2024 года.

Судья Васенина О.А.