Решение по делу № 8Г-20929/2020 [88-20606/2020] от 09.09.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-20606/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 октября 2020 г.                                                                                               г. Самара

          Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Котряхова Юрия Михайловича на апелляционное определение Кировского областного суда от 21 мая 2020 г. по гражданскому делу № 2-4419/2019 по иску Котряхова Ю.М. к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой выплаты, проверив материалы дела,

      УСТАНОВИЛ:

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 9 января 2020 г. удовлетворено ходатайство и.о. начальника КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Мельникова О.В. о взыскании судебных расходов, с Котряхова Юрия Михайловича в пользу КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно - медицинской экспертизы» взысканы расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 28 100 руб. 00 коп., а в пользу Андронова Андрея Витальевича - вознаграждение в рамках судебно-медицинской экспертизы в сумме 7035 рублей.

Определением от 09 апреля 2020 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по правилам разбирательства в суде первой инстанции в связи с допущенными судом первой инстанции существенными процессуальными нарушениями (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), поскольку дело рассмотрено в отсутствие истца Котряхова Ю.М., при этом в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 21 мая определение Ленинского районного суда г. Кирова от 9 января 2020 г. отменено, принято новое решение, которым заявление и.о. начальника КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Мельникова О.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Котряхова Юрия Михайловича в пользу КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 28 100 руб. и в пользу Андронова Андрея Витальевича - вознаграждение в рамках судебно-медицинской экспертизы в сумме 7035 руб.

В кассационной жалобе Котряхов Ю.М. просит отменить апелляционное определение в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, поскольку назначение судебно-медицинской экспертизы в деле по иску Котряхова Ю.М. к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» осуществлено исключительно по инициативе суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит основания для её удовлетворения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по данному делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения исковых требований Котряхова Ю.М. к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой выплаты судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

Руководствуясь результатами экспертного заключения КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №181 от 09 октября 2019 г. суд первой инстанции вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных Котряховым Ю.М. требований.

В связи с неоплатой судебной экспертизы, КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» было подано заявление об оплате в сумме 28100 руб., а так же оплате услуг, привлеченных к проведению экспертизы специалистов Андронова А.В., Соловьева О.В. в размере по 7035 руб. в пользу каждого.

Суд апелляционной инстанции разрешая вопрос по существу по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции исходил из того, что для объективного рассмотрения дела, необходимы специальные познания для проверки доводов сторон, при этом сторонами не представлены в дело экспертные заключения касательно предмета спора, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания, как исковых требований, так и возражений против них, лежит соответственно, на истце и ответчике, а вступившим в законную силу решением в удовлетворении исковых требований Котряхова Ю.М. к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой выплаты отказано, следовательно, расходы, понесенные экспертным учреждением на проведение судебно-медицинской экспертизы, подлежат взысканию с истца.

Между тем, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не может согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции по причине нарушения последним норм процессуального права, выразившихся в следующем.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Удовлетворяя ходатайство и.о. начальника КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о возмещении расходов, понесенных при проведении экспертизы, суд исходил из того, решением суда в удовлетворении исковых требований Котряхова Ю.М. отказано, ответчиком, на которого возложено бремя оплаты судебной экспертизы, она не оплачена, следовательно, расходы, понесенные экспертным учреждением на проведение судебно-медицинской экспертизы, подлежат взысканию с истца.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение таких расходов за счет средств федерального бюджета, поскольку счел, что экспертиза была назначена судом первой инстанции на основании доводов истца и его представителя, которые, согласно протоколу судебного заседания от 05 августа 2019 г., не возражали против назначения и проведения по делу судебной экспертизы, предварительно представив вопросы на ее разрешение.

Между тем данный вывод суда апелляционной инстанции сделан с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности возложения на стороны обязанности по возмещению расходов экспертного учреждения на проведение экспертизы.

Суду апелляционной инстанции при рассмотрении данного вопроса необходимо было учесть по чьей инициативе по делу назначена судебно-медицинская экспертиза и на кого с учетом данного обстоятельства исходя из положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 ГПК РФ надлежало возложить обязанность по ее оплате.

Согласно протоколу судебного заседания Ленинского районного суда г. Кирова от 5 августа 2019 г. стороны лично не ходатайствовали о проведении судебно-медицинской экспертизы, вопрос о проведении судебной экспертизы инициирован судом, после чего сторона истца представила вопросы эксперту.

В нарушение статей 56, 195, части 4 статьи 198 ГПК РФ указанные обстоятельства, связанные с назначением по делу судебно-медицинской экспертизы, не были определены судом апелляционной инстанции в качестве юридически значимых при решении вопроса о взыскании расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы, действия суда по инициированию вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, отраженные в протоколе судебного заседания от 5 августа 2019 г., правовой оценки не получили.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о возложении на Котряхова Ю.М. обязанности по оплате расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы как на сторону проигравшую гражданско-правовой спор исходя из правила, предусмотренного частью первой статьи 98 ГПК РФ, сделан с нарушением положений части второй статьи 96 ГПК РФ (если назначение экспертов осуществляется по инициативе суда соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета), а потому является неправомерным.

В связи с указанным, апелляционное определение Кировского областного суда от 21 мая 2020 г. нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы суду следует разрешить его в соответствии требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кировского областного суда от 21 мая 2020 г. по гражданскому делу № 2-4419/2019 по иску Котряхова Ю.М. к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой выплаты - отменить.

Дело по ходатайству и.о. начальника КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Мельникова О.В. о возмещении расходов, понесенных при проведении экспертизы, направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                            Е.В. Трух