Решение по делу № 2-1286/2022 от 19.01.2022

Дело №2-1286/2022

43RS0001-01-2022-000496-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                     12 апреля 2022 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

с участием ответчиков Власова П.А., Лаптева Д.В., Лаптевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудзагова Ю. Б. к Власову П. А., Лаптеву Д. В., Лаптевой О. В., Шалагинову Д. В. о признании сделки недействительной, возврате имущества должнику,

УСТАНОВИЛ:

Кудзагов Ю.Б. обратился в суд с иском к Власову П.А., Лаптеву Д.В., Лаптевой О.В. о признании сделки недействительной, возврате имущества должнику. В обоснование требований указал, что {Дата изъята} между истцом и ответчиком Власовым П.А. заключен договор займа, по которому истец передал ответчику деньги в сумме 128 150 руб. наличными, что эквивалентно 5 000 долларов США (из расчета 25,63 руб./1 долл. США по курсу ЦБ РФ на {Дата изъята}), в качестве займа сроком возврата до востребования, но не ранее чем через 3 года под 10% годовых. В {Дата изъята} истцом предьявлено в устной форме требование Власову П.А. о возврате займа и процентов, но в связи со сложившейся для семьи Власова П.А. неблагоприятной финансовой ситуацией после отбытия им наказания в местах лишения свободы последний попросил отсрочку выплаты по имеющемуся займу на 3 года с сохранением текущих процентов, которая была ему предоставлена. При этом Власов П.А. уверял, что в случае не исправления финансовой ситуации к лучшему он сможет продать часть имеющегося у него имущества, как то квартира, стояночное место, автомобиль, и вырученными деньгами погасить имеющийся долг. Договор залога указанного имущества не заключался. В {Дата изъята} Власов П.А. связался с истцом и сообщил, что он снова находится в местах лишения свободы, попросил продлить отсрочку выплаты по договору займа до момента его освобождения ({Дата изъята}) на прежних условиях, на что истец согласился. В {Дата изъята} истцу стало известно, что Власов П.А. освободился из мест лишения свободы еще в {Дата изъята} и не предпринял никаких мер по гашению имеющегося долга, в связи с чем истцом было вновь в устной форме предъявлено требование Власову П.А. о возврате долга по договору займа от {Дата изъята} в сумме, эквивалентной 5977,87 долларов США – 437 520 руб. До настоящего времени данная задолженность должником не погашена. {Дата изъята} мировым судьей судебного участка №67 Первомайского судебного района г.Кирова вынесен судебный приказ о взыскании в пользу Кудзагова Ю.Б. с Власова П.А. денежных средств на общую сумму 445 095 руб. В {Дата изъята} стало известно, что по сделке от {Дата изъята} Власов П.А. в лице своего представителя по доверенности Власовой Т. И. продал Лаптеву Д.В. автомобиль Lada Priora 217030 2012 г.в. Полагает, что действия Власова П.А. по совершению такой сделки были направлены на сокрытие своего имущества от взыскания в пользу кредитора, так как указанная сделка была совершена после получения Власовым П.А. требования о возврате задолженности. Следовательно, должник, зная, что к нему есть обоснованные финансовые претензии со стороны истца, совершил сделку, направленную на уменьшение его активов, при этом должник не рассчитывается с истцом как со своим кредитором, чем причиняет истцу материальный вред, то есть ведет себя недобросовестно, тем самым нарушает норму ст.10 ГК РФ, а значит, такая сделка должника по отчуждению указанного автомобиля является недействительной ничтожной), так как при ее совершении нарушен закон (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Соответственно, полагает что к такой сделке должны быть применены последствия недействительности сделки в виде возвращения в собственность имущества должника (указанного автомобиля) с целью последующего обращения такого имущества ко взысканию. В {Дата изъята} Лаптев Д.В. и Лаптева О.В. продали указанный автомобиль. Таким образом, в случае признания недействительной сделки Власова П.А. от {Дата изъята} по продаже данного автомобиля становится невозможным применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, так как супруги Лаптевы в настоящее время не являются собственниками такого автомобиля, однако в соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ обязаны будут возвратить Власову П.А. стоимость указанного автомобиля. Учитывая, что деньги по договору купли продажи данного автомобиля от {Дата изъята} Лаптев Д. В. передал представителю Власова П.А., а не ему лично, и со слов Власова П.А. такие деньги он не получил от своего представителя, то в случае признания недействительной указанной сделки Власова П.А. у последнего не возникает обязательств по возврату супругам Лаптевым денежных средств, полученных по такой сделке его представителем. На основании изложенного, просит признать недействительной сделку от {Дата изъята} по продаже Власовым П.А. Лаптеву Д.В. и Лаптевой О.В. автомобиля Lada Priora 217030 2012 г.в. VIN {Номер изъят} и применить последствия недействительности такой сделки в виде возврата Лаптевым Д.В. и Лаптевой О.В. в собственность Власова П.А. денежных средств в размере 345 000 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6 650 руб., почтовые расходы в размере 277 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен новый собственник спорного автомобиля – Шалагинов Д. В., о чем судом принято соответствующее определение.

В судебное заседание истец Кудзагов Ю.Б. не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Власов П.А. поддержал позицию, изложенную Кудзаговым Ю.Б. Считает, что сделка между его матерью Власовой Т.И. и Лаптевым Д.В. по продаже машины была недействительной, поскольку была направлена на сокрытие имущества, на которое взыскатель мог обратить взыскание. Это имущество выбыло из владения Власова П.А., и он не может погасить истцу долг. Таким образом, нарушены права истца. Не отрицает, что Власова Т.И. при продаже машины действовала по доверенности, выданной от его имени. Доверенность общая, была дана, в том числе, и с целью сокрытия имущества от дальнейшего взыскания.

Ответчик Лаптев Д.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнительно пояснил, что считает себя добросовестным приобретателем, поскольку денежные средства за автомобиль в полном объеме уплатил при заключении договора.

Ответчик Лаптева О.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований. Считает себя и супруга добросовестными приобретателями автомобиля.

Ответчик Шалагинов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положением ст.35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п.1 или 2 ст.168 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на злоупотреблением Власовым П.А. своим правом, вследствие отчуждения им имущества, на которое может быть обращено взыскание по заключенному между ним и Власовым П.А. {Дата изъята} договору займа на сумму 128 150 руб., обязательства по которому не исполнены должником до настоящего времени.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и указывается самим истцом в исковом заявлении, договор залога в отношении имущества Власова П.А., в том числе спорного автомобиля Lada Priora 217030, для обеспечения исполнения обязательств по договору займа – не заключался.

Как указывается самим истцом в исковом заявлении и подтверждается материалами дела, с письменными требованиями к Власову П.А. о возврате задолженности по договору займа от {Дата изъята} Кудзагов Ю.Б. – не обращался. С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Власова П.А. задолженности по договору займа истец обратился к мировому судье только 29.12.2021.

30.12.2021 мировым судьей Судебного участка №67 Первомайского судебного района г.Кирова вынесен судебный приказ о взыскании в пользу Кудзагова Ю.Б. с Власова П.А. денежных средств на общую сумму 445 095 руб.

Как следует из ответа на запрос УМВД России по Кировской области, Власов П.А. с {Дата изъята} по {Дата изъята} являлся собственником автомобиля Lada Priora 217030 2012 года выпуска, VIN {Номер изъят}.

Указанный автомобиль {Дата изъята} продан Власовой Т.И., действующей от имени Власова П.А. по доверенности, Лаптеву Д.В. на основании договора купли-продажи от {Дата изъята}. Лаптев Д.В. поставил на регистрационный учет автомобиль Lada Priora 217030 в МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области {Дата изъята}. Затем данный автомобиль продан Лаптевым Д.В. Шалагинову Д.В. по договору купли-продажи транспортного средства от {Дата изъята}. Шалагинов Д.В. поставил на регистрационный учет автомобиль Lada Priora 217030 в МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области {Дата изъята}.

Таким образом, автомобиль Lada Priora 217030 находился в законном владении Лаптева Д.В. более семи лет. Как следует из пояснений Лаптева Д.В., на протяжении указанного времени права на данный автомобиль никем не предъявлялись, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Из пояснений Власова П.А., данных в ходе рассмотрения дела следует, что сделка по продаже Власовым П.А. в лице его представителя Власовой Т.И. автомобиля Lada Priora 217030 Лаптеву Д.В. была совершена с целью сокрытия Власовым П.А. своего имущества от взыскания в пользу кредитора – Кудзагова Ю.Б. Суд не принимает указанные пояснения во внимание, считает их злоупотреблением правом со стороны Власова П.А., кроме того, указанные пояснения противоречат пояснениям Власова П.А., отобранным с него в ходе проведения следственных действий по материалу проверки КУСП-1 {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Как установлено в судебном заседании, Власов П.А. обращался в ОП №1 УМВД РФ по г.Кирову по факту совершения в отношении него мошеннических действий при совершении сделки по продаже его автомобиля Lada Priora 217030 матерью Власовой Т.И. – Лаптеву Д.В. при этом в заявлении указал, что мать при совершении сделки действовала от его имени по выданной им ранее доверенности, однако деньги от продажи автомобиля от Лаптева Д.В. не получила, а получила их сестра Власова П.А. – Пестова И.А. и присвоила их. На основании заявления Власова П.А. проведена проверка, заведен материал проверки КУСП-1 {Номер изъят} от {Дата изъята}.

В ходе проверки материала следователем отделения по расследованию неочевидных преступлений отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского района г.Кирова СУ УМВД России по г.Кирову Демидовой А.Л. установлено, что Власовым П.А. была оформлена доверенность на распоряжение всем имуществом на его мать - Власову Т. И., {Дата изъята} г.р., доверенность выдана {Дата изъята} в СИЗО-6 г.Москвы. В ходе опроса Лаптева Д.В. установлено, что в {Дата изъята} у знакомой его матери - Пестовой И.А. есть автомобиль марки Lada priora сине-черного цвета, которая принадлежала Власову II.А., так как автомобиль находился в залоге у банка (Власов не выплачивал за нее кредит, так как находился в местах лишения свободы). В связи с этой ситуацией им было принято решение купить данный автомобиль. Но так как Власов находился под следствием, он написал доверенность на свою мать — Власову Т.И. Данная доверенность была нотариально заверена {Дата изъята}. {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят}, в помещении магазина между Лаптевым и Власовым был заключен договор купли-продажи, после чего Лаптев данный автомобиль зарегистрировал на себя. При заключении договора Лаптев передал денежные средства в сумме 345 000 руб. Постановлением от {Дата изъята} в возбуждении уголовного дела в отношении Лаптева Д.В. по ч.4 ст.159 УК РФ было отказано, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст. 140,144,145 и 148 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления.

Как следует из пояснений Пестовой И.А. – сестры Власова П.А., данных в ходе проведенной проверки, автомобиль Lada priora был приобретен Власовым П.А. в кредит, после продажи автомобиля деньги от его продажи в сумме 340 000 руб. пошли на погашение кредитных обязательств в банке. Сведений о нахождении автомобиля Lada priora под арестом или запрещением на момент совершения сделки {Дата изъята} по его купле-продаже между Власовой Т.И., действующей от имени Власова П.А. и Лаптевым Д.В. – не имеется.

Таким образом, автомобиль Lada Priora 217030, являвшийся предметом оспариваемого купли-продажи от {Дата изъята}, заключенного между Власовой Т.И., действующей от имени Власова П.А. и Лаптевым Д.В. на момент совершения сделки не находился в залоге, розыске, не был обременен правами третьих лиц, а поэтому Власов П.А. в силу п.2 ст.209 ГК РФ, являясь собственником данного транспортного средства, был вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Истец в нарушении ст.57 ГПК РФ, каких-либо доказательств того, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля заключен с намерением причинить вред займодавцу – Кудзагову Ю.Б. с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, не предоставляет, основывая данное суждение на своих внутренних предположениях.

Кудзаговым Ю.Б. также не представлено доказательств, подтверждающих, что его права и охраняемые интересы были прямо нарушены оспариваемой сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон оспариваемой сделки в первоначальное состояние, с учетом того, что истец не является залогодержателем указанного имущества, правами на данную машину не обладает, а наличие данного имущества в собственности у ответчика не означало бы безусловного принятия судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на него.

В соответствии со ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Иные последствия недействительности сделки, о которых идет речь в ст.167 ГК РФ, предусмотрены ст.ст. 301 - 302 ГК РФ.

Исходя из того, что в судебном заседании факт недействительности договора купли-продажи от {Дата изъята} в отношении автомобиля Lada Priora 217030 на основании которого у Лаптева Д.В. возникло право собственности на указанное имущество, подтвержден не был, требования о применении последствий недействительности сделки, путем возврата Лаптевым Д.В. и Лаптевой О.В. в собственность Власова П.А. денежных средств в размере 345 000 руб., удовлетворению не подлежат.

При этом заявление ответчика Власова П.А. о признании иска не свидетельствует о правомерности заявленных истцом требований. В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд также отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, как вытекающих из основного требования.

Понесенные истцом судебные расходы в силу ст.98 ГПК РФ при отказе в иске взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кудзагова Ю. Б. к Власову П. А., Лаптеву Д. В., Лаптевой О. В., Шалагинову Д. В. о признании сделки недействительной, возврате имущества должнику, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2022.

Судья Куликова Л.Н.