Решение от 07.02.2023 по делу № 2-525/2023 от 11.01.2023

Дело № 2-525/2023

УИД № 55RS0006-01-2023-000043-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 07 февраля 2023 года

Советский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Баловой Т.А., при секретаре судебного заседания Белкиной Д.А., помощнике судьи Бохан Е.С., с участием прокурора Шатохиной А.И,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урманчеева Рината Рафиковича к ООО «Полтава» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Урманчеев Р.Р. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что 08.12.2022 был уволен из ООО «Полтава» с должности начальника отдела защиты информации и материальных ценностей на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Считает увольнение незаконным по причине нарушения процедуры увольнения, в соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ он не был уведомлен о предстоящем увольнении надлежащим образом в установленный договором срок. Требования законодательства о преимущественном оставлении на работе не были соблюдены, поскольку из всех работников ООО «Полтава» соответствующего профиля, истец является наиболее квалифицированным. Кроме того, из представленных документов истцу без подписи руководителя предприятия не представляется возможным установить основания для расторжения трудового договора: сокращение численности или сокращение сотрудников. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о грубых нарушениях увольнения истца, допущенных работодателем, что является основанием для восстановления на работе.

В связи с незаконным увольнением подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула.

Кроме того, в результате незаконного увольнения истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за причиненного в отношении него беззакония и несправедливости.

С учетом уточнения заявленных требований 31.01.2023, просил восстановить его на работе в ООО «Полтава» в должности начальника отдела защиты информации и материальных ценностей, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09.12.2022 по 31.01.2023 в размере рублей (с учетом зачета выплаченного выходного пособия, без вычета НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей (л.д.4-5, 28-29).

Истец в судебном заседании 03.02.2023 заявил о прекращении производства по делу в части требований о восстановлении на работе, поскольку ответчик удовлетворил данные требования в добровольном порядке. На основании приказа от 03.02.2023 он восстановлен на работе с 06.02.2023 в должности начальника отдела защиты информации и материальных ценностей. Просил принять отказ от исковых требований в указанной части. Последствия отказа от иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны (л.д.______).

На основании определения суда от 07.02.2023 отказ от иска в части исковых требований о восстановлении на работе Урманчеева Р.Р. принят, производство по делу прекращено.

В судебном заседании 07.02.2023 истец представил уточненные исковые требования, в которых просил взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 09.12.2022 по 05.02.2023 в размере рублей (с учетом зачета выплаченного выходного пособия), компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей (л.д.______).

С учетом выплаченного выходного пособия и среднего заработка за время вынужденного прогула, истец устно исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула уточнил, просил взыскать с ответчика в его пользу 29576 рублей.

Истец, а также представитель истца Ставцева И.Г., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, уточненные исковые требования полностью поддержали, указав, что среднедневной заработок истца в размере 5915,20 рублей ответчиком определен верно. Однако, при определении периода вынужденного прогула ответчиком не были учтены нерабочие праздничные дни января 2023 года, в связи с чем, расчет суммы компенсации за вынужденный прогул не отвечает требованиям законности. Таким образом, общая сумма подлежащего взысканию заработка за время вынужденного прогула с зачетом ранее выплаченного выходного пособия и среднего заработка за время вынужденного прогула без учета НДФЛ за период с 09.12.2022 по 05.02.2023 составит рублей (рублей –рублей (выходное пособие, выплаченное при увольнении) –рублей (средний заработок, выплаченный 03.02.2023). В качестве обоснования компенсации морального вреда указали, что истец является высококвалифицированным работником, много лет отдавшим самоотверженному и ответственному труду на предприятии. За весь период работы не было ни одного замечания или дисциплинарного взыскания. Фактически истец был уволен без объяснения причин увольнения. При этом, на предприятии фактически был создан отдел, с функциями и задачами, которые были у отдела под руководством истца. Изложенное свидетельствует о причинении истцу морального вреда, который он оценивает в рублей. Расходы по оплате услуг представителя в размере рублей отвечают требованиям разумности и справедливости, с учетом сложности дела и объема оказанных истцу юридических услуг.

Представитель ответчика Иванов В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что ООО «Полтава» в добровольном порядке исполнены требования о восстановлении на работе истца. На основании приказа от 03.02.2023 истец восстановлен на работе с 06.02.2023 в должности начальника отдела защиты информации и материальных ценностей. Кроме того, 03.02.2023 истцу в добровольном порядке выплачен средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09.12.2022 по 05.02.2023 в размере в размере рублей с учетом НДФЛ. При этом сумма начисленного среднего заработка за время вынужденного прогула определена с учетом выплаченного выходного пособия в размере рублей. Сумма к выдаче за вычетом НДФЛ составила рублей. Полагает, что уточненный расчет истца не может быть принят во внимание, поскольку он основан на неверном толковании положений ст. 139 ТК РФ. Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда указал, что принятие руководством ООО «Полтава» решения о сокращении штатной единицы – начальника отдела защиты информации и материальных ценностей не является дискриминационным по отношению к Урманчееву Р.Р., а вызвано объективными предпосылками при проведении мероприятий по совершенствованию деятельности коммерческой компании. Последнее штатное расписание ООО «Полтава» утверждено 09.01.2023, то есть до получения копии иска Урманчеева Р.Р. (11.01.2023), что свидетельствует о независимом от разрешения данного спора исходе решения. Применительно к изложенному, приказ о сокращении штатной единицы ни коим образом не предполагал умаление достоинств Урманчеева Р.Р. как человека и работника. При исследовании вопроса о нарушении прав и гарантий Урманчеева Р.Р. при увольнении в порядке п. 2 ст. 81 ТК РФ, с учетом сложившейся правоприменительной практики, юридической службой ООО «Полтава» совместно с инспектором отдела кадров и заместителем директора по безопасности было установлено, что Урманчееву Р.Р. в период с 05.10.2022 по 07.12.2022 не направлялись уведомления о вакансиях в ООО «Полтава», то есть не был соблюден порядок сокращения штата организации, предусмотренный ст. 180 ТК РФ. Полагает, что действиями ООО «Полтава» Урманчееву Р.Р. не причинялись физические и нравственные страдания, данный спор мог быть урегулирован во внесудебном порядке, причем такое урегулирование при более раннем обращении не причинило бы столь значительный вред интересам ООО «Полтава», поскольку позволило бы в той или иной степени использовать трудовые функции истца для производственных целей организации, производить оплату на уровне оклада, то есть в существенно меньшем размере. Примененный истцом способ взыскания среднего заработка за вынужденный прогул свидетельствует о преднамеренно рассчитанном максимально выгодном для него с экономической точки зрения поведения, не совпадающего с желанием прекратить собственные моральные и нравственные страдания, а напротив, получить наибольшую денежную выгоду. При этом, в соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, не имеется. Кроме того, размер заявленных расходов по оплате услуг представителя не отвечает принципам разумности и справедливости. Рассматриваемый спор не относится к категории особо сложных, отсутствовала необходимость исследовать значительный объем доказательств и производить изучение многочисленных нормативных актов или судебной практики. С учетом финансового положения истца, имеющего кредитные обязательства, не составило бы особого труда найти наиболее оптимальный вариант по стоимости. Более того, при оказании юридической помощи представителем изучен минимально возможный объем документов: трудовой договор, соглашение к нему, трудовая книжка, приказы о переводе и увольнении, уведомления об увольнении, справка о сумме выплаченного дохода. При этом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен неверно, применены неправильные «принципы расчета». При таких обстоятельствах заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Шатохиной А.И., полагавшей, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, а также имеются основания для вынесения в адрес ООО «Полтава» частного определения, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что Урманчеев Р.Р. был принят на работу в ООО «Полтава» на основании трудового договора № 4 от 10.01.2020 на должность главного специалиста отдела защиты информации и материальных ценностей по основному месту работы на неопределенный срок (л.д. 6-7).

На основании дополнительного соглашения от 29.11.2021, истец был переведен на постоянную работу на должность начальника отдела защиты информации и материальных ценностей с 29.11.2021 с должностным окладом рублей (л.д.8)

01.08.2022 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 10.01.2020 о совмещении должностей, согласно которому с 01.08.2022 истец выполнял дополнительную работу в порядке совмещения должности заместителя директора по защите имущества и материальных ценностей. За совмещение была установлена доплата в размере 50% от оклада по совмещаемой должности –рублей (л.д.________).

04.10.2022 работодателем был издан приказ № 1 о сокращении штата сотрудников в связи с необходимостью рационализации штатной структуры организации, которым с 04.12.2022 исключена из штатного расписания должность начальника отдела защиты информации и материальных ценностей. Инспектору отдела кадров Опаец О.В. поручено создать комиссию для определения преимущественного права на оставление на работе сотрудника, который подлежит сокращению, в срок до 04.12.2022; подготовить проект нового штатного расписания в срок до 04.12.2022; уведомить работника о предстоящем увольнении по сокращению штата в срок до 04.12.2022; довести до сведения органов службы занятости данные о предстоящем высвобождении работника в срок до 04.12.2022; подготовить перечень вакантных должностей для предложений высвобождаемому работнику; подготовить приказ об увольнении сотрудника в установленном порядке в срок до 04.12.2022 (л.д.18)

04.10.2022 на имя Урманчеева Р.Р. подготовлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата (л.д.12)

При этом, экземпляр уведомления, предоставленный в материалы дела истцом не содержит подписи директора ООО «Полтава», а также сведений о вручении истцу данного уведомления.

Экземпляр уведомления, представленный в материалы дела стороной ответчика, подписан директором ООО «Полтава», сведений о вручении истцу данного уведомления не имеется. В подтверждение отказа истца от подписи представлен акт от 04.10.2022 (л.д.__________).

На основании приказа № 144 от 05.10.2022 истцу в период с 10.10.2022 по 07.12.2022 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 58 календарный дней (л.д.19)

08.12.2022 истцу было вручено уведомление о наличии по состоянию на указанную дату следующих вакансий имеющих сдельный заработок: скотник в животноводческий комплекс, рабочий на зерноток Сосновское, весовщик на зерноток (С.П. Сосновское). В случае отказа от предложенных вакансий истец предупрежден об увольнении 08.12.2022 (л.д.13)

Представленный стороной истца экземпляр уведомления не содержит подписи директора ООО «Полтава», а также сведений о вручении уведомления истцу.

Экземпляр уведомления, представленный в материалы дела стороной ответчика, подписан директором ООО «Полтава», сведений о вручении истцу данного уведомления не имеется. В подтверждение отказа истца от подписи представлен акт от 08.12.2022 (л.д.__________).

В соответствии с приказом № 106 от 08.12.2022 с начальником отдела защиты информации и материальных ценностей Урманчеевым Р.Р. прекращен (расторгнут) трудовой договор от 10.01.2020 с 08.12.2022 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации (л.д.11). Сведений об ознакомлении с приказом истца не имеется. В подтверждение отказа от подписи представлен акт от 08.12.2022 (л.д.________)

Согласно справке ООО «Полтава» от 17.01.2023, Урманчееву Р.Р. при увольнении 08.12.2022 начислено и выплачено выходное пособие в сумме рублей (л.д.17)

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (ч. 1).

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (ч. 2).

Как следует из ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ; о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца Урманчеева Р.Р. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было произведено ответчиком с нарушением требований трудового законодательства, поскольку ООО «Полтава» в нарушение требований приказа № 1 от 04.10.2022 о сокращении штата сотрудников не представлено доказательств создания комиссии для определения преимущественного права на оставление Урманчеева Р.Р., а также доказательств доведения до сведения органов службы занятости информации о высвобождении работника.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление истца 04.10.2022 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

Так, из пояснений истца следует, что 04.10.2022 ему такое уведомление не вручалось, после чего он находился в очередном отпуске, а по выходу из отпуска на своем работе месте обнаружил, в том числе уведомление от 04.10.2022, не подписанное руководителем.

Опровергая доводы истца, стороной ответчика представлен акт об отказе работника подписать уведомление от 04.10.2022, а также пояснительная записка инспектора отдела кадров ООО «Полтава» О О.В., из которой следует, что 04.10.2022 Урманчееву Р.Р. был передан черновик уведомления, а от получения подлинника истец отказался.

Оценивая сведения, изложенные в пояснительной записке О О.В., суд не находит оснований для признания их надлежащим доказательством, поскольку явка О О.В. в судебное заседание для ее опроса в качестве свидетеля стороной ответчика не была обеспечена. У стороны истца отсутствовала возможность задать О О.В. вопросы. Кроме того, ОО.В. не предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не был письменно уведомлен за два месяца о его увольнении.

Кроме того, стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Из представленных ООО «Полтава» сведений о приеме и увольнении работников следует, что в период с 04.10.2022 по 08.12.2022 имелись вакансии, в том числе соответствующие квалификации истца, в частности заместителя директора по безопасности (л.д.________), однако в указанный период истец не был уведомлен надлежащим образом о возможности перевода на имеющиеся вакансии. Вместо этого, 08.12.2022 в день увольнения истцу было вручено уведомление о вакансии скотника в животноводческий комплекс, рабочего и весовщика на зерноток. Указанное уведомление суд не может признать надлежащим, поскольку истцу не были предложены все имеющие в указанный период вакансии, а должности в уведомлении от 08.12.2022 предложены без учета состояния здоровья истца.

С учетом изложенных обстоятельств увольнение Урманчеева Р.Р. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не может быть признано законным.

В целях мирного урегулирования спора ООО «Полтава» 03.02.2023 был издан приказ № 1 о восстановлении Урманчеева Р.Р. с 06.02.2023 на работе в должности начальника отдела защиты информации и материальных ценностей, в связи с чем, приказ об увольнении № 106 от 08.12.2022 был отменен. Кроме того, принято решение за период вынужденного прогула с 09.12.2022 по 05.02.2023 начислить и выплатить истцу средний заработок (л.д._______). Соответствующая запись о восстановлении на работе, внесена в трудовую книжку истца (л.д.________).

От исковых требований о восстановлении на работе истец отказался в связи с добровольным урегулированием спора. На основании определения суда от 07.02.2023 отказ от иска в части восстановления на работе принят, производство по делу прекращено.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

С учетом изложенных выше нарушений, допущенных при увольнении Урманчеева Р.Р., суд находит факт нарушения прав истца на труд по вине ответчика, доказанным. В то же время суд учитывает то обстоятельство, что стороной ответчика требования о восстановлении на работе были удовлетворены в добровольном порядке. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

Что касается уточненных требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 09.12.2022 по 05.02.2023 в размере 29576 рублей, суд полагает необходимым указать следующее.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п. 62), средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ. При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 ТК РФ, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно частям 1 - 3 ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка) устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Порядок расчета средней заработной платы установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 (далее по тексту - Положение).

Положение устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных ТК РФ (п. 1 Положения).

Как следует из п. 2 Положения, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе: заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы), знание иностранного языка, работу со сведениями, составляющими государственную тайну, совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ, руководство бригадой и другие; выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; иные виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (п. 3 Положения).

Согласно п. 4 Положения, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 Положения).

Проверяя размер среднего заработка, рассчитанного истцом, а также размер среднего заработка за время вынужденного прогула, выплаченного ответчиком при восстановлении истца на работе, суд учитывает, что общий средний заработок истца за период с 01.12.2021 по 30.11.2022 составил рублей, включая премии, без учета оплаты отпуска. В указанный период пособие по временной нетрудоспособности истцом не получалось. Размер среднего заработка истцом не оспаривался и подтверждается материалами дела.

Исходя из условий трудового договора, истец осуществлял трудовую деятельность по пятидневной рабочей неделе, соответственно количество рабочих дней в расчетном периоде по календарю пятидневной рабочей недели составит 247 дней.

На основании приказа № 144 от 05.10.2022 истцу в период с 10.10.2022 по 07.12.2022 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 58 календарный дней.

Таким образом, количество фактически отработанных дней в этом периоде составит – 210.

Исходя общего среднего заработка, разделенного на количество отработанных дней, размер среднедневного заработка истца составит рублей.

Указанный размер среднедневного заработка стороной истца в судебном заседании 07.02.2023 не оспаривался.

Определяя период вынужденного прогула с 09.12.2022 по 05.02.2023, суд учитывает количество рабочих дней по пятидневной рабочей недели, который составит 36 дней.

Ссылку стороны истца на необходимость зачета в период вынужденного прогула нерабочих праздничных дней в январе 2023 года, суд не может принять во внимание, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права. Разъяснения, изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.11.2019 № 34-П касаются правил исчисления заработной платы, являющейся оплатой отработанного периода, то есть для определения периода при расчете среднедневного заработка, но не для определения периода вынужденного прогула.

Таким образом, расчет суммы при восстановлении на работе в занимаемой должности и выплате компенсации за вынужденный прогул за период с 09.12.2022 по 05.02.2023 составит: рублей х 36 = рублей.

При учете полученного истцом выходного пособия в размере рублей, а также начисленной и выплаченной компенсации за время вынужденного прогула в размере рублей без учета НДФЛ (с учетом НДФЛ выплата составила рублей), суд приходит к выводу о том, что ООО «Полтава» в полном объеме осуществила выплату среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с чем, оснований для удовлетворения уточненных исковых требований в указанной части в размере рублей не имеется.

Разрешая вопрос о распределении понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 названного постановления).

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от 28.12.2022, заключенному между истцом (заказчиком) и Ставцевой И.Г. (исполнителем), последняя обязать оказать юридические услуги по вопросу признания незаконным увольнения заказчика из ООО «Полтава», восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их (л.д. 30). Стоимость услуг исполнителя определяется фактически оказанным объемом юридических услуг и указывается сторонами в акте приемки оказанных услуг.

Согласно акта приемки оказанных услуг от 31.01.2023 истцом оплачено рублей за правовую экспертизу документов, подготовку искового заявления, участие представителя при опросе сторон 26.01.2023, подготовку уточненного иска, участие представителя в судебном заседании 31.02.2023 (л.д.31)

Из акта приемки оказанных услуг от 03.02.2023 следует, что истцом оплачено рублей за участие представителя в судебном заседании 03.02.2023 (л.д._______).

Кроме того, согласно акта приемки оказанных услуг от 07.02.2023 истцом оплачено 15000 рублей за сбор и анализ дополнительных доказательств по делу, подготовку заявления об уточнении исковых требований, участие в судебном заседании 07.02.2023.

Судебным разбирательством установлено, что представителем Ставцевой И.Г. указанный в актах объем юридических услуг оказан.

Из указанного выше следует, что заявителем доказан факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными издержками и рассмотренным делом.

Вместе с тем, исходя из частичного удовлетворения заявленных требований, отсутствуют основания для распределения судебных расходов в указанном размере. Кроме того, суд учитывает сложность и характер рассматриваемого спора, не относящегося в категории особо сложных, количество судебных заседаний, степень участия в них представителя, добровольное удовлетворение ответчиком основного искового требования о восстановлении на работе, а также выплату среднего заработка за время вынужденного прогула до вынесения решения суда. Исходя из частичного удовлетворения заявленных требований, а также принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании в пользу Урманчеева Р.Р. расходов на оплату услуг представителя в размере рублей, из которых: консультация, составление искового заявления и участие представителя в опросе сторон 26.01.2023 –рублей, подготовка уточненного иска от 31.01.2023 –рублей, участие в судебном заседании 31.01.2023 –рублей, участие в судебном заседании 03.02.2023 –рублей, подготовка уточненного иска от 07.02.2023 –рублей, участие в судебном заседании 07.02.2023 –рублей. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по удовлетворенным требованиям о взыскании компенсации морального вреда, в размере 300 рублей.

Разрешая ходатайство прокурора о вынесении частного определения, суд не находит оснований для его удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Поскольку при увольнении Урманчеева Р.Р. проводились мероприятия с целью соблюдения порядка увольнения работника, а определение законности такого увольнения являлось предметом гражданско-правового спора, в результате которого истец был восстановлен ответчиком в добровольном порядке, оснований для вынесения частного определения не имеется.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 226 ГПК РФ вынесение частного определения является правом суда, а не его обязанностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░, ░░░░ ) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░, ░░░░) ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09.02.2023