Решение от 03.04.2023 по делу № 2-305/2023 от 10.01.2023

47RS0007-01-2023-000024-48

Дело № 2-305/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года                 г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Турицыной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Лиллиберг И.А., Григорьевой Е.Н., действующей на основании доверенности от 28 октября 2022 года сроком на один года в порядке передоверия на основании доверенности № от 19 декабря 2022 года сроком два года,

гражданское дело по иску Лиллиберг Инны Анатольевны к ООО «Газпром Страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

10 января 2023 года истец Лиллиберг И.А., через представителя Григорьеву Е.Н., действующую на основании доверенности от 28 октября 2022 года сроком на один год и доверенности № от 19 декабря 2022 года сроком два года, обратилась с иском к ООО «Газпром Страхование» о возмещении компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., компенсации судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 109 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 08 февраля 2011 года между ООО СК «Газпром Страхование» (ранее ООО СК «ВТБ Страхование») и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор страхования - полис страхования №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

21 августа 2021 года Лиллиберг И.А., супруга застрахованного и его наследник, обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимые документы, обращению присвоен № СД-113934.

Отмечает, что в результате недобросовестных действий страховщика, затягивания осуществления выплаты страхового возмещения, для защиты своих нарушенных прав, была вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «ЛенЮр», с которым заключила договор об оказании юридических услуг № от 16 мая 2022 года.

Только после направления представителем истца соответствующей претензии, сотрудники страховой компании связались с истцом и осуществили, спустя год с момента первого обращения, выплату страхового возмещения. При этом предоставление каких-либо дополнительных документов от истца не затребовали.

Отмечает, что наследник занял как место наследодателя в кредитном договоре (как заемщик), так и место наследодателя в договоре страхования (как страхователь). Следовательно, наследник обладает всеми правами заемщика и страхователя, в том числе правами, предоставляемыми Законом № 2300-1. Тот факт, что наследодатель не являлся выгодоприобретателем, не аннулирует его право и в том числе право наследников на возмещение морального вреда, компенсации понесенных расходов по оказанию юридических услуг.

Поскольку умерший Лиллиберг В.В. являлся стороной страхового обязательства, он имел право требовать от страховой компании его надлежащего исполнения. Данное право требования перешло к наследнику в порядке наследования, в связи с чем наследник является стороной договора страхования и имеет право требовать надлежащего исполнения страхового обязательства. В случае ненадлежащего исполнения наследник имеет право требовать применения к недобросовестному страховщику мер гражданско-правовой ответственности, установленных законом.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 819, 934, 1110,1112 ГК РФ, ст. 15, 13 Закона о защите прав потребителей РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», простит защиты нарушенного права и удовлетворения исковых требований (том 1 л.д. 4-5).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ (том 1 л.д. 201).

Представитель истца Лиллиберга И.А., ФИО12, действующая на основании доверенности от 28 октября 2022 года сроком на один год и доверенности № от 19 декабря 2022 года сроком два года, в судебном заседании заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, полагала, что ООО СК «Газпром Страхование» выполнило свои обязательства по договору коллективного страхования лишь после обращения к ответчику представителя истца.

Представитель ответчика ООО СК «Газпром Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на иск, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных истцом требований по сумме расходов на представителя, считает ее завышенной и неразумной, подлежащей снижению в случае удовлетворения требований истца.

Отмечает, что в договоре № от 16 мая 2022 года обязанность ООО «ЛенЮр» представлять интересы истца как заказчика в Кингисеппском городском суде Ленинградской области отсутствует, в связи с чем считает, что расходы в размере 109 000 руб. истец понес не в связи с рассмотрением дела № 2-305/2023, следовательно, они не отвечают требованиям, предъявляемым к судебным расходам ч. 1 ст. 88 ГПК РФ.

Также указывает, что в договоре на оказание услуг № от 16 мая 2022 года не отражено, в каком банке и в какой страховой компании исполнитель ООО «ЛенЮр» представляет интересы истца как заказчика. Задание на оказание юридических услуг либо иной документ, определяющий их конкретный перечень услуг отсутствует.

Критически относится к пояснениям истца о том, что эти расходы в сумме 109 000 руб. связаны с очным представлением ее интересов на переговорах со страховщиком, что не подтверждены соответствующими документами. Никакие переговоры между ООО «СК «Газпром Страхование» и истцом либо его представителями не велись. Претензия от имени истца была подписана ФИО9 лично, а не как работником ООО «ЛенЮр».

Отмечает, что в нарушение положений ст. 720, 783 ГК РФ результат оказания услуг – акт оказанных услуг по договору № от 16 мая 2022 года не представлен.

Также указывает, что каких-либо доказательств разумности и соразмерности судебных расходов истцом не представлено. В то время как, в соответствии с информацией с официальных сайтов организаций, оказывающих услуги представления интересов в судах общей юрисдикции Санкт-Петербурга и Ленинградской области, стоимость представительских услуг составляет за ведение дела по защите прав потребителей от 15 000 руб., составление досудебной претензии - 1 500 руб.(https://юрист-адвокат-спб.рф/сеnу-nа-jurdicheskie-uslugi#ceny nа vuridicheskie usiugi v sude po grazhdanskim delam); ведение дела от 25 000 руб.(https://gefes.su/services/price); ведение дела от 20 000 руб. (https://uslugi-advokata-v-spb.ru/price.htm), то есть средняя стоимость представительских услуг как за ведении дела в суде общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, так и при представлении интересов в организациях не превышает 20 000 руб.

С требованием о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. не согласен, поскольку права и законные интересы истца ответчиком нарушены не были. При этом полагает, что размер заявленной к взысканию истцом компенсации морального вреда не соответствуют принципам разумности и соразмерности.

Полагает, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному, установленный Федеральным законом от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по требованию о взыскании расходов на юридические услуги.

Также полагает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Отмечает, что Банк ВТБ (ПАО) никаких требований в судебном либо в досудебном порядке о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03 февраля 2011 года не предъявлял ни истцу, ни ФИО2, в связи с чем права и законные интересы истца не были нарушены со стороны ООО «СК «Газпром Страхование», поскольку в силу пункта 6.3 Договора коллективного страхования № от 12 января 2009 года страховая выплата производится в течение 5 банковских дней с момента составления страхового акта, который составляется в течение 10 рабочих дней со дня предоставления выгодоприобретателем всех необходимых документов. Последний необходимый документ (выписка из истории болезни) был представлен Банком ВТБ (ПАО) в ООО «СК «Газпром Страхование» только 29 июня 2022 года (том 1 л.д. 84-87, 152-155, 200, 207).

Определением от 27 марта 2023 года к участию в деле на основании ст. 43 ГПК РФ привлечен Банк ВТБ (ПАО) (том 1 л.д. 228, 229).

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки не указал (том 1 л.д. 248).

Выслушав представителя истца, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с положениями статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п. 1).

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (п. 2).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статье 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруги и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 03 февраля 2011 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен кредитный договор (карточный договор) №, согласно которому ФИО2 предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 516 000 руб. под 24 % годовых на срок 360 месяцев (том 1 л.д. 233, 234, 236 оборот- 240, 244, 245-246).

12 января 2009 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование» (в настоящее время ООО СК «Газпром Страхование») заключен Договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней № на основании Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 23 мая 2007 года, где выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев, предусмотренных пп. 3.2.1 и 3.2.2 Договора, является страхователь с письменного согласия каждого застрахованного в соответствии с заявлением на включение в числе участников программы страхования.

Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая, предусмотренного п. 3.2.3 договора, является застрахованный.

Согласно пункту 3.2 Договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней № от 12 января 2009 года, страховыми случаями являются: полная постоянная утрата трудоспособности с установлением застрахованному лицу инвалидности 1 группы или 2 группы с ограничением способности к трудовой деятельности 3 степени в результате несчастного случая или болезни (п. 3.2.1); смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни в период действия договора страхования (п. 3.2.2).

Пунктом 4.1 Договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней № от 12 января 2009 года, определено, что страховая сумма при наступлении страхового случая составляет в размере задолженности по кредиту, установленной графиком возврата кредита на дату очередного платежа, предшествующего дате наступления страхового случая, и включающей в себя: остаток задолженности по основной сумме долга (кредита), несанкционированное Банком превышение расходов над остатком средств на счете (перелимит), просроченная задолженность по кредиту, просроченную задолженность по уплате процентов по кредиту, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, комиссии, платы, неустойку, иные платежи, предусмотренные договором о предоставлении и использовании банковской карты между ВТБ 24 (ЗАО) и клиентом (застрахованным лицом по договору страхования), но не более 3 300 000 руб. (том 1 л.д. 113-121).

03 февраля 2011 года ФИО2 подписано заявление на включение в число участников Программы страхования по страховому продукту «Защита кредита (базовая)», тем самым ФИО2 выразил свое согласие на присоединение к Программе страхования в рамках Договора коллективного страхования.

С указанием в п. 4.2 заявления, о том, что согласен с тем, что являясь застрахованным лицом по договору страхования, в качестве выгодоприобретателя по Программе страхования «Защита кредита (базовая)», в случае смерти или полной постоянной утраты трудоспособности в результате несчастного случая и/или болезни будет выступать ВТБ 24 (ЗАО) и, соответственно, при наступлении страхового случая страховая сумма будет выплачена в пользу указанного Банка в счет погашения задолженности по договору о предоставлении и использовании банковских карт.

В соответствии с пунктом 6 заявления, ФИО2 с условиями страхования по Программе страхования, на основании которых будут предоставляться страховые услуги, и Условия участия в Программах страхования, ознакомлен и сними согласен, их содержание понятно (том 1 л.д. 126-127).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончался. Его наследником первой очереди является супруга Лилиберг И.А. (том 1 л.д. 14, 55).

11 августа 2021 года на электронную почту Страховщика от Банка поступило уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (том 1 л.д. 122).

12 июля 2022 года Страховщиком было принято решение о признании заявленного события страховым, что подтверждено страховым актом №/S1 (том 1 л.д. 122).

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвел выплату страхового возмещения по договору № в размере 570 321 руб. 42 коп. на счет в Банк ВТБ (ПАО), что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д. 123).

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заключенный Лиллибергом В.В. договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя, страховое возмещение предназначено для погашения долга по кредитному договору перед Банком, то в соответствии с приведенными положениями закона к ФИО1, как наследнику первой очереди, в силу универсального правопреемства перешли как имущественные права и обязанности стороны по заключенному наследодателем кредитному договору, так и право требовать исполнения договора страхования, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, в связи с тем, что после смерти ФИО2 к его наследнику к Лиллиберг И.А. перешло право требовать исполнения договора страхования, подписанного наследодателем 03 февраля 2011 года, на отношения между Лиллиберг И.А. и ООО СК «Газпром Страхование» распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (пункт 6 статьи 13), компенсации морального вреда (статья 15).

Обращаясь с настоящим иском в суд Лиллиберг И.А., ссылается на то, что вынуждена была нести убытки в виде расходов на представителя ввиду не исполнения страховщиком надлежащим образом своих обязательств по вышеуказанному договору страхования, поскольку страховое возмещение было выплачено спустя длительное время после сообщения Банку о наступлении страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 5 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Как указано выше, согласно страховому акту № от 01 июля 2022 года, утвержденному 12 июля 2022 года, страхователь Банк ВТБ (ПАО) сообщил 11 августа 2021 года страховщику о страховом случае – смерти заемщика ФИО2, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, с указанием размера задолженности по кредитному договору на момент наступления страхового случая в размерен 570 321 руб. 42 коп. (том 1 л.д. 122).

Как следует из раздела 6 Договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней № от 12 января 2009 года, определяющего порядок извещения о страховом событии и порядок осуществления страховой выплаты, при наступлении страхового события страхователь (застрахованное лицо) должен направить страховщику извещение о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая, по установленной форме в течение 30 календарных дней, начиная со дня, когда ему стало известно о наступлении страхового события. Порядок представления документов, необходимых для признания страховщиком факта наступления страхового случая, изложен в разделе 7 Договора (п. 6.1 Договора).

Страховая выплата производится в течение 5 банковских дней со дня получения страховщиком заявления о наступлении страхового случая, всех необходимых документов и составления страховщиком страхового акта.

Страховой акт составляется и подписывается страховщиком в течение 10 рабочих дней после получения документов, подтверждающих факт наступления страхового случая в соответствии с разделом 7 договора.

При наступлении страховых случаев, предусмотренных пп. 3.2.1 и 3.2.2 /смерть/ Договор, страховая выплата осуществляется в размере страховой суммы (п. 4.4.1 Договора) и производится перечислением суммы денежных средств в рублях на дату наступления страхового случая на счет страхователя (выгодоприобретателя) с обязательным приложением реестра с указанием ФИО застрахованных лиц, в отношении которых производится выплата, и сумм выплат. Обязательство по страховой выплате считается исполненным с момента зачисления средств на счет страхователя (п. 6.3 Договора).

Принятием решения о страховой выплате может быть отсрочено страховщиком, если по фактам, связанным с наступлением страхового случая, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации уполномоченными органами назначена дополнительная проверка, возбуждено уголовное дело или начат судебный процесс, до окончания проверки расследования или судебного разбирательства либо до устранения других обстоятельств, препятствовавших выплате (п. 6.5 Договора).

Согласно пункту 7.2 Договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней № от 12 января 2009 года, для решения вопроса о страховой выплате по п. 3.2.2 Договора, страхователь (или по его поручению родственники застрахованного лица) должны представить страховщику:

а) заявление от страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая в соответствии с Приложением № 5 к Договору, с указанием даты включения застрахованного лица в число участников Программы страхования (данная информация принимается страховщиком как неоспоримая);

б) копия свидетельства о смерти, заверенную сотрудником Банка;

в) копию медицинского свидетельства о смерти, заверенного сотрудником Банка;

г) копию протокола патологоанатомического исследования или акта судебно-медицинской экспертизы (если исследование не проводилось – копия заявления родственников об отказе от вскрытия и копию справки из патологоанатомического отделения, на основании которой выдается свидетельство о смерти);

д) копия выписки из протокола или справки органа внутренних дел и/или акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 (в случае смерти застрахованного лица на производстве), заверенную сотрудником Банка;

е) оригинал заверенной печатью справки лечебно-профилактического учреждения (выписки из медицинской карты, в случае стационарного лечения- выписного эпикриза из истории болезни) содержащей информацию о диагнозе, сроках лечения, результатах обследования, лечением, а также выписки из медицинской карты амбулаторного больного, содержащей информацию об имевшихся у застрахованного лица до заключения Договора страхования профессиональных, общих хронических заболеваниях, злокачественных новообразованиях, в том числе заболеваниях крови;

ж) копия заявления застрахованного лица о включении его в число участников программы страхования и назначении выгодоприобретателя в соответствии с условиями Договора, заверенную сотрудником Банка.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней № от 12 января 2009 года, в случае если указанные в пп. 7.1-7.3 документы, предоставляются страховщику застрахованным лицом, их заверение сотрудником Банка не требуется.

Согласно пункту 7.5 Договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней № от 12 января 2009 года, если для установления наступления страхового случая и решения вопроса о страховой выплате страховщику потребуется дополнительная информация, он имеет право требования предоставления других документов, имеющих существенное значение для решения вопроса о страховой выплате.

При необходимости страховщик также вправе самостоятельно запрашивать дополнительную документацию из лечебных и других учреждений (том 1 л.д. 116 оборот- 117).

Как следует из представленного ответчиком ООО СК «Газпром страхование» материалов выплатного дела №, 09 августа 2021 года в 13 час. 10 мин. в адрес страховщика от страхователя поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового, в связи со смертью застрахованного лица ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, с указанием номера телефона родственника застрахованного лица – 9062644741, программы страхования - защита кредита базовая 0,59, № кредитного договора № от 08 февраля 2011 года, наименования офиса, где заключен кредитный договор, операционного офиса «Кингисеппский» г. Кингисепп № 3706 Банка ВТБ (ПАО), реквизитов для выплаты страхового обеспечения (том 1 л.д. 124-125).

Также представлена копия свидетельства о смерти ФИО2 (том 1 л.д. 147), копия медицинского свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 148), копия справка о смерти № от 05 августа 2021 года (том 1 л.д. 149), копия заявления ФИО2 о включении его в число участников программы страхования и назначении выгодоприобретателя в соответствии с условиями Договора (том 1 л.д. 126-127, 172-172).

29 сентября 2021 года в адрес ГБУЗ ЛО «Кингисеппская межрайонная больница им. П.Н. Прохорова» страховщиком направлен запрос о предоставлении медицинских документов по заявлению № в отношении застрахованного лица ФИО2 (том 1 л.д. 176).

Представлена копия медицинской карты амбулаторного больного на имя ФИО2 № (том 1 л.д. 179-185), копия посмертного эпикриза № в отношении ФИО2 (том 1 л.д. 186).

Материалы выплатного дела содержат внутреннюю переписку сотрудников страховщика, из которой следует, что по состоянию на 29 июня 2022 года убыток № не рассмотрен по существу, в связи с наличием отказов ЛПУ о предоставление требуемых документов по запросу страховой компании, выписка из амбулаторной карты не представлена; убыток повторно был направлен на рассмотрение после консультации сотрудников ответчика с лицами, имеющими медицинское образование (том 1 л.д. 150).

30 июня 2022 года ответчиком из отдела медицинской экспертизы по договорам личного страхования от врача-эксперта получено заключение, позволяющее признать случай страховым, что подтверждено перепиской представленной в материалы дела (том 1 л.д. 216- 217).

Согласно расчету страхового возмещения по риску «Смерть» страховая сумма составила 570 321 руб. 42 коп. (том 1 л.д. 193). Страховой акт № составлен 01 июля 2022 года сотрудником департамента клиентского сопровождения ФИО7 и утвержден 12 июля 2022 года ФИО8 (том 1 л.д. 122), а на основании платежного поручения № от 13 июля 2022 года страховое возмещение в размере 570 321 руб. 42 коп. выплачено на счет выгодоприобретателя третьего лица Банк ВТБ (ПАО) (том 1 л.д. 123).

Также материалы выплатного дела содержат ответы на претензии представителя Лиллиберг И.А., ФИО9 от 29 июля 2022 года и от 09 сентября 2022 года, согласно которым даны разъяснения о том, что выгодоприобретателем по страховому случаю на основании договора страхования № от 12 января 2009 года является страхователь ВТБ 24 (ПАО), на счет которого платежным поручением № от 13 июля 2022 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 570 321 руб. 42 коп., что свидетельствует о выполнении ООО СК «Газпром страхование» своих обязательств по договору страхования в полном объеме.

В отношении требований о компенсации юридических услуг ответчик сообщил, что несение указанных расходов не является обязательным и необходимым для целей обращения к страховщику, так как не обязаны приводить какие-либо доводы, подкрепленные нормами законодательства, специальные юридические познания не требуются. В отношении компенсации морального вреда, договором страхования компенсация морального вреда не предусмотрена, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о выплате расходов на юридическую помощь в сумме 110 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. не имеется (том 1 л.д. 187-188, 189-190).

Не согласившись с отказом ООО СК «Газпром страхование», представитель Лиллиберг И.А., ФИО9, 18 июля 2022 года обратилась к финансовому уполномоченному.

В принятии обращения к рассмотрению финансовым уполномоченным отказано, поскольку заявитель ФИО9 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ, а также лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг, поскольку действует от имени представителя в силу полномочия, основанного на доверенности. При этом документы, подтверждающие полномочия законного представителя, не представлены. Обращение не соответствует части 1 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ (том 1 л.д. 100).

В подтверждение понесенных расходов, Лиллиберг И.А., представлены: договор об оказании юридических услуг № от 16 мая 2022 года, кассовый чек от 16 мая 2022 года на сумму 109 000 руб., расписка от 16 мая 2022 года (том 1 л.д. 10-11, 11 оборот, 12).

Согласно договору об оказании юридических услуг № от 16 мая 2022 года, заключенному между ООО «ЛенЮр» и Лиллиберг О.В., исполнитель принимает к исполнению поручению заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Характер юридических услуг: правовой анализ ситуации и предоставление информации; подбор нормативно-правовой базы, выработка правовой позиции; представление интересов Лиллиберг И.А в досудебном порядке и суде первой инстанции по вопросу получения страховой выплаты после смерти ФИО2; подготовка и подача заявления в банк, заявления в страховую компанию, обращение в службу уполномоченного, заявления в суд (п. 1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена договора оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора, вне зависимости достижения результатов, составляет 109 000 руб. и выплачивается заказчиком в сроки 16 мая 2022 года (том 1 л.д. 10-11).

Согласно расписке от 16 мая 2022 года, Лиллиберг И.А. доверила ФИО10 произвести оплату по договору об оказании юридических услуг от 16 мая 2022 года в размере 109 000 руб. (том 1 л.д. 12).

В соответствии с кассовым чеком от 16 мая 2022 года, стоимость договора № от 16 мая 2022 года в размере 109 000 руб. заказчиком оплачена (том 1 л.д. 11 оборот).

Согласно акту об оказании юридических услуг № 1 от 31 мая 2022 года по договору об оказании юридических услуг № от 16 мая 2022 года, исполнителем выполнены услуги на сумму 29 000 руб., состоящие из правового анализа и ситуации и предоставленной информации, подбора нормативно-правовой базы, выработки правовой позиции, подготовки заявления в Банк ВТБ (ПАО) и подготовка заявления в СК АО «СОГАЗ» (том 2 л.д. 7).

12 августа 2022 года между ООО «ЛенЮР» и ФИО10 подписан акт об оказании юридических услуг № 2 по договору об оказании юридических услуг № от 16 мая 2022 года, согласно которому исполнителем выполнены услуги на сумму 30 000 руб., а именно: представление интересов Лиллиберг И.А. в досудебном порядке в Банке ВТБ (ПАО) по вопросу получения страховой выплаты, представление интересов Лиллиберг И.А. в досудебном порядке в АО «СОГАЗ» по вопросу получения страховой выплаты, подача заявления в Банк ВТБ (ПАО) по вопросу получения страховой выплаты, подача претензии в ООО СК «Газпром Страхование»; подготовка обращения финансовому уполномоченному; направление обращения финансовому уполномоченному (том 2 л.д. 8).

11 марта 2023 года между ООО «ЛенЮР» и ФИО10 вновь подписан акт об оказании юридических услуг № по договору об оказании юридических услуг № от 16 мая 2022 года, согласно которому исполнителем выполнены услуги на сумму 30 000 руб., а именно: представление интересов Лиллиберг И.А. в Кингисеппском городском суде по делу № 2-1526/2022 – 08 декабря 2022 года, подача искового заявления по взысканию судебных расходов к ООО СК «Газпром Страхование»; в Кингисеппский городской суд Ленинградской области; представление интересов Лиллиберг И.А. в Кингисеппском городском суде по делу № 2-305/2022- 08 февраля 2023 года (том 2 л.д. 9).

Следует отметить, что все три акта об оказании юридических услуг по договору об оказании юридических услуг № от 16 мая 2022 года, подписаны не со стороны истца Лиллиберг И.А., а иного лица - ФИО10 При этом истец указанному лицу доверяла лишь произвести оплату по договору об оказании юридических услуг № от 16 мая 2022 года, иных полномочий не давала и подтверждений тому в материалы дела, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Вместе с тем, как следует из Договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней № от 12 января 2009 года выгодоприобретателем по договору являлся Банк ВТБ (ПАО), а не наследники застрахованного лица.

Страховщиком условия договора страхования не нарушены, страховое возмещение выплачено Банку.

Доказательств, подтверждающих, что какие-либо права истца были нарушены выполнением страховщиком обязательств по Договору страхования, выплатой 13 июля 2022 года страхового возмещение по убытку №, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем расходы по договору об оказании юридических услуг от 16 мая 2022 года в размере 109 000 руб. не могут быть рассмотрены как убытки истца в рамках Договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней № от 12 января 2009 года.

Не могут быть рассмотрены понесенные расходы истца по договору об оказании юридических услуг от 16 мая 2022 года и как судебные расходы, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Согласно п. 4 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Вместе с тем, договором коллективного страхования от несчастных случаев и болезней № от 12 января 2009 года, претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Таким образом, направление претензионных писем в рамках разрешения ответчиком убытка №, являлось инициативой истца и относится к одной из процедур внесудебного порядка урегулирования спора и расходы на ее проведение не могут считаться судебными издержками, подлежащими возмещению за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания заявленной суммы не усматривается, их несение не являлось обязательным и необходимым.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, изложенными в отзыве на иск, согласно которым требования о взыскании расходов на юридические услуги должны быть оставлены без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному, установленный Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как указано выше такое обращение имело место быть со стороны истца. А также необходимо учесть разъяснения, содержащиеся во втором абзаце пункта 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовый уполномоченный не рассматривает требования по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды. Указанные требования могут быть заявлены в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 15, пункт 8 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном). Вместе с тем, если данные требования заявлены одновременно с требованиями о страховом возмещении без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном, исковое заявление подлежит возвращению в отношении всех требований на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ и пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд учитывает следующее.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, в силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

А поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, то в удовлетворении указанных требований следует отказать.

При этом доводы истца о том, что в результате страха о необходимости гашения кредитных обязательств, процентов, испытывала головные боли и бессонницу, нервозность, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости, в материалы дела не представлено.

Не подлежит взысканию в пользу истца и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░ 2023 ░░░░.