Решение по делу № 33-37482/2023 от 20.10.2023

Судья Майборода О.М.	дело № 33-37482/2023УИД 50RS0046-01-2023-003015-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        30 октября 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Рыбкина М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-729/2023 по иску Мирзаева Э. О., Илмуроводова Элмурода Я. У. к ООО «Развитие», Кузигову Р. М. о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по оплате труда, процентов за задержку оплаты труда, компенсации морального вреда

по частной жалобе Мирзаева Э. О., Илмуроводова Элмурода Я. У. на определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 1 августа 2023 г. о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Мирзаев Э.О., Илмуроводов Э.Я.У. обратились в суд с иском к               ООО «Развитие», Кузигову Р.М. о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по оплате труда, процентов за задержку оплаты труда, компенсации морального вреда.

Определением судьи Ступинского городского суда Московской области от 1 августа 2023 г. исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью данному суду.

В частной жалобе Мирзаев Э.О., Илмуроводов Э.Я.У. просят определение судьи отменить, как незаконное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив исковой материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации Представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту (пункт 1).

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (пункт 2).

Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (абзац 3 пункта 3).

Из искового заявления Мирзаева Э.О., Илмуроводова Э.Я.У. следует, что требования о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по оплате труда, процентов за задержку оплаты труда, компенсации морального вреда предъявлены к ООО «Развитие»                      (ИНН 5042153978) и Кузигову Р.М.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, и указанным истцами в исковом заявлении, местом нахождения ООО «Развитие» (ИНН 5042153978) является адрес: Московская область, г. Сергиев Посад, Ярославское шоссе, д. 4В, офис 7.

При этом ООО «Развитие» (ИНН 5042153978) не имеет филиалов либо представительств.

Из искового заявления следует, что ответчик Кузигов Р.М. проживает по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с частью 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Из содержания искового заявления усматривается, что местом жительства истца Мирзаева Э.О. является <данные изъяты>, местом жительства истца                      Илмуроводова Э.Я.У. является <данные изъяты>.

В соответствии с частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Однако, истцами не представлен заключенный между сторонами трудовой договор, из содержания которого следовало бы, что местом его исполнения является г.о. Ступино Московской области.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление Мирзаева Э.О., Илмуроводова Э.Я.У., судья исходил из того, что настоящее дело неподсудно Ступинскому городскому суду Московской области.

Учитывая приведенные выше нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции находит вывод судьи правильным.

Доводы частной жалобы о том, что суд при решении вопроса о подсудности спора должен был учесть фактическое исполнение истцами трудовых обязанностей в г. Ступино, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании указанных выше норм процессуального права, предусматривающих возможность обращения работника с иском о защите нарушенного трудового права в суд по месту исполнения трудового договора, если имеется трудовой договор, в котором указано место работы, или по месту нахождения филиала или представительства. Возможности предъявления иска в суд по месту предполагаемого исполнения трудового договора гражданское процессуальное законодательство работнику не предоставляет. Подсудность дела конкретному суду определяется на момент рассмотрения судьей вопроса о принятии искового заявления к производству суда. На момент рассмотрения судьей вопроса о принятии искового заявления к производству суда факт трудовых отношений, а также место работы истцов установлены не были, данные обстоятельства заявлены истцами в обоснование предъявленных требований и подлежат установлению при рассмотрении спора по существу. Иное означало бы возможность произвольного определения истцом подсудности спора, что противоречит нормам гражданского процессуального законодательства и требованиям части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Доводы частной жалобы о незаконности определения основаны на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут быть приняты во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения, как не опровергающие правильность выводов судьи о неподсудности спора данному суду.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 1 августа 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Мирзаева Э. О., Илмуроводова Элмурода Я. У. - без удовлетворения.

Судья