Решение по делу № 22-1973/2021 от 24.08.2021

Судья КипкаевВ.В. Дело № 22-1973

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 28 сентября 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре Маркосян К.Н.,

с участием

осужденного Куражова И.С., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Кокина А.В.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Куражова И.Е. и в его интересах адвоката Кокина А.В. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 09 июля 2021 года, которым осужденному

Куражову Илье Евгеньевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении его ходатайства и представления начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ивановской области о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб и заслушав участников судебного разбирательства,

установил:

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Куражова И.Е. и представления ФКУ ИК№ УФСИН России по Ивановской области о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного Куражова И.Е. Мотивы принятого решения подробно изложены в постановлении суда.

В апелляционной жалобе адвокат Кокин А.В. в интересах осужденного Куражова И.Е. просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного.

Вывод суда о нестабильном поведении осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания, отсутствия той степени исправления при которой возможно применить положения ст. 80 УК РФ не подтверждается совокупностью исследованных доказательств; суд дал неправильную юридическую оценку исследованным в судебном заседании обстоятельствам и доказательствам, не в полной мере учел поведение осужденного и позицию администрации исправительного учреждения.

Со ссылкой на характеристику указывает на положительно характеризующие осужденного сведения; начальник администрации исправительного учреждения поддержал ходатайства осужденного путем направления представления в суд.

Приходит к выводу, что осужденный, получив два взыскания, осознал необходимость положительного поведения, прошел обучение, трудоустроился и работает, исправил свое поведение и получил 2 поощрения, в связи с чем неотбытая часть наказания может быть заменена на более мягкий вид наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Куражов И.Е.просит об отмене обжалуемого постановления как несоответствующего требованиям ч.4ст.7 УПК РФ, удовлетворении его ходатайства.

Считает, что судом приняты во внимание обстоятельства законом не предусмотренные. Так нарушения порядка отбывания наказания наложены более 4 лет назад и в настоящее время погашены, а взыскания в виде устных выговоров не являются злостными и не носят ярко выраженной формы протеста против режима отбывания наказания. Указал, что считается не имеющим взысканий с ДД.ММ.ГГГГ, а значит твердо встал на путь исправления, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство.

Пояснил, что отбыл 2/3 срока наказания, в исправительной колонии трудоустроен, к труду относится добросовестно, участвует в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, прошел обучение и получил 2 специальности, имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду и обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях.

При наличии сведений характеризующих его исключительно с положительной стороны суд не привел убедительных мотивов, почему эти сведения не могут являться основанием для удовлетворения его ходатайства. Сведений отрицательно характеризующих его в постановлении не приведено.

Указал, что ссылки суда на его пассивное поведение, наличие взысканий, отсутствие поощрений в СИЗО, малое количество поощрений не препятствует удовлетворению его ходатайства, суд также не дал оценки мнению представителя администрации исправительного учреждения и прокурора.

В поданных возражениях прокурор Селюнин Е.В. просит оставить обжалуемое постановление без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Куражов И.Е. и адвокат Заиконников А.Г. доводы жалоб поддержали.

Прокурор Беляев А.В. просил оставить доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционных жалобах.

Куражов И.Е. осужден приговором Заволжского районного суда Ивановской области от 01 июля 2015 года по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.228, ч.1 ст. 228 УК РФ к 8 годам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Окончание срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока отбывания наказания. Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и к возмещению ущерба.

Разрешая вопрос о замене Куражову неотбытого наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции проверил материалы личного дела осужденного, принимал во внимание все доводы, приведенные сторонами, в том числе указанные в апелляционных жалобах, исследовал сведения характеризующие личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе наличие двух поощрений, отсутствие неснятых и непогашенных взысканий, трудоустройство, прохождение обучения по 2 специальностям, положительно характеризующие данные, представленные в характеристике на осужденного, позицию администрации исправительного учреждения. Вместе с тем, совокупность вышеизложенных обстоятельств не позволила суду принять решение об удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для принятия положительного решения по рассматриваемому вопросу суд должен прийти к твердому выводу, что осужденный встал на путь исправления и в отношении него цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания. Поведение, при котором возможно применение положений ст. 80 УК РФ должно быть активным, стабильно положительным, направленным на законопослушный образ жизни.

Как следует из представленных материалов, осужденный Куражов И.Е. отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ. За весь период отбывания наказания на него было наложено 4 взыскания в виде выговоров, 3 из которых были устными, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за отказ расписаться в журнале дежурных по камере, отсутствие на учебных занятиях без уважительных причин, отсутствие на своем спальном месте после команды «отбой», курение в не отведенном для этого месте.

Указанная совокупность нарушений порядка отбывания наказания не может быть связана с адаптационным периодом осужденного, свидетельствует о пренебрежительном отношении к режиму, который является основным средством исправления осужденного.

Сведений о досрочном снятии наложенных взысканий материалы дела не содержат. Осужденный считался нарушителем порядка отбывания наказания до ДД.ММ.ГГГГ

После этого поведение осужденного характеризовалось как пассивное, вплоть до получения первого поощрения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ–за хорошее поведение на рабочем месте. В дальнейшем осуждённый был поощрен ДД.ММ.ГГГГ за хорошее поведение.

Вопреки доводу апелляционных жалоб позиция администрации исправительного учреждения не является предопределяющей для суда, а учитывается наряду с другими обстоятельствами, обязательными для учета в порядке ст. 80 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, суд при рассмотрении ходатайства осужденного и представления начальника исправительного учреждения оценивает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в связи с чем довод последнего о неправомерном учете взысканий, которые в настоящее время погашены, является необоснованным.

Отбытие установленного законом срока наказания является основанием для подачи ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ и не может рассматриваться как сведения положительно характеризующее осуждённого.

Пассивное поведение осужденного с момента погашения последнего взыскания и до получения первого поощрения не может свидетельствовать о его исправлении, поскольку правомерное поведение и добросовестное исполнение обязанностей осужденного, в силу ст. 11 УИК РФ является его обязанностью, в то время как поведение, при котором возможно применение положений ст. 80 УК РФ должно быть активным, стабильно положительным.

Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного отсутствие поощрений в СИЗО, малое количество поощрений судом первой инстанции как основание в отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого и преставления начальника исправительного учреждения не указывалось.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства осужденного и преставления начальника исправительного учреждения и начала формирования у осужденного модели законопослушного поведения. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, находит его обоснованным. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и обоснованы, соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены постановления суда по доводам жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

постановил:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 09 июля 2021 года об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного Куражова Ильи Евгеньевича - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Куражова И.Е. и адвоката Кокина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий