Решение по делу № 2-80/2015 (2-2305/2014;) от 27.10.2014

Дело №2-80/2015

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

06 апреля 2015 года г.Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Даниленко А.О., с участием представителя истца по доверенности Каптелина Д.А., представителя ответчиков по доверенности Бычковской Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Виктора Алексеевича к Бычковскому Александру Евгеньевичу, Бычковской Анастасии Александровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

27.10.2014 Егоров В.А. обратился в Электростальский городской суд с иском к Бычковскому А.Е., Бычковской А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 08 августа 2013 г. в квартире истца из вышерасположенной квартиры №, относящейся к муниципальному жилищному фонду, собственником которого является Администрация г.о. Электросталь, произошел залив. В соответствии с актом от 25 сентября 2013 г., составленным ОАО «Восток-Сервис», в результате залива из квартиры №, в квартире истца произошло: намокание потолков и стен в кухне, намокание в ванной комнате. Также в результате залива пострадала стиральная машина <модель>, у неё перестали переключаться режимы, что по заключению эксперта произошло при протечке-попадании влаги на блок управления. Всего размер ущерба, причиненного в результате залива, составляет <сумма>, что подтверждается Отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба № от 17.10.2012. Решением Электростальского городского суда от 27.02.2014, вступившим в законную силу 28.05.2014, установлено, что залив 08.08.2013 квартиры истца произошел по вине нанимателей <адрес>, не исполнивших свои обязанности нанимателей по договору социального найма. Нанимателями <адрес> по договору социального найма являются Бычковский А.Е. и Бычковская А.А. Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Ссылаясь на ст.15, 1064 ГК РФ просит взыскать в его пользу солидарно с Бычковского А.Е. и Бычковской А.А. ущерб в размере <сумма>, а также с каждого ответчика судебные расходы в размере <сумма>, в том числе по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, оплате услуг представителя в размере <сумма> (т.1 л.д.2-4).

Дело рассмотрено в отсутствие истца Егорова В.А., извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, с участием его полномочного представителя Каптелина Д.А., действующего на основании доверенности от 15.10.2013 (т.1 л.д.15).

Представитель истца по доверенности от 15.10.2013 Каптелин Д.А. в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, указав, что уменьшает исковые требования на сумму <сумма> (ущерб, причиненный движимому имуществу – стиральной машине), настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного недвижимому имуществу (квартиры) в результате залива, в размере <сумма> солидарно, а также судебных расходов в размере <сумма> с каждого ответчика. Полагал, что заключение экспертизы не может быть принято, так как оценка ущерба была произведена не на день залива, а на дату обследования объекта оценки.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Бычковского А.Е. и Бычковской А.А., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, с участием их представителя Быковской Т.Н., действующей на основании доверенностей (т.1 л.д. 136,137).

В судебном заседании представитель ответчика Бычковского А.Е. по доверенности от 02.02.2015 и ответчика Бычковской А.А. по доверенности от 02.02.2015 Бычковская Т.Н. согласилась с возмещением Егорову В.А. причиненного в результате залива ущерба в размере, определенном заключением судебной экспертизы, т.е. в размере <сумма>, а также судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Просила также возместить ответчикам понесенные судебные расходы по оплате экспертизы в размере <сумма>, пропорционально сумме, в удовлетворении которой истцу отказано.

Выслушав представителя истца Каптелина Д.А., представителя ответчиков Бычковскую Т.Н., исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу согласно п.2 ст.1064 ГК РФ ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Истец Егоров В.А. является собственником квартиры <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права № от 26 декабря 2003 года (т.1 л.д.9).

08 августа 2013 года в квартире истца произошел залив холодной водой. По данному факту работниками ОАО «Восток-Сервис» составлен Акт от 25 сентября 2013г. о заливе помещения (т.1 л.д.8).

Решением Электростальского городского суда от 27.02.2014, вступившим в законную силу 28.05.2014, установлено, что залив 08.08.2013 квартиры истца произошел по вине нанимателей квартиры <адрес>, не исполнивших свои обязанности нанимателей по договору социального найма жилого помещения, предусмотренные Жилищным кодексом РФ (т.1 л.д.12-14).

Нанимателями <адрес> по договору социального найма являются ответчики Бычковский А.Е. и Бычковская А.А. (т.1 л.д.116,117), которые были привлечены к участию в ранее рассмотренном деле в качестве третьих лиц.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вина ответчиков в причинении ущербу имущества истца в результате залива 08.08.2013 и их ответственности за причиненный ущерб, доказана.

Размер ущерба, причиненного в результате залива движимому и недвижимому имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, согласно Отчету об оценке рыночной стоимости ущерба № от 17.10.2012, представленному истцом, составляет <сумма> (т.1 л.д.16-109).

Ответчики оспаривали сумму причиненного истцу ущерба.

По ходатайству ответчиков определением суда от 10.02.2015 назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Д. (т.1 л.д.140, 141, 142-144).

30.03.2015 в суд поступило заключение эксперта Д. № от 30.03.2015 и Отчет № от 30.03.2015 об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласновыводам эксперта повреждения кухни, санузла и коридора квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются следствием залива от 08.08.2013; повреждения движимого имущества – стиральной машины <модель> не являются следствием залива 08.08.2013; рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после её залива 08 августа 2013 года, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет <сумма> ( т.1 л.д.154-173, т.2 л.д.1-33).

Представитель истца, уменьшил исковые требования, согласившись, что повреждения движимого имущества – стиральной машины <модель> не являются следствием залива 08.08.2013, но настаивал на возмещении причиненного ущерба по результатам Отчета об оценке рыночной стоимости ущерба № от 17.10.2012 в размере <сумма>, так как оценка ущерба экспертом произведена на дату проведения судебной экспертизы – 27 марта 2015 г.

Оценивая Отчет об оценке рыночной стоимости ущерба № от 17.10.2012, представленный истцом, и заключение эксперта Д. № от 30.03.2015 с приложенным к нему Отчетом № от 30.03.2015 об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд отмечает, что экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», проведена компетентным в данной области экспертом-оценщиком ИП Д., который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В Отчете № от 30.03.2015 эксперт-оценщик указал, что полагает необходимым проведение оценки на текущую дату и в текущем уровне цен, поскольку оцениваемое права до настоящего времени не восстановлено и оно подлежит восстановлению в полном объеме (т.е. по текущим рыночным ценам) (т.2 л.д.7).

Суд соглашается с выводом эксперта-оценщика, так как расчет возмещения ущерба поврежденного имущества полностью соответствует требованиям ст.ст.15,1064 ГК РФ, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Веских доводов, по которым заключение эксперта является недопустимым доказательством, представителем истца не приведено.

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Доводы представителя истца о том, что проведенной оценкой на текущую дату и в текущем уровне цен нарушаются права истца на полное возмещение ущерба, являются голословными.

В судебном заседании представитель истца не заявлял ходатайств, в том числе о проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Исходя из вышеизложенного, при определении размера причиненного ущерба суд основывается на заключении эксперта ИП Д. № от 30.03.2015, не доверять которому оснований не имеется.

Таким образом, требования Егорова В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат частичному удовлетворению в размере <сумма>, в остальной части в размере <сумма> в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Поскольку истцом были заявлены требования о возмещении ущерба в сумме <сумма>– 100%, то процент удовлетворенных судом требований составит – 88,44% (<сумма>.)

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец указал, что им были понесены судебные расходы в размере <сумма>, в том числе по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, оплате услуг представителя в размере <сумма>, просил взыскать понесенные расходы с ответчиков в пользу истца в равных долях, т.е. по <сумма>.

Расходы истца Егорова В.А. по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере <сумма> подтверждены чеком-ордером от 15.10.2014 (т.1 л.д.5).

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований – <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в сумме <сумма>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма>. В подтверждение данных расходов суду представлены: договор №19 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде от 15.10.2014, заключенный с ООО «Юридическая фирма «Партнер»; квитанция об оплате по договору на сумму <сумма>; доверенность на представителя (т.1 л.д.10,11,15).

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка исковых и иных заявлений, подача их в суд, участие в трех судебных заседаниях), объема удовлетворенных требований, суд полагает сумму расходов истца Егорова В.А. на оплату услуг представителя в размере <сумма>, отвечающей принципам разумности и справедливости.

Поскольку главой 7 ГПК РФ не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, судебные расходы истца в общей сумме <сумма> (<сумма> /оплата госпошлины/ + <сумма> /оплата услуг представителя/), подлежат взысканию с каждого из двух ответчиков в равных долях (по 1/2), т.е. <сумма> с каждого.

Ответчиками также заявлено ходатайство о возмещении понесенных ими судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в размере <сумма>, что подтверждено сообщением эксперта о полной оплате экспертизы (т.1 л.д.153), квитанцией-договором серии № от 27.03.2015 на сумму <сумма>.

С учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ полагает возможным взыскать с истца Егорова В.А. в пользу ответчиков Бычковского А.Е., Бычковской А.А. судебные расходы по оплате судебной экспертизы, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (11,56%), а именно в размере <сумма> (<сумма>. * 11,56%).

При определении ко взысканию сумм судебных расходов окончательно, суд полагает возможным применить принцип взаимозачета однородных требований.

Таким образом, окончательно с ответчиков Бычковского А.Е., Бычковской А.А. в пользу истца Егорова В.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере <сумма> (<сумма> /судебные расходы, взысканные с ответчиков в пользу истца/ - <сумма> /взысканные с истца в пользу ответчиков судебные расходы по оплате судебной экспертизы/), в равных долях (по 1/2), т.е. <сумма> с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Егорова Виктора Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать Бычковского Александра Евгеньевича, <дата> года рождения, уроженца <место рождения>, и Бычковской Анастасии Александровны, <дата> года рождения, уроженки <место рождения>, в пользу Егорова Виктора Алексеевича солидарно в возмещение ущерба, причиненного заливом, 50233 <сумма>.

В удовлетворении требований Егорова Виктора Алексеевича о взыскании с Бычковского Александра Евгеньевича и Бычковской Анастасии Александровны солидарно в возмещение ущерба, причиненного заливом, в размере <сумма> отказать.

Взыскать с Бычковского Александра Евгеньевича и Бычковской Анастасии Александровны в пользу Егорова Виктора Алексеевича расходы на оплату госпошлины в сумме <сумма>, расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>, в равных долях, то есть по <сумма> с каждого.

Взыскать с Егорова Виктора Алексеевича в пользу Бычковского Александра Евгеньевича и Бычковской Анастасии Александровны судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <сумма>.

Произвести взаимозачет взысканных сумм судебных расходов и окончательно взыскать с Бычковского Александра Евгеньевича, <дата> года рождения, уроженца <место рождения>, и Бычковской Анастасии Александровны, <дата> года рождения, уроженки <место рождения>, в пользу Егорова Виктора Алексеевича судебные расходы в размере <сумма> в равных долях, то есть по <сумма> с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 13 апреля 2015 года.

Судья: Е.С.Шебашова