Решение по делу № 33-3809/2018 от 12.09.2018

Судья Кустова Е.С. № 33-3809/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2018 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Савина А.И.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 13 июля 2018 года по иску Поутанен О. Н. к Манаеву О. В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования и выделе доли в натуре.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Поутанен О.Н. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект капитального строительства, расположенный по адресу: (.....), другим собственником 1/2 доли является Манаев И.В., представителем которого являлся Манаев О.В. Истец указала, что в настоящее время со стороны ответчика постоянно осуществляются действия, препятствующие реализовывать права собственника, не дает согласия на присоединение к электросетям Прионежской сетевой компании. Между сторонами заключено соглашение, согласно которому левой половиной дома пользуется истец, правой – ответчик. Поскольку ответчик своей половиной дома пользуется не по назначению, дом нуждается в ремонте, истец с учетом уточненных исковых требований просила обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании, владении и распоряжении жилым помещением и определить порядок пользования жилым помещением и земельным участком с учетом сложившегося порядка пользования и долями в праве общей долевой собственности, выделить истцу 1/2 долю в праве общей долевой собственности на землю и жилое помещение в натуре, а именно левую часть – истцу, правую – ответчику, а также выделить ей 1/2 доли земельного участка под половиной дома, собственником которого она является.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным по делу решением не согласна истец, в апелляционной жалобе и многочисленных дополнительных пояснениях к ней настаивает на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске. Обращает внимание, что в ходе телефонного разговора с помощником судьи первой инстанции просила поменять ответчика на нынешнего собственника доли Манаева И.В., однако данное ходатайство до сведения суда донесено не было.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН Поутанен О.Н. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект капитального строительства, расположенный по адресу: РК, (.....). Вторым собственником 1/2 доли на указанное имущество является Манаев И.В. Исковые требования истцом заявлены к ответчику Манаеву О.В.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстнции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, а также определении порядка пользования и выделе доли в натуре могут предъявляться только к собственнику, то есть к Манаеву И.В. Вместе с этим исковые требования предъявлены к Манаеву О.В.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о том, что суд должен был разрешить вопрос о привлечении к участию в рассмотрении дела надлежащего ответчика, является несостоятельным, поскольку, в силу ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим по ходатайству или с согласия истца, - тогда как такого ходатайства заявлено не было. Судебной коллегией учитывается, что обязательного процессуального соучастия на стороне ответчика в рассматриваемом случае места не имело, в связи с чем оснований для применения положений ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось.

В судебное заседание истец при рассмотрении дела по существу не являлась, письменных ходатайств не заявляла, обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 13 июля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи