Решение по делу № 33-2550/2018 от 22.06.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Мархаев П.С.

№ 33-2550 поступило 22 июня 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2018 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Круглова В.Г., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по иску представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Восход» (далее - СНТ «Восход») Булахова А.И. о восстановлении нарушенных конституционных прав, признании незаконной регистрации учредителей СНТ «Восход» Пешковой Анны Николаевны, Мещеряковой Ольги Викторовны, Зайнулиной Галины Васильевны, исключении из списка учредителей СНТ «Восход» Пешковой Анны Николаевны, Мещеряковой Ольги Викторовны, Зайнулиной Галины Васильевны, признании действий Пешковой Анны Николаевны, Мещеряковой Ольги Викторовны, Тараненко Ольги Алексеевны, Кудряшовой Натальи Ивановны, Кондаковой Нины Васильевны, Агафоновой Маргариты Андреевны, Решетникова Евгения Владиславовича, Зайнулиной Галины Васильевны незаконными, заведомо нарушающими основы правопорядка и нравственности в Российской Федерации, Устав СНТ «Восход», взыскании с Пешковой Анны Николаевны, Мещеряковой Ольги Викторовны, Тараненко Ольги Алексеевны, Кудряшовой Натальи Ивановны, Кондаковой Нины Васильевны, Агафоновой Маргариты Андреевны, Решетникова Евгения Владиславовича, Зайнулиной Галины Васильевны в пользу СНТ «Восход» компенсации морального вреда в размере 30000 рублей с каждого, по частной жалобе представителя СНТ «Восход» Булахова А.И. на определение судьи Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 11 мая 2018 г., которым постановлено: отказать в принятии искового заявления садоводческого некоммерческого товарищества «Восход» в лице представителя Булахова Александра Ивановича к Тараненко Ольге Алексеевне, Пешковой Анне Николаевне, Кудряшовой Наталье Ивановне, Кондаковой Нине Васильевне, Агафоновой Маргарите Андреевне, Мещеряковой Ольге Викторовне, Решетникову Евгению Владиславовичу о признании незаконной регистрации учредителей, исключении из списка учредителей, признании действий не законными, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Круглова В.Г., проверив материалы искового заявления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель СНТ «Восход» Булахов А.И. обращаясь в суд с иском просит восстановить нарушенные конституционные права, признать незаконной регистрацию учредителей СНТ «Восход» Пешковой Анны Николаевны, Мещеряковой Ольги Викторовны, Зайнулиной Галины Васильевны, исключить из списка учредителей СНТ «Восход» Пешкову Анну Николаевну, Мещерякову Ольгу Викторовну, Зайнулину Галину Васильевну, признать действия по нарушению конституционных прав граждан-членов СНТ «Восход» на территории СНТ «Восход» Пешковой Анны Николаевны, Мещеряковой Ольги Викторовны, Тараненко Ольги Алексеевны, Кудряшовой Натальи Ивановны, Кондаковой Нины Васильевны, Агафоновой Маргариты Андреевны, Решетникова Евгения Владиславовича, Зайнулиной Галины Васильевны незаконными, заведомо противными основам правопорядка и нравственности в Российской Федерации, нарушающими Устав СНТ «Восход», взыскать с Пешковой Анны Николаевны, Мещеряковой Ольги Викторовны, Тараненко Ольги Алексеевны, Кудряшовой Натальи Ивановны, Кондаковой Нины Васильевны, Агафоновой Маргариты Андреевны, Решетникова Евгения Владиславовича, Зайнулиной Галины Васильевны в пользу СНТ «Восход» компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей с каждого.

Судьей Заиграевского районного суда Республики Бурятия постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель СНТ «Восход» Булахов А.И. просит отменить определение судьи как незаконное, мотивируя требование тем, что отказывая в принятии искового заявления в связи с его не подведомственностью суду общей юрисдикции, судья необоснованно сослался на статью 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы искового заявления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия приходит к следующему.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Обвиняемый в совершении преступления имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются специальный субъектный состав, а также экономический характер спора.

Как следует из представленных материалов представитель СНТ «Восход» Булахов А.И. обратился в суд с иском к физическим лицам – членам названного садоводства о признании их действий незаконными, признании незаконной регистрации учредителей СНТ «Восход» Пешковой А.Н., Мещеряковой О.В., Зайнулиной Г.В., исключении их из списка учредителей СНТ «Восход», компенсации морального вреда.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что заявленные требования относятся к корпоративному спору, связанному с назначением и прекращением полномочий лиц, входящих в состав органов управления юридического лица, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ и не подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Статья 225.1 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень юридических лиц, корпоративные споры, с участием которых относятся к подведомственности арбитражных судов. Корпоративные споры с участием иных корпоративных юридических лиц относятся к ведению судов общей юрисдикции.

Что касается перечисленных в данной норме некоммерческих организаций, то законодатель установил арбитражную судебную юрисдикцию исключительно для споров с участием таких некоммерческих организаций, когда от исхода дела зависит осуществление входящими в эти организации лицами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, указанные в статье 225.1 АПК РФ некоммерческие организации, могут объединять в своем составе только таких субъектов, которые правомочны осуществлять предпринимательскую и иную экономическую деятельность в силу закона. Иной субъектный состав некоммерческих организаций, приведенный в статье 225.1 АПК РФ, определяет подведомственность спора с их участием судам общей юрисдикции.

СНТ «Восход» не является объединением коммерческих организаций и (или) индивидуальных предпринимателей, а также не является некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации, объединяющей субъектов предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод судьи Заиграевского районного суда Республики Бурятия о подведомственности спора арбитражному суду ошибочным, поскольку постановленное по делу определение основано на неправильном применении норм процессуального права.

Кроме того, отказывая в приеме искового заявления, судья сослался на нарушение требований пункта 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ.

В силу статьи 134 ГПК РФ данное нарушение не предусмотрено как основание для отказа в приеме искового заявления.

В случае несоблюдения требований статей 131, 132 ГПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без движения в соответствии со статьей 136 ГПК РФ.

В частной жалобе наряду с доводами о незаконности обжалуемого определения, содержатся требования, не относящиеся к предмету спора.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Так, заявленные в частной жалобе требования о проведении судебного заседания по правилам суда первой инстанции с участием присяжных заседателей, о привлечении судьи районного суда к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Рассмотрение в порядке апелляционного производства иных требований изложенных в жалобе и не относящихся к предмету спора, главой 39 ГПК РФ не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 11 мая 2018 г. отменить.

Материалы искового заявления направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи коллегии: