Решение по делу № 1-14/2020 от 27.11.2019

Дело №1-14/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2020 года п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Михеевой О.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Голикова Р.А.,

потерпевшего Б М.Ф.,

подсудимого Попрухина М.В.,

защитника – адвоката Шакирова Н.Р., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от <...> года, выданный Первой коллегией адвокатов Республики Марий Эл,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Попрухина М.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Попрухин М.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление Попрухиным М.В. совершено при следующих обстоятельствах.

Попрухин М.В. <...> года в период времени с 05 часов 12 минут до 07 часов 07 минутнаходился у магазина «<данные изъяты>» расположенного по адресу: ... ..., ..., где так же находился ранее ему незнакомый Б М.В., когда на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между Попрухиным М.В. и Б М.В. возник конфликт, а результате которогоу Попрухина М.В. возник преступный умысел, направленный на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Б М.В.

С целью реализации вышеназванного преступного умысла, Попрухин М.В., действуя умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, умышленно нанес не менее двух ударов кулаками рук в область головы Б М.В., чем причинил физическую боль и следующие телесные повреждения: открытый перелом подбородочного отдела нижней челюсти со смещением отломков, закрытый перелом суставного отростка нижней челюсти слева со смещением отломков, которые могли возникнуть от одного травматического воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно <...> года. Данные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим средний тяжести вред здоровью. Когда Б М.В., видя агрессивное поведение со стороны Попрухина М.В., с целью защиты и предотвращения дальнейшего конфликта плеснул в лицо Попрухина М.В. горячий кофе из стаканчика, находившегося в руке, и нанес один удар кулаком в область левого глаза Попрухина М.В., от чего последний испытал физическую боль и получил телесное повреждение (кровоподтек левой глазничной области с переходом на левую подглазничную область, которое не повлекло кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и относится к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека), после чего Б М.В. побежал в сторону ... Республики Марий Эл, а Попрухин М.В. побежал за Б М.В. Добежав до участка местности, расположенного в 10 метрах от подъезда № ... ... Республики Марий Эл, Попрухин М.В. в продолжение реализации вышеуказанного преступного умысла, правой рукой нанес удар Б М.В. в область лопатки справа. Когда от полученного удара Б М.В. потерял равновесие и упал на землю, то Попрухин М.В. нанес не менее 1 удара стопой своей ноги в правую область грудной клетки лежащего на земле Б М.В. Действиями Попрухина М.В. потерпевшему Б М.В. причинены физическая боль и следующие телесные повреждения:закрытый перелом девятого ребра справа, по задней подмышечной линии со смещением отломка по оси, пневмоторакс справа, которые могли возникнуть от одного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно <...> года. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Попрухин М.В. на судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подозреваемого и обвиняемого Попрухина М.В., оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что <...> года около 04 часов с К И. находились в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ... ... ..., где пили кофе, после чего ушел домой. Около 05 часов вышел из дома, пошел в магазин за хлебом. Подходя к магазину увидел, что из магазина выходит ранее незнакомый мужчина, который, как ему показалось, что-то говорил, а именно, что высказывает оскорбления в его адрес. Тогда Попрухин подошел к мужчине и спросил к кому он обращается, наносил ли он при этом ему удары, не помнит. После чего между ними возникла словесная перепалка, в ходе которой мужчина плеснул ему в лицо горячей жидкостью, от чего ему резко зажгло лицо и глаза, испытал физическую боль и видел смутно, наносил ли он ему удары до того как он плеснул ему в лицо горячую жидкость он не помнит. Так же, по всей видимости, мужчина нанес ему удар рукой в область левого глаза. От боли он стал наносить удары кулаками рук мужчине, куда именно наносились удары и их количество не помнит. После этого понял, что мужчина стал убегать, так как он испытывал физическую боль от которой был разозлен на мужчину, то стал его догонять, при этом на бегу они друг другу что-то кричали, что именно он не помнит, угроз в его адрес не поступало, он мог и не бежать за ним, но он был зол. В какой-то момент он догнал мужчину и чтобы он остановился, то толкнул его правой рукой в спину, куда именно, не помнит. От толчка мужчина упал на землю. Упав, мужчина попытался встать. Чтобы мужчина не встал, Попрухин нанес ему один удар пяткой стопы правой ноги сверху вниз в область ребер с правой стороны. Когда мужчина перевернулся, то Попрухин нанес ему еще пару ударов, чем именно и куда именно он наносил удары и их количество, не помнит, при этом продолжал испытывать физическую боль в области лица от горячей воды.Когда мужчина лежал на земле от него опасности не исходило. Подходил ли кто-либо к нему когда он наносил удары данному мужчине он не помнит. Все происходило около 20 минут. После этого ушел домой, при этом что делал мужчина, он не знает, не смотрел. В содеянномраскаивается, вину в совершенном им преступлении признаетПотерпевшему Б М.В. принес извинения, которые приняты, возместил моральный и физическийвред. Так же в ходе допроса ему предъявлены сланцы, которые он опознал как свои. Так же ему предъявлена видеозапись на которой он опознал себя (т.1 л.д. 44-47, 184-185).

Из протокола явки с повинной Попрухина М.В. от <...> года следует, что <...> года около 05 часов у магазина «<данные изъяты>» ... в ходе произошедшего конфликта нанес тяжкие телесные повреждения, а именно нанес удар стопой ноги в область ребер. В содеянном раскаивается (т.1 л.д. 40).

Оглашенные показания подсудимый Попрухин М.В. на судебном заседании подтвердил. Также пояснил, что потерпевший Б М.В. после того, как выплеснул в лицо Попрухина М.В. горячий кофе, то также нанес Попрухину М.В. один удар кулаком в область левого глаза, от удара и горячего кофе Попрухин М.В. испытал физическую боль, под глазом был синяк. С оглашенными показаниями потерпевшего Б М.В. согласен, не оспаривает, что последовательность событий могла быть такой, как указывает потерпевший, поскольку сам все обстоятельства не помнит.

Оценивая показания Попрухина М.В. на судебном заседании и на предварительном следствии суд находит его показания достоверными, полученными в соответствие с законом, поскольку они подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, поэтому данные показания могут быть положены в основу приговора.

Виновность подсудимого Попрухина М.В. в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Б М.В., который на судебном заседании показал, что подсудимого Попрухина М.В. до случившегося не знал, неприязненных, родственных отношений с ним нет. В октябре 2019 года около 5 часов приехал в магазин в ... Республики Марий Эл за сигаретами, находился в состоянии сильного опьянения. Когда Б вышел из магазина, то что-то сказал плохое подсудимому, от чего подсудимый разозлился и подошел к Б, тогда Б плеснул подсудимому в лицо горячий кофе, который находился в руках Б, от чего Попрухин закрыл лицо руками, а Б в это время один раз ударил кулаком, куда не помнит, Попрухина и отошел от него. Почему Б так сделал, пояснить не может, был пьян. После чего подсудимый ударил Б в лицо. Сколько раз ударил Попрухин Б, последний не помнит, очнулся в больнице. Конфликт спровоцировал Б, так как Б первым ударил Попрухина и плеснул в него горячим кофе, от чего Попрухин разозлился. После того, как Попрухин ударил Б,Б потерял сознание, очнулся у жилого дома в ... около 08 часов, пошел на маршрутку, уехал к сестре, которая вызвала скорую помощь. В результате удара Попрухина у Б была сломана челюсть. Попрухин принес Б извинения, которые Б принял. Попрухин приходил в больницу, приносил продукты питания, возместил моральный вред, претензий к Попрухину Б не имеет. Какие обидные слова Б сказал Попрухину при выходе из магазина, Б не помнит, почему он сказал такие слова Попрухину Б не знает, был пьяный, возможно, хотел поконфликтовать. Б ударил Попрухина один раз кулаком правой руки в левый глаз из-за того, что Попрухин подошел к Б, поэтому Б стал защищаться. Попрухин что-то говорил Б, но что именно, Б не помнит, были ли слова Попрухина для Б обидными, Б не помнит. После того, как Б ударил Попрухина, то Б отошел в сторону на 50-100 метров от магазина, чтобы, наверное, пойти домой. Попрухин догнал Б, окликнул его, а когда Б повернулся, то Попрухин ударил Б по лицу слева в область челюсти кулаком. От чего Б упал на землю. Наносил ли еще удары Попрухин Б не помнит. У Б было сломано ребро, как получил перелом ребра, Б не помнит, ударял ли Попрухин Б в грудь, Б не знает, не видел, отключился, когда Попрухин ударил Б в челюсть. Когда Б лежал в больнице, к нему приходил Попрухин, принес продукты питания, выплатил моральный ущерб в размере 20000 рублей, материальный ущерб не причинен, извинился за то, что ударил Б в грудь, чем он нанес удар в грудь, Б не знает. О конфликте Б рассказал сестре М.О.В., что Б ей рассказал, Б не помнит. Во что был одет Попрухин в тот день Б не помнит. У Попрухина, когда последний пришел в больницу к Б, был синяк под глазом. До начала конфликта, когда Попрухин подошел сзади, то последний ударил Б по затылку, от чего Б почувствовал боль. Попрухин также толкнул Б в спину в область лопатки, от чего Б было больно, после толчка Б упал, ударился о землю, чем ударился, потерпевший не помнит, было больно от удара о землю.

Из показаний потерпевшего Б М.В. от <...> года, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что с <...> года проживал у сестры М О.В., где употреблял спиртное, около 04 часов <...> года с И поехали на такси в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ..., за спиртным. После приобретения в магазине сигарет, водки и стакана с горячим кофе, Б вышел из магазина. Выйдя из магазина, Б увидел, что справа от магазина стоит еще одна автомашина. Б пошел к своей автомашине такси. В какой-то момент Б заметил, что из автомашины вышел молодой человек в черной футболке и джинсовых шортах, со светлыми волосами, крупного телосложения, может его опознать по крупному телосложению, светло-рыжему цвету волос, округлой форме лица, узкому разрезу глаз, тонким губам. Молодой человек стал что-то кричать, что именно он кричал, Б не разобрал, но так как поблизости не было других людей, то Б решил, что кричит ему. После этого Б ускорил шаг, чтобы быстрее уехать. Подходя к такси, Б почувствовал удар в затылок, обернувшись, увидел вышеназванного молодого человека. Молодой человек что-то сказал, что именно, Б не разобрал, молодой человек находился в состоянии опьянения, так как его речь была несвязной, шатало из стороны в сторону. Послечего молодой человек нанес Б удар кулаком своей правой руки в область нижней челюсти слева, от удара Б испытал физическую боль.Тогда для предотвращения дальнейшего избиения Б плеснул кофе из стакана в лицо молодого человека, побежал в сторону двора. Когда Б побежал, то услышал, что за ним бежит вышеуказанный молодой человек и что-то кричит ему. В какой-то момент Б почувствовал удар в область лопатки слева, от данного удара Б потерял равновесие, упал на землю, при этом упал на левый бок. Когда Б упал, то поднял голову и увидел, что к нему подбегает молодой человек. Когда Б пытался встать, молодой человек подбежал к нему и нанес один удар стопой ноги, какой именноне помнит, сверху вниз, в область ребер справа. От удара ногой Б испытал сильную боль, стало тяжело дышать. Так же пояснил, что когда молодой человек наносил ему удар, то вроде, был босой. С целью предотвращения нанесения ударов по лицу Б лег на живот, а молодой человек нанес ему еще 2-3 удара ногой по голове и 4-5 ударов по туловищу. После чего молодой человек ушел. Тогда Б встал, поехал домой, дома сестра вызвала бригаду скорой помощи, в Медведевской ЦРБ был прооперирован.Просит установить молодого человека, который нанес ему телесные повреждения и привлечь к ответственности (т.1 л.д.24-26).

На судебном заседании потерпевший Б М.В. оглашенные показания не подтвердил, показал, что такие показания не давал, все написал следователь, при допросе следователем ничего не понимал, был пьяный. Что рассказывал следователю Б не помнит, Б было обидно, что его избили.Подробное описание внешности Попрухина: следователь показал Б фотографию Попрухина, только так Б его вспомнил. Соответствуют ли действительности события, изложенные в протоколе, сейчас не помнит. О том ударял ли Попрухин ногой Б, сейчас Б не помнит, поскольку страдает провалами в памяти из-за употребления спиртного. Конфликт спровоцировал Б. Протокол не читал, протокол прочитал Б следователь, но следователя Б не слушал, протокол подписал, поскольку хотел быстрее уйти домой.

Показаниями потерпевшего Б М.В. от <...> года, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым, показал, что когда поступил в Республиканскую ЦРБ на вопросы врача о том, в результате чего им были получены телесные повреждения, он пояснил, что данные телесные повреждения были получены в результате избиения, при этом он пояснил, что подробностей не помнит. На самом деле он все помнил, но так как у него болела челюсть и грудь, хотел, чтобы ему быстрее оказали медицинскую помощь, поэтому сказал, что не помнит обстоятельств, на самом деле все помнил. Так же дополнил, что при проведении очной ставки с подозреваемым Попрухиным М.В. назвал не всё количество ударов нанесенное ему Попрухиным М.В., так как, увидев его, занервничал, на самом деле Попрухин М.В. нанес ему именно то количество ударов которое он указывал в первоначальном допросе. Так же дополнил, что когда он убегал от Попрухина М.В. и Попрухин толкнул его, то Б упал, оперевшись на руку, при этом ни какими частями тела не ударялся о землю, после чего лег на левый бок(т.1 л.д. 126-127).

Протоколом очной ставки от <...> года между Б М.В. и Попрухиным М.В., в ходе которой потерпевший Б М.В. показал, что напротив сидящего видит второй раз, от сотрудников полиции ему известно, что его зовут Попрухин М., неприязни к нему не испытывает.Подозреваемый Попрухина М.В. показал, что напротив сидящего видит второй раз, ему известно, что его зовут М, неприязненных отношений к нему не испытывает. Также Б М.В. показал, что <...> года около 05 часов он со знакомым проехали к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: ... .... После приобретения в магазине сигарет, стакана с кофе и бутылки водки, Б вышел на улицу. На улице увидел идущего в сторону магазинаПопрухина, при этом он что-то ему говорил, что именно он не помнит. Подойдя к такси Б почувствовал удар в область затылка, когда обернулся, то увидел Попрухина, который что-то сказал, что именно Б не разобрал. После чего Попрухин нанес Б удар кулаком правой руки в левую область нижней челюсти, от удара Б испытал сильную физическую боль. С целью предотвращения избиения Б выплеснул кофе в лицо Попрухинаи побежал. Когда Б бежал, то слышал, как за ним бежит Попрухин и что-то кричит вслед. В какой-то момент Б почувствовал удар в область лопатки слева, от удара Б потерял равновесие и упал на землюна левый бок. С земли увидел, как к нему подбежал Попрухин. Б пытался встать, но Попрухин нанес ему один удар стопой своей ноги, какой именно не помнит, сверху вниз в область ребер справа, от удара Б испытал сильную боль, стало тяжело дышать. С целью предотвращения нанесения ударов по лицу Б лег на живот, аПопрухин нанес Б еще несколько ударов по телу. После этого Попрухин ушел в сторону магазина «<данные изъяты>». Возможно, в ходе конфликта Б нанес Попрухину удары, но в настоящее время Б об этом не помнит. Когда Б выходил из магазина, то мог громко разговаривать со знакомым И, который находился возле такси, возможно, Попрухин подумал, что данные слова адресованы ему, на самом деле Б к Попрухину не обращался. Извинения Попрухина Б принимает. Подозреваемый Попрухин показания потерпевшего Б подтвердил частично, показал, что <...> года около 05 часов у магазина «<данные изъяты>» увидел Б, при этом, как ему показалось, Б высказывал оскорбления в его адрес. После чего Попрухин подошел к Б, спросил к кому тот обращается. Между ними возникла словесная перепалка, в ходе которой Б плеснул в лицо Попрухина горячей жидкостью, от чего Попрухину зажгло лицо и глаза, испытал физическую боль и видел смутно, наносил ли он ему удары до того как плеснул в лицо горячую жидкость, не помнит. Так же, по всей видимости, Б нанес Попрухину удар рукой в область левого глаза. Далее от боли Попрухин стал наносить удары кулаками рук Б, куда именно наносил удары и их количество Попрухин не помнит. После этого он понял, что Б стал убегать, так как Попрухин испытывал физическую боль, от которой был разозлен на Б, то стал его догонять, при этом на бегу они друг другу что-то кричали, что именно он не помнит, угроз в его адрес не поступало, он мог и не бежать за ним, но был зол. В какой-то момент Попрухин догнал Б, и чтобы Б остановился, то толкнул его правой рукой в спину, куда именно, не помнит. От толчка Б упал на землю, а когда пытался встать, то чтобы не смог встать, Попрухин нанес один удар пяткой стопы правой ноги сверху вниз в правую область ребер, после чего нанес еще несколько ударов, сколько именно не помнит, после чего ушел. Так же хочет принести извинения потерпевшему, о содеянном раскаивается (т.1 л.д. 78-81).

На судебном заседании потерпевший Б М.В. показания при очной ставке подтвердил. На вопрос о том, почему показания от <...> года не подтверждает, а показания в ходе очной ставки подтвердил, хотя показания практически идентичные, потерпевший Б показал, что тогда ничего не понимал, так все и получилось, не поняли друг друга.

Показаниями свидетеля М Е.В., которая на судебном заседании показала, что подсудимый Попрухин М.В. приходится гражданским супругом, потерпевшего Б М.В. не знает. Ей известно от Попрухина М.В., что была драка, кто-то кого-то облил кипятком, началась драка, вроде бы бил Б М.В. Характеризует Попрухина М.В. положительно: отзывчивый, добрый, не конфликтный, работает, ждут рождения ребенка, собираются зарегистрировать отношения.

Показаниями свидетеля М О.В., которая на судебном заседании показала, что Попрухин М.В. ей не знаком, неприязненных, родственных отношений с ним нет, потерпевший Б М.В. приходится братом.В сентябре 2019 года в 5 часов утра брат в нетрезвом состояниии друг мужа М И. уехали в магазин в ... за сигаретами. Брат вернулся в 7 часов весь в крови, с неузнаваемым лицом, поэтому вызвала скорую помощь. На вопрос, что случилось, брат ответил, что была драка, говорить не мог, мычал. Сотрудник скорой помощи сказал, что сломаны ребра, поэтому брата увезли в больницу. Охарактеризовать брата в состоянии алкогольного опьянения не может, когда уезжал, то был в хорошем настроении. На следующий день после произошедшего разговаривала с братом в больнице, что произошло, он не помнил. Потом стал вспоминать, рассказал, что в ходе словесной перепалки произошел конфликт, что конкретно произошло, не рассказывал, знает, что брат плеснул кофе в лицо человеку, конфликт был с Попрухиным. На вопрос о том, кто начал конфликт, свидетель показала, что со слов брата ей известно, что брат что-то ответил Попрухину, а Попрухину это не понравилось и тогда Попрухин ударил брата в челюсть, потом брат плеснул Попрухину в лицо кофе, что было дальше, брат не рассказывал. У брата было сломано ребро, как сломал ребро, у брата не спрашивала.Когда навещала брата в больнице, через день после случившегося, то ему уже сделали операцию, он разговаривал, на следующий день ему поставили на челюсть скобы, но говорить мог. Когда навещала брата, то он не был в состоянии алкогольного опьянения, режим не нарушал, из больницы не уходил, находился в адекватном состоянии.

Показаниями свидетеля Попрухиной В.М., которая на судебном заседании показала, что Попрухин М.В. приходится сыном, потерпевшего Б М.В. не знает. <...> года от сына узнала, что был в отделе полиции из-за драки с Б, обстоятельства драки ей неизвестны. Сына характеризует положительно: проживает с ней и гражданской супругой, добрый, отзывчивый, помогает по дому, в состоянии сильного алкогольного опьянения не бывает, в состоянии опьянения не конфликтный, работает, обучается на последнем курсе Оршанского педколледжа.

Показаниями свидетеля К И.В. от <...> года, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым дружат с Попрухиным М.В. около 5 лет. <...> года около 04 часов с Попрухиным М.В. в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ..., пили кофе, после чего пошли по домам. Подходя к своему дома К услышал крики со стороны магазина, как ему показалось, кричал Попрухин М. и еще кто-то. Вернувшись к магазину, возле него ни никого не было. У магазина лежали мужские тапки, похожие на тапки Попрухина. Далее К услышал крики от дома № ... по ул. ... ... ... Республики Марий Эл, узнал голос Попрухина. Когда К подошел к дому, то увидел, что на земле лежит ранее незнакомый ему мужчина, а возле него стоит босой Попрухин, при этом К не видел, чтобы Попрухин наносил удары. К понял, что между Попрухиным и мужчиной произошла драка. Далее они с Попрухиным ушли, мужчина не вставал, как ему показалось, из-за того, что был пьян. У Попрухина не спрашивал из-за чего произошла драка, так как Попрухин был зол, находился в возбужденном состоянии, после чего разошлись по домам (т.1 л.д. 83-85).

Показаниями свидетеля Ж А.В. от <...> года, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым состоит в должности заместителя начальника ОУР МО МВД России «Медведевский». <...> года в дежурную часть МО МВД России «Медведевский» поступило сообщение о причинении тяжкого вреда здоровью Б В.М.. <...> года около 05 часов 00 минут у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: РМЭ, .... Было установлено, что в ходе внезапно возникшего конфликта между потерпевшим Б М.В. и Попрухиным М.В., последний нанес потерпевшему тяжкие телесные повреждения. <...> года им осуществлено изъятие видеозаписи с камер системы видеонаблюдения магазина, которая на диске находится у него (т.1 л.д. 97-99).

Показаниями свидетеля О А.М. от <...> года, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым работает хирургом Медведевской ЦРБ. <...> года около 10 часов в приемный покой Медведевской ЦРБ бригадой скорой помощи доставлен Б М.В. При поступлении у Б М.В имелся отек лица, жаловался на боль в челюсти и груди. При обследовании у Б М,В. обнаружен закрытый перелом нижней челюсти, закрытый перелом девятого ребра справа с образованием пневмоторакса. При этом Б М.В. пояснил, что данные телесные повреждения получены им в результате избиения неизвестными лицами, пояснил, что обстоятельства произошедшего не помнит (т.1 л.д. 19-20).

Показаниями свидетеля Б Н.А. от <...> года, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым <...> года около 05 часов находилась на кухне у себя дома, когда с улицы от магазина «<данные изъяты>» услышала шум. Выглянув в окно, увидела, как к магазину подъехала автомашина, из которой вышел Попрухин. Выйдя на балкон, услышала выкрики, которые доносились с того места где находился Попрухин. Попрухин махнул рукой в сторону неизвестного ей высокого молодого человека, который находился в непосредственной близости от Попрухина, после чего незнакомые люди стали разбегаться, за высоким молодым человеком побежал Попрухин. Более ей пояснить нечего (т.1 л.д. 21-22).

Показаниями свидетеля Б Т.А. от <...> года, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в магазине «Высота», расположенном по адресу: ... ..., камеры системы видеонаблюдения установлены в помещении магазина, на улице камер нет. Штамп времени на записях с камер системы видеонаблюдения соответствуют московскому времени. О произошедшем <...> года около 05 часов 12 минут у вышеуказанного магазина ей ничего неизвестно (т.1 л.д. 131-132).

Показаниями свидетеля С Д.О. от <...> года,оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым работает в должности фельдшера ГБУ РМЭ «ССМП». <...> года в 07 часов 07 минут от М поступил вызов, после чего выехал по адресу: .... По приезду установлено, что М вызвала бригаду скорой помощи для брата Б М.В., у которого обнаружен перелом ребра и нижней челюсти. По факту получения телесных повреждений Б М.В. пояснил, что ночью возле магазина «<данные изъяты>» ... избил незнакомый молодой человек. После чего Б М.В. доставлен в приемный покой Медведевской ЦРБ (т.1 л.д. 136-137).

Показаниями свидетеля М И.Н. от <...> года, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым <...> года приехал в гости к М О., у нее в гостях был брат М, с которым употребляли спиртное. <...> года примерно в 05 часов с М на такси поехали в магазин «<данные изъяты>», расположенный в ..., за спиртным и сигаретами. С покупками вышли из магазина, при этом М вышел первый, подошел к машине такси и стал ждать М. Когда М шел к машине, то сзади к нему подошел молодой человек крупного телосложения в черной футболке и светлых шортах и нанес ему удар кулаком в область затылка. После этого М развернулся и между ними произошла словесная перепалка, в ходе которой молодой человек нанес М один удар кулаком в область лица, а М плеснул ему в лицо кофе из стаканчика. После этого М побежал в сторону одного из домов, а молодой человек побежал за ним. М посчитав, что М убежал, направился в противоположную сторону, а водитель такси уехал. Утром <...> года от О узнал, что М находится в больнице.Так же в ходе допроса ему предъявлены видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», на которых узнал себя, М и молодого человека, наносившего М удары (т.1 л.д. 158-159).

Показаниями свидетеля К Д.Ю. от <...> года,оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым проживает с М О.. <...> года к ним в гости приехал Б М.В., брат О и М И.. Втроем употребляли спиртное. Ночью <...> года К услышал, как М разбудил И, они вместе уехали за спиртным и сигаретами.Около 07 часов <...> года М вернулся, на лице у него была кровь, вся его одежда так же была в крови. О спросила у него, что произошло, Б сообщил, что возле магазина «<данные изъяты>» в ... его избил незнакомый молодой человек, при этом речь М была невнятной. После этого О вызвала скорую помощь (т.1 л.д. 160-162).

Показаниями свидетеля Н А.М.,, который на судебном заседании показал, что работает следователем СО МО МВД России «Медведевский», им возбуждено и расследовалось уголовное дело. В течение суток после произошедшего в помещении хирургического отделения больницы с разрешения лечащего врача им допрошен потерпевший Б М.В., который находился в адекватном состоянии, был трезв, подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего, все его показания следователем занесены в протокол, который прочитан потерпевшему следователем, затем протокол прочитан потерпевшим лично. В протоколе потерпевший расписался, замечаний не поступило. О том наносил ли удар Б Попрухину, следователь выяснял, Б сказал, что не помнит. Попрухин показал, что у него телесное повреждение от удара Б.

Оценивая показания потерпевшего БМ.В. на судебном следствии о том, что конфликт начат потерпевшим, потерпевший первый сказал плохие слова в адрес Попрухина М.В. и ударил последнего, при получении его показаний следователем не соблюдены требования уголовно-процессуального закона, суд считает недостоверными, направленными на защиту подсудимого, к которому претензий не имеет, с целью уменьшения объема содеянного подсудимым. В данной части показания потерпевшего противоречат показаниям свидетелей и показаниям потерпевшего на предварительном расследовании, поэтому не могут быть положены в основу приговора, в остальной части суд принимает показания потерпевшего.

Оценивая показания потерпевшего Б М.В. на предварительном следствии, суд находит его показания достоверными, не противоречивыми, они дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. При получении показаний потерпевшего на предварительном следствии нарушений следователем не допущено, поэтому суд принимает показания потерпевшего на предварительном расследовании, кладет в основу приговора.

Оценивая показания иных свидетелей, суд находит их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела, в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, получены в соответствие с законом, поэтому могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Показания свидетелей, потерпевшего согласуются и с иными доказательствами, исследованными судом.

Протоколом осмотра места происшествия от <...> года с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ... ... ..., в ходе осмотра у входа в магазин обнаружены и изъяты сланцы (т.1 л.д.10-15).

Протоколом осмотра предметов от <...> года, согласно которому осмотрены сланцы (т.1 л.д. 110-112), после осмотра сланцы признаны вещественным доказательством, которые постановлено вернуть Попрухину М.В. (т.1 л.д. 113, 187).

Протоколом осмотра места происшествия от <...> года с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности у ... Республики Марий Эл, где свидетель К обнаружил Попрухина М.В., стоящего над Б М.В. (т.1 л.д.92-96).

Актом изъятия от <...> года оперуполномоченным Ж А.В. в магазине «<данные изъяты>» изъята видеозапись за <...> года наDVD-R диске с камеры, установленной в помещении магазина (т.1 л.д.35).

Протоколом выемки от <...> года, согласно которому у оперуполномоченного Ж А.В. следователем изъят DVD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Высота» (т.1 л.д. 101-103).

Протоколом осмотра от <...> года, согласно которомуосмотрены видеозаписи на DVD-R диске с камеры видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», согласно которым <...> года в 04 часа за кассовой стойкой находится свидетель К Е.С., в помещение магазина заходят внешне похожие на Попрухина М.В., К И.В., затем выходят из магазина. Около 05 часов в магазин заходит мужчина внешне похожий на Б М.В., покупает бутылку водки и стакан с кофе и выходит из магазина при этом в руках держит стакан с кофе(т.1 л.д. 114-122). После осмотра диск признан вещественным доказательством, которое постановлено хранить в уголовном деле (т.1 л.д.123).

Протоколом проверки показаний от <...> годас участием свидетеля К И.В., согласно которому К И.В. показал, что необходимо проехать к ... Республики Марий Эл. По приезду свидетель К И.В. показал на место обнаружения им сланцев. Далее свидетель К И.В. показал, что необходимо пройти к ... Республики Марий Эл, где свидетель К И.В. указал на место, где он обнаружил Попрухина и лежащего на земле мужчину, с которым у Попрухина произошла драка (т.1 л.д. 86-91).

Заключением эксперта № ...-М от <...> года, согласно которому у Б М.В. обнаружены следующие повреждения: закрытый перелом девятого ребра справа, по задней подмышечной линии, со смещением отломка по оси, пневмоторакс справа – могли возникнуть от одного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно в срок, указанный в постановлении, то есть <...> года. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Открытый перелом подбородочной отдела нижней челюсти со смещением отломков, закрытый перелом суставного отростка нижней челюсти слева со смещением отломков – могли возникнуть от одного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно в срок, указанный в постановлении, то есть <...> года. Данные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим средний тяжести вред здоровью. Выявленные повреждения у Б М.В. могли возникнуть и в результате обстоятельств, изложенных в протоколе допроса Б М.В. от <...> года и в протоколе допроса подозреваемого Попрухина М.В. от <...> года (т.1 л.д. 169-171).

Заключением эксперта № ...-М от <...> года, согласно которому у Попрухина М.В. обнаружены следующие повреждения: кровоподтек левой глазничной области с переходом на левую подглазничную область, который мог возникнуть от одного травматического воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, чем мог быть кулак и другой подобный ему предмет, давностью 5-7 суток на момент проведения экспертизы. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждению, не причинившему вреда здоровью человека (т.1 л.д.74-75).

Оценивая приведенные доказательства (заключения судебно-медицинских экспертиз, протоколы осмотров мест происшествия, акт изъятия, протоколы выемки и осмотра, проверки показаний и очной ставки) в их совокупности с иными исследованными доказательствами, суд находит данные доказательства достоверными.

Выводсуда о доказанности вины подсудимого Попрухина М.В.основан как на его признательных показаниях, так и показаниях потерпевшего исвидетелей,кроме того, подтверждается оглашенными документами: протоколами осмотров места происшествия, протоколами изъятия и осмотра, заключениями экспертов. Приведенные выше доказательства согласуются между собой, не имеют противоречий, поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора:

так из протоколов осмотра мест происшествий следует, что местом происшествия являлась территория у магазина «<данные изъяты>», расположенного в ..., а затем у ..., что подтверждает показания потерпевшего, подсудимого, свидетелей К И.В., М И.Н. о месте произошедшего, обстоятельствах произошедшего, изложенных потерпевшим;

из акта выемки, протокола выемки и осмотра, возвращении вещественного доказательства, следует, что у магазина обнаружены и изъяты сланцы, принадлежащие Попрухину М.В., что подтверждает показания потерпевшего, подсудимого, свидетеля о нанесении удара не обутой ногой;

показаниями потерпевшего, который показал, что ранее Попрухина М.В. не знал, к нему <...> года потерпевший первый не обращался, оскорблений не высказывал, первым потерпевшего окликнул и со спины ударил подсудимый, затем подсудимый нанес удар по нижней челюсти, а когда потерпевший ответил на агрессию со стороны Попрухина выплескиванием в лицо горячего кофе и ударом кулака в область глаза и побежал, то подсудимый, догнав потерпевшего, уронив его на землю, нанес ему не менее одного удара ногой по ребру;

показаниями свидетеля К И.В., который показал, что у магазина увидел сланцы, принадлежащие Попрухину, слышал крики Попрухина и потерпевшего, видел лежащего на земле потерпевшего и стоящего возле него босого Попрухина, понял, что между ними произошла драка, удары как наносились не видел;

показаниями свидетеля М И.Н., который показал, что к Б возле магазина сзади подошел неизвестный и нанес удар кулаком в затылок, после того, как Б обернулся, то между ними произошла перепалка, в ходе которой неизвестный нанес Б один удар кулаком в лицо, после чего Б выплеснул кофе в лицо нападавшего и побежал, а нападавший побежал за Б;

показаниями подсудимого Попрухина М.В., который показал, что последнему показалось, что Б высказывает ему слова оскорблений, для выяснения отношений, подошел к Б, о том наносил ли удары по голове Б Попрухин не помнит, после чего Б выплеснул горячий кофе в лицо Попрухина и ударил его в глаз кулаком, когда Б стал убегать от Попрухина, то Попрухин побежал за Б, а для того, чтобы последний остановился, толкнул его в спину рукой, упавшего Б ударил ногой в область груди;

заключениями экспертов подтверждается наличие у потерпевшего и подсудимого телесных повреждений, причем характер и локализация телесных повреждений, механизм их получения совпадает с показаниями потерпевшего, подсудимого, свидетелей о нанесении ударов. Давность образования повреждений также соответствует обстоятельствам произошедшего.

Суд находит, что тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, Б М.В. причинен Попрухиным М.В. босой ногой, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля К И.В. о способе причинения потерпевшему повреждений, а также заключением эксперта. При этом судом также установлено, что Попрухиным М.В. нанесены Б М.В. не менее двух ударов по голове (по затылку и в челюсть), толчок в спину. Что также подтверждено заключением эксперта, показаниями потерпевшего, который показал, что Попрухин М.В. ударил потерпевшего по затылку, затем нанес удар в нижнюю челюсть, толкнул в спину.

Указанным заключением эксперта повреждения потерпевшего отнесены к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, что соответствует п.6.1.10 Медицинских критериевопределения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н (закрытое повреждение (размозжение, отрыв, разрыв) органов грудной полости: сердца или легкого, пневмоторакс).

Суд полагает, что действия Попрухина М.В. по нанесению Б всех ударов, нельзя расценить как необходимая оборона либо действия при превышении необходимой обороны, поскольку действий, сопряженных с насилием, опасным для жизни Попрухина М.В. либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, Б М.В. не принимал, никаких предметов в качестве орудия в ходе конфликта не использовал, нанесение одного удара кулаком в голову Попрухина М.В. и выплескивание горячего кофе в лицо Попрухина М.В., которые не причинили вреда здоровью последнего к таким действиям(сопряженных с насилием, опасным для жизни) не относятся.

Решая вопрос о содержании умысла, суд исходит из всех обстоятельств дела и считает, что нанесение Попрухиным М.В. всех ударов свидетельствует об умышленном характере действий подсудимого.

При нанесении ударов руками по голове, спине и ногой в грудь Попрухин М.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. О чем свидетельствуют: избранный Попрухиным М.В. способ нанесения удара – ногой без обуви сверху вниз, локализация удара – грудь; достаточная сила нанесенных ударов, о чем свидетельствует повреждения.

Решая вопрос о мотиве совершенного преступления, суд исходит из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и считает, что Попрухин М.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, на почве возникших личных неприязненных отношений, возникших в связи с конфликтом с Б М.В., в ходе которого Б М.В., после нанесенных Попрухиным потерпевшему ударов по затылку и в челюсть, выплеснул горячий кофе в лицо Попрухина и ударил последнего в область глаза кулаком с целью защиты от неправомерных действий подсудимого, от чего Попрухин М.В. стал еще более агрессивным, поэтому нанес потерпевшему не менее 1 удара ногой в грудь, который повлек причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Из исследованных судом доказательств следует, что конфликт начат по инициативе подсудимого, именно Попрухин первый подошел к Б, при этом Б ранее к Попрухину не обращался, никаких противоправных действий в отношении Попрухина не совершал, именно Попрухин первый ударил потерпевшего в затылок, а затем нанес удар в челюсть, чем причинил потерпевшему вред здоровью средней тяжести.

После нанесения Попрухиным М.В. ударов в область затылка, а затем в челюсть Б, который повлек вред здоровью средней тяжести, последний, по мнению суда, находился в состоянии необходимой обороны от посягательств Попрухина, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося (причинение средней тяжести вреда здоровью), поэтому последующие действия потерпевшего (выплескивание горячего кофе и нанесение одного удара кулаком в область глаза подсудимого, которые не повлекли вреда здоровью подсудимого) нельзя отнести к противоправным. Высказываний в адрес Попрухина М.В. слов оскорблений, ругательств иных аморальных действий со стороны Б М.В. также не имелось.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих и о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, так как судом установлено, что тяжкий вред здоровью причинен потерпевшему непосредственно от удара ногой, а не от удара о другие предметы или при падении и ударе о твердые предметы.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, с учетом требований ст.88 УПК РФ, суд полагает вину Попрухина М.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, доказанной.

Действия Попрухина М.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст.6,60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания, а также характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый Попрухин М.В.по месту жительства участковым уполномоченным полициии главой администрации характеризуется положительно: жалоб не поступало, в распитии спиртных напитков не замечен, на учетах не состоит, не доставлялся, на комиссиях не обсуждался (т.1 л.д.67,68); по месту обучения директором и преподавателем ГБУ ПОУ РМЭ «<данные изъяты>» положительно: обучается на 4 курсе, дисциплинирован, трудолюбив, добр, принимает участие в воспитании молодежи, взысканий за поведение и нарушение дисциплины не имеет, пользуется авторитетом (т.1 л.д.60, 61); по месту работы ООО «<данные изъяты>» положительно: работает с <...> года, исполнительный, добросовестный, пунктуальный, взысканий не имеет (т.1 л.д.62).

Попрухин М.В. проживает с родителями пенсионерами (т.1 л.д.69,70) и супругой (т.2 л.д.13), ожидают рождения ребенка (т.1 л.д.146-154), работает с <...> года в ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.63-64), ранее работал неофициально, заочно обучается на 4 курсе <данные изъяты>, родители имеют заболевания (т.1 л.д.59), Попрухин М.В. является донором крови (т.1 л.д.66), имеет благодарность от <...> года заведующей МДОБУ «<данные изъяты> «<данные изъяты>» за оказание помощи в ремонте детского оборудования (т.1 л.д.65).

На учете у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.57,58), что свидетельствует о том, что Попрухин М.В.является вменяемым и подлежит уголовной ответственности в силу ст.19 УК РФ.

Ранее Попрухин М.В. не судим (т.2 л.д.7), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.49-56).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Попрухина М.В., суд учитывает: на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, работы и обучения, наличие постоянного места жительства, работы, обучение в образовательном учреждении среднего профессионального образования, нахождение в браке, беременность супруги, наличие благодарности, донорство, принесение извинений потерпевшему на предварительном и судебном следствии, молодой возраст (т.1 л.д.48), состояние здоровья родителей, их пенсионный возраст; на основании п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ: явку с повинной (т.1 л.д.40); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Попрухин М.В. указал лицо (К И.В..), который дал свидетельские показания; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, путем выплаты потерпевшему 20000 рублей (т.1 л.д.186), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (навещал в больнице, приобретал продукты питания).

Обстоятельства в виде противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют данные о наличии такого поведения со стороны Б М.В. в отношении Попрухина М.В., либо близких ему лиц.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Попрухина М.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется.

По делу имеются основания для назначения наказания подсудимому с учетом положения ч.1 ст.62 УК РФ – наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Преступление, совершенное подсудимым и предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, согласно ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжкого преступления, направленное против жизни и здоровья.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень общественной опасности, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих вину,оснований для такого изменения не находит.

Оценив цели и мотивы совершения преступления, поведение Попрухина М.В. во время и после совершения преступления, суд не признает совокупность данных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность совершенного подсудимым преступления, и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Санкция статьи, по которой осужден Попрухин М.В. иных видов наказания, кроме лишения свободы, не содержит, поэтому осужденному подлежит назначению данный вид наказания на определенный срок.

Применениюч.ч.1,2 ст.53.1 УК РФ не подлежат, учитывая санкцию статьи.

Суд находит возможным назначить Попрухину М.В. наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, поскольку подсудимым совершено впервые одно тяжкое умышленное преступление,на предварительном следствии и судеподсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, о преступлении обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил причиненный потерпевшему вред, работает и учится, проживает с семьей, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания.

Гражданский иск не заявлен. Вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписями, находящийся при уголовном деле (т.1 л.д.123), на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Попрухину М.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Попрухина М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, назначить наказаниев виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Попрухину М.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 3 года, возложив на осужденного обязанности: не менять место жительство, работы и обучения без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в установленные данным органом сроки.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Попрухину М.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписями, находящийся при уголовном, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья Е.В.Емельянова