Решение по делу № 2-38/2023 (2-574/2022;) от 19.12.2022

Дело № 2-38/2023

25RS0005-01-2022-001895-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 февраля 2023 года    поселок Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Клемешевой Н.С., при секретаре Кошелевой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» о признании приказов незаконными, взыскании недополученной премии и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» о признании приказов незаконными, взыскании недополученной премии и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что со ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» (ранее АО «»ФСК ЕЭС), занимает должность электромонтера по обслуживанию ПС 220 кФИО8 ГПС ПАО «Россети» - ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ приказом и.о. директора филиала ПАО «Россети» - ФИО1 № за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей ФИО3 за октябрь 2022 года начислена премия в размере 85 % от установленной величины; назначена внеочередная проверка знаний в центральной постоянно действующей комиссии ФИО1 по проверке знаний, с указанием даты проверки – ДД.ММ.ГГГГ.

Приказами директора ПАО «Россети» филиала ФИО1 от 2, 27 и ДД.ММ.ГГГГ №, 846, 856, истцу назначались внеочередные проверки знаний в центральной постоянно действующей комиссии ФИО1 по проверке знаний, с датами внеочередных проверок знаний 15, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора ПАО «Россети» филиала ФИО1 В.П. №-л, истец отстранен от работы, в связи с непрохождением проверки знаний.

Истец считает, что ПАО «Россети» - ФИО1 существенно нарушены его трудовые права. Изданием приказов о лишении премий, назначении внеочередных проверок знаний и отстранения от работы ему причинены нравственные страдания, которые выражаются в том, что с ноября 2022 года он не может нормально работать и содержать свою семью.

В этой связи ФИО3, с учетом уточненных исковых требований, просил:

1. Признать незаконным и отменить приказ и.о. директора филиала ПАО «Россети» - ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О нарушениях, выявленных в ходе проверки подстанций Лесозаводской и Чугуевской ГПС» в части п. 4 «за ненадлежащее выполнение своих трудовых обязанностей (трудовых функций) в соответствии с рабочей инструкцией электромонтера по обслуживанию ПС 220 кФИО8 группы электроподстанций филиала ПАО «Россети» - ФИО1 электромонтеру по обслуживанию ПС 220 кФИО9 А.А.: 4.1. премию за октябрь 2022 года начислить в размере 85 % от установленной величины. 4.2. Назначить внеочередную проверку знаний в центральной постоянно действующей комиссии ФИО1 по проверке знаний, как вынесенный с нарушением внутренних нормативных актов»;

2. Признать незаконными и отменить приказы директора филиала ПАО «Россети» от 2, 27 и ДД.ММ.ГГГГ №, 793, 846, 856 о назначении ФИО3 внеочередной проверки знаний, от ДД.ММ.ГГГГ №-л об отстранении от работы и от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении внеочередной проверки знаний относительно ФИО3;

3. Взыскать с ПАО «Россети» - филиала ФИО1 недоплаченную премию за октябрь 2022 года в размере 15 % от установленной величины, за ноябрь 2022 года – 100 %, за декабрь 2022 года – 100 %; за январь 2023 года – 100 %, заработную плату, которая не выплачивалась ему в период его отстранения от работы; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО13 поддержали уточненный иск. Полагали, что работодатель незаконно, без основания, назначил истцу приказом и.о. директора филиала ПАО «Россети» - ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № внеочередную проверку знаний и лишил премии за октябрь (в части), ноябрь, декабрь 2022 года и январь 2023 года. Считали, что оснований для внеочередной проверки знаний ФИО3 у работодателя не имелось, очередную проверку знаний он проходил в определенное время и в установленном порядке.

Представители ответчика ФИО10 и ФИО6 С.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Полагали, что руководством филиала ПАО «Россети» - ФИО1 в части назначение внеочередной проверки знаний нарушений не допущено. Просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников судебного заседания, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовыми отношениями считаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 21 ТК РФ, работник имеет право, в том числе, на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право, в частности, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты. Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

            Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено, ФИО3 со ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» (ранее АО «ФСК ЕЭС»), занимает должность электромонтера по обслуживанию ПС 220 кФИО8 ГПС (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № – том № л.д. 9-10).

В период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного инженера ФИО2 И.С. проведена проверка качества обслуживания ПС 220 кФИО8 ГПС, в ходе которой установлены факты невыполнения требований должностной инструкции, правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, в частности были выявлены следующие замечания:

- наличие посторонних предметов на территории ОРУ (п. 4.1.3 Рабочая инструкция электромонтёра по обслуживанию подстанций 5 разряда (6 разряда) ПС 220 кФИО8 ГПС филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - ФИО1);

- двери шкафов РЗА, шкафов ОРУ не закрыты на замок (п. 3.12 ПОТЭЭ; п. 2.1 Приложения к Приказу филиала ПАО «ФСК ЕЭС» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке выдачи ключей от электроустановок»);

- полностью отсутствуют записи в таблице «разрешение на подготовку рабочих мест и на допуск к выполнению работ» наряд-допуска от ДД.ММ.ГГГГ №;

- записи в оперативном журнале ведутся с нарушениями п. 4.2. Приложения № к распоряжению ПАО «ФСК ЕЭС» от ДД.ММ.ГГГГ №р «Об утверждении Инструкции о порядке работы с документацией оперативного персонала подстанций 35-750 кВ ПАО «ФСК ЕЭС»;

- нарушены требования п. 14.4. ПОТЭЭ в части осмотра рабочего места после окончания работ и п. 15.1. ПОТЭЭ, а именно в том, что оперативный персонал перед включением не убедился в готовности электроустановки к включению - не снял временные ограждения;

- выявлены слабые знания оперативным персоналом инструкций по эксплуатации и оперативному обслуживанию основного оборудования, инструкции по организации и проведению осмотров оборудования устройств и сооружений оперативным персоналом, инструкции о порядке работы с документацией оперативного персонала подстанций 35-750 кВ ПАО «ФСК ЕЭС», а также состава оборудования ПС, последних поступивших директивных документов, проведенных инструктажей.

Пунктом 4 приказа и.о. директора филиала ПАО «Россети» - ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, электромонтёру по обслуживанию ПС 220 кФИО9 А.А. за ненадлежащее выполнение своих трудовых обязанностей (трудовых функций) в соответствии с рабочей инструкцией электромонтера по обслуживанию ПС 220 кФИО8 группы электроподстанций филиала ПАО «Россети» - ФИО1: премия за октябрь 2022 года начислена в размере 85 % от установленной величины, назначена внеочередная проверка знаний в центральной постоянно действующей комиссии ФИО1 по проверке знаний правил. Датой внеочередной проверки знаний считать ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 11-12).

В связи с неуспешным прохождением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ внеочередной проверки знаний, приказом директора ПАО «Россети» филиала ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 назначена внеочередная проверка знаний в центральной постоянно действующей комиссии ФИО1 по проверке знаний, с датой внеочередной проверки знаний ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 12а).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 проверку знаний не прощел, приказом директора ПАО «Россети» филиала ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу назначена внеочередная проверка знаний в центральной постоянно действующей комиссии ФИО1 по проверке знаний с датой внеочередной проверки знаний ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 1).

В связи с неявкой ФИО3 на внеочередную проверку знаний ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ПАО «Россети» филиала ФИО1 В.П. № от ДД.ММ.ГГГГ ему назначена внеочередная проверка знаний в центральной постоянно действующей комиссии ФИО1 по проверке знаний с датой внеочередной проверки знаний ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 2).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора ПАО «Россети» филиала ФИО1 В.П. №-л истец отстранен от работы, в связи с не прохождением проверки знаний.

Приказом директора ПАО «Россети» филиала ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 назначена внеочередная проверка знаний на ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца в части признания незаконным приказа и.о. директора филиала ПАО «Россети» - ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О нарушениях, выявленных в ходе проверки подстанций Лесозаводской и Чугуевской ГПС» в части п. 4, суд приходит к следующему.

Порядок проведения проверки качества обслуживания подстанций ПАО «Россети» - ФИО1 регламентирован Правилами работы с персоналом в организациях энергетики Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 108 Правил, для обеспечения готовности персонала к работе на объектах электроэнергетики в организации в отношении рабочих мест диспетчерского, оперативного, оперативно-ремонтного персонала должны осуществляться обходы и осмотры рабочих мест.

Периодичность, порядок организации и проведения обходов и осмотров рабочих мест, ответственные за их проведение лица определяются руководителем организации или уполномоченным им должностным лицом (п. 109 Правил).

В силу п. 111 Правил, в случае выявления в ходе обходов и осмотров рабочих мест нарушений уполномоченным должностным лицом организации (ее филиала, представительства) должны быть приняты меры по их устранению и недопущению их появления в будущем.

Таким образом, проверка качества обслуживания ПС является правом руководителя организации вне зависимости от сроков её проведения.

В связи с этим проверка качества обслуживания ПС 220 кФИО8 ГПС ДД.ММ.ГГГГ является обоснованной.

Сам факт наличия нарушений, выявленных на подстанции и приведенных в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ (наличие посторонних предметов на территории ОРУ; двери шкафов РЗА, шкафов ОРУ не закрыты на замок; полностью отсутствуют записи в таблице «разрешение на подготовку рабочих мест и на допуск к выполнению работ» наряд-допуска от ДД.ММ.ГГГГ №; записи в оперативном журнале ведутся с нарушениями; нарушены требования по осмотру рабочего места после окончания работ), в судебном заседании в установленном порядке не опровергнут.

Согласно пояснениям стороны ответчика, при проведении ДД.ММ.ГГГГ главным инженером ФИО2 И.С. проверки качества оперативного обслуживания ПС 220кФИО8 ГПС было установлено, что электромонтер ФИО3 по обслуживанию подстанций 6 разряда не надлежащим образом выполняет свои трудовые обязанности.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что данные нарушения были допущены именно ФИО3, ответчиком в материалы дела не представлено.

Сведений о том, когда и кем именно были допущены выявленные нарушения приказ филиала ПАО «Россети» - ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит.

Представитель ПАО «Россети» ФИО6 И.С., участвовавший в проверке подстанции ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства не смог подтвердить, когда и кем были допущены нарушения, выявленные в ходе проверки.

Суд учитывает, что штат электромонтеров подстанции на момент проверки состоял из пяти человек, на момент проведения проверки истец свои трудовые функции не выполнял, проверка проводилась не во время рабочей смены ФИО3

Акт проверки ответчиком не составлялся, объяснений по факту выявленных нарушений истец не давал.

Ссылка ответчика в подтверждение вины ФИО3 в выявленных нарушениях на совокупность предшествующих событий, на систематическое нарушение ФИО3 своих должностных обязанностей, в том числе, установленных проверкой, проведенной предприятием ДД.ММ.ГГГГ, вину ФИО3 в нарушениях, выявленных в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает.

В самом оспариваемом приказе отсутствуют сведения о том, когда и кем именно допущено каждое конкретное из перечисленных в нем нарушений.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части признания незаконным п. п. 4.1. приказа филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушениях, выявленных в ходе проверки подстанций Лесозаводской и Чугуевской ГПС» о начислении ФИО3 премии за октябрь 2022 года в размере 85 % от установленной величины.

В части признания незаконным и отмене приказа филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушениях, выявленных в ходе проверки подстанций Лесозаводской и Чугуевской ГПС», в части п. п. 4.2 о назначении внеочередной проверки знаний, суд полагает отказать.

Пунктом 10.2 Правил внутреннего трудового распорядка работников филиалов ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Востока, Амурского ФИО4, ФИО1, Хабаровского ФИО4, Якутского ФИО4, в целях объективной оценки профессионального и личностного соответствия занимаемой должности работников МЭС/ФИО4, включающей в себя оценку профессиональных достижений, может проводиться аттестация работников, согласно утвержденному в МЭС Положению о проведении аттестации работников филиалов (том № л.д. 12-49).

Согласно годовому плану работы с персоналом ПС 220 кВ К, ПС 220 кВ Высокогорск на 2022 года, очередная проверка знаний персоналом определена один раз в год по графику.

В силу п. 47 Правил работы с персоналом в организациях энергетики Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, внеочередная проверка знаний должна проводиться вне зависимости от срока проведения предыдущей проверки знаний, в том числе, по решению руководителя или иного уполномоченного должностного лица организации (её филиала, представительства) при установлении фактов нарушений работниками требований к обслуживанию и эксплуатации оборудования, требований охраны труда и пожарной безопасности.

Данное положение также установлено п. 2.9 Порядка проведения работы с персоналом в группе компании «Россети», утвержденного приказом ПАО «Россети» и ПАО «ФСК ЕЭС» от ДД.ММ.ГГГГ № (том № л.д. 213-217).

Поскольку в ходе проверки работы подстанции были выявлены нарушения на ПС 220кФИО8 ГПС, у работодателя имелись основания для назначения внеочередной проверки знаний у электромонтеров подстанции, включая ФИО3

При этом прохождение очередной проверки знаний не освобождают работника от прохождения внеочередной проверки знаний при выявлении нарушений на подстанции. В этой связи довод истца и его представителя о том, что в 2022 году ФИО3 уже проходил установленную работодателем очередную проверку знаний, является не состоятельным.

Не назначение очередной проверки знаний другим электромонтерам ПС 220кФИО8 ГПС трудовых прав истца не затрагивают.

В этой связи, приказы директора филиала ПАО «Россети» от 2, 27 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ №, 793, 846, 856, № о назначении внеочередной проверки знаний ФИО3, ввиду не прохождения им ранее назначенной внеочередной проверки вынесены правомерно, в удовлетворении требований об отмене данных приказов и взыскании доплаченной премий за ноябрь 2022 года - 100 %, за декабрь 2022 года – 100 %; за январь 2023 года - 100 % и заработной платы, которая не выплачивалась ФИО3 в период его отстранения от работы следует отказать.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (абз. 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (абз. 9 ч. 1 ст. 76 ТК РФ).

Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и продолжается до устранения соответствующих обстоятельств.

В силу п. п. 18.2, 18.3 приказа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проверки знаний правил, норм и инструкций по технической эксплуатации, охране труда, пожарной безопасности и других правил», работник не прошедший проверку знаний или получивший неудовлетворительную оценку, должен быть отстранен от работы, связанной с организацией и/или производством работ в действующих электроустановках, распоряжением руководителя структурного подразделения, и обязан в срок не позднее одного месяца пройти повторную проверку знаний. Вопрос о возможности сохранения трудового договора с работником, не прошедшим проверку знаний во второй раз, решается директором ФИО1 в установленном законодательством порядке (том № л.д. 168-172).

Пунктом 18.12 данного приказа предусмотрено, что в случае получения работником при проверке его знаний неудовлетворительной оценки, премия данному работнику не начисляется до момента повторной проверки знаний и получения оценки не ниже «удовлетворительно».

При принятии решения, суд также учитывает, что трудовая деятельность электромонтера по обслуживанию ПС 220 кВ К связана с источниками повышенной опасности, обеспечивающим электроснабжение четырех районов ФИО16 края, что подразумевает под собой наличие знаний правил работы на электроустановках и контроль этих знаний со стороны руководства предприятия.

ФИО3 неоднократно не проходил назначенные проверки знаний 15, ДД.ММ.ГГГГ и 17 января, ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего обоснованно был отстранен от работы.

Неявка на внеочередные проверки знаний правил работы ФИО3 не оспаривалась, подтверждена представленными в материалы дела актами ФИО1. Сведений об уважительности причин неявки на проверки знаний (за исключением невозможности прибытия ДД.ММ.ГГГГ в центральную постоянно действующую комиссию ФИО1 по причине отсутствия автобусных билетов) суду не представлено.

Доводы истца и его представителя о назначении внеочередных проверок знаний работодателем с целью увольнения ФИО3, являются его личным оценочным суждением, ничем не подтверждены и не доказаны.

В этой связи приказ директора ПАО «Россети» филиала ФИО1 В.П. от ДД.ММ.ГГГГ №-л об отстранении ФИО3 от работы, в связи с непрохождением проверки знаний вынесен работодателем законно и обосновано.

    Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец указал, что испытывает нравственные страдания, вызванные незаконными действиями работодателя по отношению к нему, длительным нарушением его трудовых прав, отсутствием оплаты труда.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора установлено нарушение трудовых прав ФИО3 в части лишения 15 % премии по приказу филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушениях, выявленных в ходе проверки подстанций Лесозаводской и Чугуевской ГПС», и ввиду не установления иных нарушений его трудовых прав, с учетом объема допущенных работодателем нарушений, степени вины ответчика, требований разумности и соразмерности, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб., в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 18 000 руб. суд полагает необходимым отказать.

Согласно ст. 333.36 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 п. 8 ст. 333.20 НК РФ, ст. ст. 50, 61.1 БК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Решил:

Иск ФИО3 (ИНН №) удовлетворить частично.

Признать приказ филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушениях, выявленных в ходе проверки подстанций Лесозаводской и Чугуевской ГПС» в части п. 4 «за ненадлежащее выполнение своих трудовых обязанностей (трудовых функций) в соответствии с рабочей инструкцией электромонтера по обслуживанию ПС 220 кФИО8 группы электроподстанций филиала ПАО «Россети» - ФИО1 электромонтеру по обслуживанию ПС 220 кФИО9 А.А.: 4.1. премию за октябрь 2022 года начислить в размере 85 % от установленной величины» незаконным.

Обязать ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» произвести перерасчет ФИО3 премии за октябрь 2022 года с учетом признания незаконным в части приказа филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушениях, выявленных в ходе проверки подстанций Лесозаводской и Чугуевской ГПС».

Взыскать с ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» (ОГРН 102470189336) в пользу ФИО3 (ИНН 251503401350) компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» (ОГРН 102470189336) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Кавалеровский районный суд Приморского края в течение одного месяца.

    Судья    Н.С. Клемешева