Решение по делу № 1-356/2019 от 31.07.2019

...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 14 октября 2019 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Егоров В.В.,

с участием государственного обвинителя Головиной А.В.

при секретаре Зубовой Ю.М.

подсудимого Кранзеева М.В., защитника в лице адвоката Вахрина П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кранзеева М.В., ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст.30 ч.3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Кранзеев М.В. совершил незаконные приобретение и хранение наркотиче­ского средства без цели сбыта в крупном размере при следующих обстоятельствах:

Кранзеев М.В. имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, осенью 2018 года, точные дата и время не установлены, находясь в лесном массиве п. Федоровка, г. Тольятти, точное место не установлено, ..., незаконно приобрел, с целью личного употребления, верхушечные части дикорастущего растения конопли, содержащие наркотическое средство, которое сложил в приготовленный полиэтиленовый пакет и перенес его по месту своего жительства ...., где стал его незаконно хранить с целью личного употребления до момента обнаружения сотрудниками полиции. 04.02.2019 г. в 17 часов 57 минут Кранзеев М.В. был задержан сотрудниками полиции около своего дачного дома по вышеуказанному адресу. В ходе проведения осмотра места происшествия, в жилом дачном доме, ...., сотрудниками полиции было обнаружено и изъято: стеклянная трехлитровая банка с пластиковой крышкой, внутри которой находилось вещество растительного происхождения, которое согласно справке об исследовании № 1/62 от 05.02.2019 г. и заключению эксперта № 2/186 от 26.02.2019 г. и заключению эксперта № 1277/8-1 от 12.07.2019 г. является наркотическим средством – каннабис (марихуана), общей массой 30,69 гр., в высушенном состоянии, полиэтиленовый пакет, внутри которого находилось вещество растительного происхождения, которое согласно справке об исследовании № 1/62 от 05.02.2019 г., заключению эксперта № 2/186 от 26.02.2019 г. и заключению эксперта № 1277/8-1 от 12.07.2019 г. является наркотическим средством – каннабис (марихуана), общей массой 73,26 гр., емкость, внутри которой находилось вещества растительного происхождения, которые согласно справке об исследовании № 1/62 от 05.02.2019 г., заключению эксперта № 2/186 от 26.02.2019 г. и заключению эксперта № 1277/8-1 от 12.07.2019 г. являются наркотическим средством – каннабис (марихуана), общей массой 18,47 гр., а также квадратная емкость из прозрачного неокрашенного полимерного материала, внутри которой находились вещества растительного происхождения, которые согласно справке об исследовании № 1/62 от 05.02.2019 г., заключению эксперта № 2/186 от 26.02.2019 г. и заключению эксперта № 1277/8-1 от 12.07.2019 г. являются наркотическим средством – каннабис (марихуана), общей массой 26,06 гр. А всего, Кранзеев М.В., незаконно хранил с целью личного употребления наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой 148,48 грамма, что относится к крупному размеру.

Таким образом, Кранзеев М.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 228 ч. 2 УК РФ

В судебном заседании подсудимый Кранзеев М.В. вину в незаконном сбыте наркотических свидетелю Б. не признал, также он не признал наличие у него умысла на сбыт наркотических средств, обнаруженных при нем и в дачном доме, признал вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта, обнаруженных в его дачном доме, по обстоятельствам дела показал, что примерно 10 лет назад, катаясь на гидроцикле, попал в аварию, получив множественные травмы, в том числе декомпрессионный перелом позвоночника со смещением, в связи с чем проходил лечение. 12.01.2017 г. он попал в автомобильную аварию, но за помощью обратился не сразу. Через некоторое время, у него стали появляться сильные головные боли. Сделав снимок, врачи обнаружили у него в голове гематому, которая вызвала сильные головные боли. Врач назначил ему лечение, но медикаментозное лечение не снимало боль. Осенью 2018 г., в интернете на одном из сайте, он нашел рекомендации, что от головных болей, а также от болей в позвоночнике может помочь конопля. После этого решил попробовать покурить коноплю. Осенью 2018 г., находясь на даче п. Федоровка, г. Тольятти, в лесном массиве, увидел растение – коноплю, после этого нарвал ее. Сложив коноплю в пакет, после этого перенес ее в свой дачный дом, где листья отделил от стеблей, которые в последующем высушил. После того как он высушил коноплю, по рекомендации, описанной в интернете неизвестными людьми, стал употреблять марихуану путем выкуривания по 1 грамму в день. Для удобства, а также для того чтобы не привлекать внимание окружающих хранением при себе большой массы наркотиков, при помощи имеющихся на даче весов, принадлежащих его сожительнице, для дальнейшего личного употребления, часть конопли распределил по зип-пакетикам, и стал хранить при себе, а часть в дачном доме. Приезжая на дачу, где у него круглый год проживают собаки, он брал для себя несколько пакетов с коноплей для личного употребления.

Б. знает около 2 лет, в связи с осуществлением им ремонта, принадлежащего ему автомобиля. При последнем ремонте автомобиля в декабре 2018 года, он остался должен Б. 5000 рублей. 04.02.2019 г. ему позвонил Б. и сообщил, что приедет за долгом. При встрече, около дачного дома он и Б. были задержаны сотрудниками полиции. После этого, их развели по разные стороны. На вопрос сотрудников полиции о наличии у него при себе запрещенных предметов, он сразу пояснил, что при себе имеет наркотическое средство коноплю, после чего выдал наркотические средства сотрудникам полиции. По факту личного досмотра был составлен протокол, где он собственноручно указал, что обнаруженное при нем вещество является наркотическим средством марихуана, предназначена для личного употребления. Далее, сотрудники полиции прошли в его дом, где в этот момент находился брат его сожительницы К., который приехал к нему с целью помочь почистить снег. Далее, сотрудники полиции задали вопрос о наличии в доме запрещенных предметов. В ответ он сразу пояснил, что в доме также имеется наркотическое средство конопля, после этого добровольно написала заявление о разрешение на осмотр дачного дома. В ходе осмотра дома были обнаружены наркотические средства и весы и фасовочные пакетики, при помощи которых он взвешивал, а затем описывал выше, хранил наркотические средства. Ему известно, что у Б. при себе был обнаружен сверток с коноплей, но откуда он его взял, ему не известно, он ему ничего не давал. При задержании, возможно Б. испугался ответственности, поэтому заявил, что коноплю, приобрел у него. Обнаруженную у него коноплю, он курил сам, никогда никого не угощал и не продавал ее. Хранил коноплю исключительно с целью личного употребления, из-за того, что у него постоянные боли. После задержания, он был доставлен в ОП № 23 УМВД по г. Тольятти, где был опрошен. Затем, по факту обнаружения при его личном досмотре наркотического средства марихуана, общей массой 1,823 грамма сотрудники полиции составили на него протоколы об административном правонарушениях по ст.6.8 КоАП РФ, в связи с этим мировым судом судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти, он был привлечен к административной ответственности по ст. 6.8 и ст. 6.9 КоАП РФ. Данные постановления он не обжаловал, наказание исполнил.

Заслушав подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого в совершении изложенного преступления установленной следующими доказательствами по делу:

показаниями свидетеля Б. допрошенного в судебном заседание, из которых следует, что знает Кранзеева длительное время, поскольку осуществлял ремонт его автомобилей, последний раз в 2018 году он производил ремонт его автомобиля, и Кранзеев остался должен ему денежные средства в сумме 5000 рублей. 04.02.2019 года, с целью забрать долг, он повзонил Кранзееву. В ходе общения они договорились встретиться около его дачи в п. Федоровка. Приехав к даче, Кранзеев передал ему 5000 рублей. После этого, он и Кранзеев были задержаны сотрудниками полиции. При нем, сотрудниками полиции были обнаружены наркотические средства марихуана. По обстоятельствам приобретения наркотических средств, показания он давть отказывается, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ, заяви в судебном заседание, что обнаруженные у него 04.02.2019 года наркотические средства, он приобрел не у Кранзеева.

показаниями свидетеля К.И., допрошенного в судебном заседание, из которых следует, что 04.02.2019 г. в отделение НОН поступила информация о том, что 04.02.2019 г. после 17 Кранзеев, будет находиться в районе ...., и при себе будет незаконно хранить наркотическое средство с целью дальнейшего сбыта. С целью пресечения его противоправных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, было принято решение о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий. По данному факту 04.02.2019 г. примерно 16 часов 30 минут, он, вместе о/у. Я. и М.Р., и понятыми, направились к вышеуказанному адресу. Также при, проведении оперативно-розыскных мероприятий, были задействованы сотрудники ОСН «Гром», которые проехали вместе с ними на вышеуказанный адрес. По прибытию на вышеуказанный адрес, 04.02.2019 г. в 17 часов 05 минут, они стали проводить оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» за прилегающей территорией участка ...., где за забором находился одноэтажный дом и перед участком находилось два автомобиля. В ходе наблюдения, было установлено, что в 17 часов 52 минут с территории вышеуказанного участка через калитку вышел мужчина, как позже выяснилось Кранзеев. Примерно в 17 часов 55 минут к данному участку подъехала автомашина «Лада Калина», из которой вышел неизвестный молодой человек, как позже выяснилось Б., и подошел к Кранзееву. В 17 часов 56 минуты Кранзеев что-то передал Б.. В этот момент сотрудники ОСН «Гром» по их указанию, совместно с ними, произвели задержание Кранзеева и Б.. На вопрос о наличии у задержанных запрещенных предметов, Б. пояснил, что при нем находиться наркотическое средство – марихуана, для личного употребления, которое ему только что передал Кранзеев и сказал, что он желает его выдать добровольно. В свою очередь Кранзеев пояснил, что при нем также находится наркотическое средство – для личного употребления. Далее был проведен личный досмотр Кранзеева, в ходе которого Кранзеев сам лично, из внутреннего кармана куртки, достал два полимерных зип-пакета с застежками, внутри которых находилось вещество растительного происхождения. После этого данные свертки были изъяты. Далее М.Р. было проведено исследование предметов одежды Кранзеева М.В., в ходе которого, в левом кармане куртки, был обнаружен сотовый телефон марки «Самсунг», который также был изъят. По данному факту М.Р. был составлен протокол, где Кранзеев собственноручно указал, что в изъятых пакетах находится каннабис, принадлежит ему. Затем, о/у. Я. был проведен личный досмотр Б. в автомобиле «Киа». Согласно пояснениям Я., Б. добровольно выдал полиэтиленовый зип-пакет с застежкой внутри которого находилось вещество растительного происхождения из-под поясного ремня джинсовых брюк, который был изъят. По данному факту Я. был составлен протокол, где Б. собственноручно указал, что изъятый зип-пакет принадлежит ему, в нем находится конопля, которую он приобрел в поселке Федоровка у своего знакомого по имени М. за одну тысячу рублей для личного употребления. Далее, с разрешения Кранзеева они прошли внутрь дома, где находился мужчина, как позже выяснилось К., который был досмотрен, но у К. ничего запрещенного обнаружено не было. Далее были осмотрены автомашины Кранзеева, Б. и К., где также ничего запрещенного обнаружено не было. Далее, Кранзееву был задан вопрос о наличии в доме запрещенных предметов. Кранзеев пояснил, что в доме имеются запрещенные предметы, после чего написал заявление, в котором разрешил осмотреть дом. В ходе проведения осмотра дома ими были обнаружены и изъяты на веранде, расположенной при входе в дом, стоящая на полу трехлитровая стеклянная банка, внутри которой находилось вещество растительного происхождения.Также на данной веранде находился кухонный гарнитур, в котором в стеллаже, была обнаружена полимерная квадратная коробка с крышкой, внутри которой находились полимерные зип-пакеты с веществом растительного происхождения внутри, в количестве 31 штуки. Далее, в жилом помещение, на журнальном столике, была обнаружена полимерная квадратная коробка без крышки, внутри которой находились полимерные зип-пакеты с веществом растительного происхождения внутри, в количестве 15 штук. Около данной коробки, находились электронные весы и две упаковки с пустыми полимерными зип-пакетами. На чердаке, где находилась жилая комната, на вешалке, был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения. Обнаруженные предметы были изъяты. По факту осмотра дома, М.Р. был составлен протокол, где Кранзеев собственноручно указал, что растительное вещество лежало у него дома. Далее, задержанные Кранзеев и Б. были доставлены ОП № 23, где были опрошены. Б., давая объяснения пояснил, что, что изъятое у него сотрудниками полиции наркотическое средство марихуану он приобрел у своего знакомого по имени М. в п. Федоровка за 1000 рублей для личного употребления, а также он приобретал у него ранее данного наркотическое средство около 5 раз.

показаниями свидетеля М.Р. допрошенного в судебном заседание,которые по своему содержанию, относительно задержания Карнзеева и Б., и обнаружения наркотических средств, аналогичны показаниям свидетеля К.И.

показаниями свидетеля Я. оглашенными в судебном заседание по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что 04.02.2019 г. в отделение НОН поступила информация о том, что 04.02.2019 г. после 17 Кранзеев, будет находиться в районе ...., и при себе будет незаконно хранить наркотическое средство с целью дальнейшего сбыта. С целью пресечения его противоправных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, было принято решение о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий. По данному факту 04.02.2019 г. примерно 16 часов 30 минут, он, вместе о/у. К.И. и М.Р., и понятыми, направились к вышеуказанному адресу. Также при, проведении оперативно-розыскных мероприятий, были задействованы сотрудники ОСН «Гром», которые проехали вместе с ними на вышеуказанный адрес. По прибытию на вышеуказанный адрес, 04.02.2019 г. в 17 часов 05 минут, они стали проводить оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» за прилегающей территорией участка ...., где за забором находился одноэтажный дом и перед участком находилось два автомобиля. В ходе наблюдения, было установлено, что в 17 часов 52 минут с территории вышеуказанного участка через калитку вышел мужчина, как позже выяснилось Кранзеев. Примерно в 17 часов 55 минут к данному участку подъехала автомашина «Лада Калина», из которой вышел неизвестный молодой человек, как позже выяснилось Б., и подошел к Кранзееву. В 17 часов 56 минуты Кранзеев что-то передал Б.. В этот момент сотрудники ОСН «Гром» по их указанию, совместно с ними, произвели задержание Кранзеева и Б.. На вопрос о наличии у задержанных запрещенных предметов, Б. пояснил, что при нем находиться наркотическое средство – марихуана, для личного употребления, которое ему только что передал Кранзеев и сказал, что он желает его выдать добровольно. В свою очередь Кранзеев пояснил, что при нем также находится наркотическое средство – для личного употребления. Далее был проведен личный досмотр Кранзеева, в ходе которого Кранзеев сам лично, из внутреннего кармана куртки, достал два полимерных зип-пакета с застежками, внутри которых находилось вещество растительного происхождения. После этого данные свертки были изъяты. Далее М.Р. было проведено исследование предметов одежды Кранзеева М.В., в ходе которого, в левом кармане куртки, был обнаружен сотовый телефон марки «Самсунг», который также был изъят. По данному факту М.Р. был составлен протокол, где Кранзеев собственноручно указал, что в изъятых пакетах находится каннабис, принадлежит ему. Затем, он провел личный досмотр Б. в автомобиле «Киа». В ходе личного досмотра, на вопрос о наличии запрещенных веществ, Б. пояснил, что у него при себе находится наркотическое средство – конопля и сам из под ремня, джинсовых брюках, достал полимерный зип-пакет с застежкой, в котором находилось вещество растительного происхождения. Б. также пояснил, что, что данный сверток принадлежит ему, в нем находится наркотическое средство – конопля, которую он только что приобрел у М.. Данный зип-пакет им был изъят. Далее, в ходе исследования предметов одежды, у Б. был изъят сотовый телефон. По данному факту был составлен протокол, где Б. собственноручно указал, что изъятый зип-пакет принадлежит ему, в нем находится конопля, которую он приобрел в поселке Федоровка у своего знакомого по имени М. за одну тысячу рублей для личного употребления. Далее, с разрешения Кранзеева они прошли внутрь дома, где находился мужчина, как позже выяснилось К., который был досмотрен, но у К. ничего запрещенного обнаружено не было. Далее были осмотрены автомашины Кранзеева, Б. и К., где также ничего запрещенного обнаружено не было. Далее, Кранзееву был задан вопрос о наличии в доме запрещенных предметов. Кранзеев пояснил, что в доме имеются запрещенные предметы, после чего написал заявление, в котором разрешил осмотреть дом. В ходе проведения осмотра дома ими были обнаружены и изъяты на веранде, расположенной при входе в дом, стоящая на полу трехлитровая стеклянная банка, внутри которой находилось вещество растительного происхождения.Также на данной веранде находился кухонный гарнитур, в котором в стеллаже, была обнаружена полимерная квадратная коробка с крышкой, внутри которой находились полимерные зип-пакеты с веществом растительного происхождения внутри, в количестве 31 штуки. Далее, в жилом помещение, на журнальном столике, была обнаружена полимерная квадратная коробка без крышки, внутри которой находились полимерные зип-пакеты с веществом растительного происхождения внутри, в количестве 15 штук. Около данной коробки, находились электронные весы и две упаковки с пустыми полимерными зип-пакетами. На чердаке, где находилась жилая комната, на вешалке, был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения. Обнаруженные предметы были изъяты. По факту осмотра дома, М.Р. был составлен протокол, где Кранзеев собственноручно указал, что растительное вещество лежало у него дома. Далее, задержанные Кранзеев и Б. были доставлены ОП № 23, где были опрошены. Б., давая объяснения пояснил, что, что изъятое у него сотрудниками полиции наркотическое средство марихуану он приобрел у своего знакомого по имени М. в п. Федоровка за 1000 рублей для личного употребления, а также он приобретал у него ранее данного наркотическое средство около 5 раз. (т. 1 л.д. 234-238)

показаниями свидетеля Д. оглашенными в судебном заседание по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что 04.02.2019 г., примерно в 16 часов 30 минут, его и знакомого Ч., сотрудники полиции попросили поучаствовать в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий с целью выявления и задержания лица, причастного к незаконному обороту наркотиков. С их согласия, вместе с сотрудниками полиции, они проехали в п. Федоровка, где около одного из домов сотрудники полиции стали проводить оперативное мероприятие наблюдение, пояснив, что мужчина, который проживает на дачном участке ....», причастен к незаконному обороту наркотических средств. Примерно в 17 часов 52 минуты с территории вышеуказанного участка через калитку вышел мужчина, как позже выяснилось Кранзеев. В этот момент, к дому подъехала автомашина марки «Лада Калина», из которой вышел молодой человек, как позже выяснилось Б. и подошел к Кранзееву. Кранзеев что-то передал Б., но что именно он не видел. В этот момент сотрудники ОСН «Гром», по указанию сотрудников полиции, задержали Кранзеева и Б.. На вопрос о наличии у задержанных запрещенных предметов, Б. пояснил, что при нем находиться наркотическое средство – марихуана, для личного употребления, которое ему только что передал Кранзеев и сказал, что он желает его выдать добровольно. В свою очередь Кранзеев пояснил, что при нем также находится наркотическое средство – для личного употребления. Далее был проведен личный досмотр Кранзеева, в ходе которого Кранзеев сам лично, из внутреннего кармана куртки, достал два полимерных зип-пакета с застежками, внутри которых находилось вещество растительного происхождения. После этого данные свертки были изъяты. Далее, сотрудником полиции, было проведено исследование предметов одежды Кранзеева, в ходе которого, в левом кармане куртки, был обнаружен сотовый телефон марки «Самсунг», который также был изъят. По данному факту сотрудником полиции был составлен протокол, где Кранзеев собственноручно указал, что в изъятых пакетах находится каннабис, принадлежит ему. Затем, сотрудником полиции был проведен личный досмотр Б. в автомобиле «Киа». В ходе личного досмотра, на вопрос о наличии запрещенных веществ, Б. пояснил, что у него при себе находится наркотическое средство – конопля и сам из под ремня, джинсовых брюках, достал полимерный зип-пакет с застежкой, в котором находилось вещество растительного происхождения. Б. также пояснил, что, что данный сверток принадлежит ему, в нем находится наркотическое средство – конопля, которую он только что приобрел у М.. Данный зип-пакет им был изъят. Далее, в ходе исследования предметов одежды, у Б. был изъят сотовый телефон. По данному факту был составлен протокол, где Б. собственноручно указал, что изъятый зип-пакет принадлежит ему, в нем находится конопля, которую он приобрел в поселке Федоровка у своего знакомого по имени М. за одну тысячу рублей для личного употребления. Далее, с разрешения Кранзеева они прошли внутрь дома, где находился мужчина, как позже выяснилось К., который был досмотрен, но у К. ничего запрещенного обнаружено не было. Далее были осмотрены автомашины Кранзеева, Б. и К., где также ничего запрещенного обнаружено не было. Далее, Кранзееву был задан вопрос о наличии в доме запрещенных предметов. Кранзеев пояснил, что в доме имеются запрещенные предметы, после чего написал заявление, в котором разрешил осмотреть дом. В ходе проведения осмотра дома ими были обнаружены и изъяты на веранде, расположенной при входе в дом, стоящая на полу трехлитровая стеклянная банка, внутри которой находилось вещество растительного происхождения.Также на данной веранде находился кухонный гарнитур, в котором в стеллаже, была обнаружена полимерная квадратная коробка с крышкой, внутри которой находились полимерные зип-пакеты с веществом растительного происхождения внутри, в количестве 31 штуки. Далее, в жилом помещение, на журнальном столике, была обнаружена полимерная квадратная коробка без крышки, внутри которой находились полимерные зип-пакеты с веществом растительного происхождения внутри, в количестве 15 штук. Около данной коробки, находились электронные весы и две упаковки с пустыми полимерными зип-пакетами. На чердаке, где находилась жилая комната, на вешалке, был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения. Обнаруженные предметы были изъяты. По факту осмотра дома, сотрудником полиции был составлен протокол, где Кранзеев собственноручно указал, что растительное вещество лежало у него дома. ( т. 1 л.д. 239 - 243)

показаниями свидетеля Ч. оглашенными в судебном заседание по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, которые по своему содержанию, относительно своего участие при задержании Б. и Кранзеева и обнаружения наркотических средств аналогичные показаниям свидетеля Д. (т.1 л.д. 244 - 248)

показаниями свидетеля К. допрошенного в судебном заседание, из которых следует, что Кранзеев является сожителем ее сестры К.. У сестры К. в собственности имеется дачный участок с домиком ..... Кранзеев каждый день ездит на дачу, чтобы почистить снег и покормить собак. 04.02.2019 г. вечером, около 18 часов, он находился в гостях у Кранзеева на даче, так как приехал помочь почистить снег. Находясь на даче, Кранзееву кто-то позвонил. Затем, он вышел на улицу, чтобы отдать деньги за ремонт машины. Через некоторое время, в дом зашли Кранзеев и сотрудники полиции. Далее, он был досмотрен, но ничего запрещенного у него обнаружено не было. По данному факту сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол в котором все присутствующие расписались. Также в дальнейшем одним из сотрудников полиции в присутствии понятых, осмотрел его автомашину, но там тоже ничего запрещенного обнаружено не было. Далее, Кранзеев, вместе с сотрудниками полиции и понятыми проследовали во внутрь дома, где как он понял, был проведен осмотр. Он при осмотре дома не присутствовал, но в дальнейшем ему стало известно, что у Кранзеева в доме была обнаружена и изъята конопля. Ему известно, что 10 лет назад Кранзеев на гидроцикле попал в аварию, и получил декомпрессионный перелом позвоночника со смещением, в связи с чем он проходил лечение 12.01.2017 г. Кранзеев попал в автомобильную аварию. Через некоторое время, у него была обнаружена в голове гематома, в связи с чем у него были сильные головные боли. Врач назначил ему лечение, но те медикаменты, которые ему назначил врач, имели короткие сроки обезболивания, и боли в голове у него практически не проходили, а лишь уменьшались на время. Мало того, что у него были головные боли, у него еще периодически возникали боли в позвоночнике из-за вышеуказанного декомпрессионного перелома, особенно он мучился в период обострения и смены погодных условий. Через некоторое время, от Кранзеева узнал, что он стал курить коноплю, которую он собирал в лесном массиве на даче и что от ее курения у него периодически утихали боли.

показаниями свидетеля К. допрошенной в судебном заседание, из которых следует, что она сожительствует с Кранзеевым с 2000 года. У нее в собственности находится имеется дачный участок с домиком .... Примерно 10 лет назад Кранзеев на гидроцикле попал в аварию, то есть разбился на воде и получил декомпрессионный перелом позвоночника со смещением, в связи с чем, проходил лечение, очень много принимал обезболивающих лекарств. 12.01.2017 г. Кранзеев попал в автомобильную аварию. Врачи обнаружи в голове Кранзеева гематому, и поэтому у него были сильные головные боли. Врач назначил ему лечение, но медикаменты, не снимали боли, а лишь уменьшали на время. От приема обезболивающих лекарств, у Кранзеева стал болеть желудок и печень. В связи с этим узнал, что Кранзеев стал курить коноплю, которую он собирал в лесном массиве на даче и что от ее курения у него периодически утихали боли. В ее дачном доме имеются весы, которые она применяет в бытовых целях, возможно Кранзеев пользовался этими весами. Кранзеева характеризует только с положительной стороны, как доброго, заботливого, отзывчивого и работящего человека. Он очень хорошо заботится о детях, занимается их воспитанием, возит их в секции, на занятия английским.

Вина подсудимого по факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств также подтверждается материалами уголовного дела:

В·             ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

В·             ...

Таким образом, объективно оценив и проанализировав всю совокупность исследованных доказательств, суд признает ее достаточной, для выводов о том, что Кранзеев М.В. совершил незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

Причастность подсудимого Кранзеева М.В. к незаконному приобретение и хранению наркотических средств без цели сбыта в крупном размере не оспаривается самим подсудимым и подтверждается показаниями свидетелей К.И. М.Р. Я. Д. Ч. Б. К. протоколами следственных действий, результатами судебных экспертиз, приобщенными к делу материалами оперативно-розыскных мероприятий и иными материалами уголовного дела. Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам, у суда нет, поскольку они согласуются между собой и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства, в связи с чем являются допустимыми доказательствами по делу.

На основании оперативной информации, о незаконном обороте наркотиков, Кранзеев был задержан работниками полиции в тот момент, когда в его дачном доме, находилось наркотическое средство в указанном размере, данное наркотическое средство было обнаружено и изъято, что документально зафиксировано и подтверждается показаниями понятых Д. и Ч., присутствовавших при задержании и проведении мероприятий, связанных с осмотром дачного дома Кранзеева, а также показаниями свидетеля К., задержанного там же. Кранзеев сразу же заявил, что обнаруженное у него в дачном доме наркотическое средство каннабис (марихуана), принадлежит ему, и предназначено для личного употребления.

Процессуальных нарушений закона при проведение осмотра места происшествия, и изъятие при этом наркотических средств, допущено не было.

После этого, наркотическое средство было препровождено на судебно-химическое исследование, при котором было установлено, что это вещество является наркотическим средством в соответствующем размере. Достоверность заключения эксперта сомнений у суда не вызывает, т.к. все изъятые вещества были надлежащим образом упакованы и опечатаны и представлены на исследование эксперту, в заключение эксперта все выводы мотивированы, ход исследования изложен полностью, отражены все способы и методы исследования и используемые источники исследования.

Никаких процессуальных нарушений, влекущих признание этих доказательств недопустимыми, судом не установлено.

При этом, добровольное сообщение Кранзеевым о наличии в доме наркотических средств после задержания, не может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности, поскольку по смыслу примечания к ст. 228 УК РФ, сообщение о хранении наркотиков в момент задержания или непосредственно после него не может расцениваться как добровольная выдача наркотических средств. Задержание ... проводилось работниками полиции, располагающими сведениями о его причастности к незаконному обороту наркотических средств.

В данном случае, добровольное сообщение о наличии в доме наркотических средств, суд расценивает как смягчающее наказание обстоятельство Кранзееву.

Органами предварительного следствия Кранзеев по данному преступлению обвинялся по ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, т.е. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Согласно обвинению, Кранзеев, при неустановленных обстоятельствах осенью 2018 года, точные дата и время не установлены, в лесном массиве п. Федоровка, г. Тольятти, точное место не установлено, незаконно приобрел ..., с целью дальнейшего сбыта, части дикорастущего растения конопли, которые перенес по месту своего жительства ...., где высушил растительную массу, получив наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой не менее 151,205 грамма, где стал хранить с целью дальнейшего сбыта лицам, употребляющим наркотические средства. Действуя ранее, Кранзеев часть наркотического средства, массой 0,902 грамма сбыл 04.02.2019 г. Б., а оставшуюся часть наркотического средства, массой не менее 150,303 грамм продолжил хранить с целью сбыта при себе и по месту своего жительства. Однако, свой преступный умысел, не довлел до конца по независящим от него обстоятельствам, так 04.02.2019 г. в 17 часов 57 минут был задержан сотрудниками полиции при сбыте наркотического средства Б.. После этого, в ходе личного досмотра Кранзеева М.В. сотрудники полиции изъяли у него из руки 2 пакетика с веществом, являющимся наркотическим средством – каннабис (марихуана), общей массой 1,823 грамма и при осмотре его дачного дома наркотическое средство канабис (марихуана), общей массой 148,48 гр.

Государственный обвинитель обвинение по данному преступлению подержал по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ в полном объеме, уточнив только массу наркотических средств, на которую был направлен умысел Кранзеева до 148,48 гр.

Однако, исследовав все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий Кранзеева по факту обнаружения в дачном доме и при себе наркотического средства канабис (марихуана), общей массой 150,303 гр., на ст. 228 ч. 2 УК РФ, поскольку исследованные судом доказательства, и установленные на основании данных доказательствах фактические обстоятельства дела, достоверно не подтверждают вывод органов обвинения, о наличии у Кранзеева умысла на сбыт, наркотического средства указанной массой.

По убеждению суда выводы государственного обвинителя и органов предварительного расследования о наличии у Кранзеева умысла на сбыт наркотических средств, обнаруженных 04.02.2019 года в его дачном доме, носят предположительный характер, совокупностью объективных доказательств, не подтверждены.

В обоснование обвинения Кранзеева по ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, государственный обвинитель сослался на показания свидетелей К.И. М.Р. Я., Д. Ч. объяснения свидетеля Б., данных им после задержания, протоколы следственных действий, результаты судебных экспертиз, приобщенные к делу материалы оперативно-розыскных мероприятий и иные материалы уголовного дела.

Вместе с тем, суд, исследовав показаний вышеуказанных свидетелей, и другие доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование вины Кранзеева, считает, что совокупность вышеизложенных доказательств, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не подтверждают вину Кранзеева во вменяемом ему преступление.

Подсудимый, как на предварительном следствии, так и в судебном заседание показывал, что не причастен к сбыту наркотических средств, обнаруженных у него на даче, кому -либо. Указывая в своих показаниях, что обнаруженные наркотические средства в его дачном доме, принадлежат ему, и предназначены исключительно для личного употребления. Доводы подсудимого в свою защиту ничем не опровергнуты.

Исследованные в судебном заседании доказательства, а именно показания свидетелей К.И. М.Р. Я. Д. и Ч. о причастности Кранзеева к сбыту наркотических средств, носят предположительный характер и достоверно подтверждают лишь факт задержания Кранзеева и обнаружение в его дачном доме наркотического средства.

Из показаний свидетелей К.И. М.Р.., Я. следует, что в отделе полиции, имелась оперативная информация о том, что Кранзеев сбывает наркотические средства на территории г.Тольятти. Однако, данные утверждения, без подтверждения иными доказательствами, не могут служить достаточным доказательством наличия у подсудимого умысла на сбыт наркотических средств, поскольку кроме оперативных мероприятий, связанных с наблюдением за домом подсудимого, данная оперативная информация, в установленном законом порядке, не была легализована и проверена средствами уголовно-процессуального доказывания на предмет своей достоверности.

Исследовав доказательства, полученные в результате проведения оперативно -розыскных мероприятий, судом также не установлены достоверные доказательства причастности подсудимого Кранзеева к сбыту наркотических средств Б..

Как следует из доказательств, содержащихся в результатах оперативно-розыскных мероприятий, в частности акта наблюдения, 04.02.2019 года сотрудниками полиции зафиксирована встреча между свидетелем Б. и Кранзеевым. При этом, из акта наблюдения, судом не установлено, что Кранзеев незаконно передает, т.е сбывает наркотические средства, обнаруженные у него дома. Соответственно акт наблюдения за подсудимым, не содержит зафиксированного факта передачи наркотиков, т.е. каких-либо неопровержимых доказательств, свидетельствующих о фактах сбыта наркотических средств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б., объяснения которого в момент его задержания, государственным обвинителем приведено в качестве доказательства умысла Кранзеева на сбыт наркотиков, также заявил о не причастности Кранзеева к сбыту ему наркотических средств, обнаруженных при его задержании 04.02.2019 года и о приобретение наркотиков при других обстоятельствах в иных источниках, не у подсудимого Кранзеева.

При этом, следует отметить, что данный свидетель в рамках расследования уголовного дела, каких-либо показаний, кроме первоначальных объяснений, не давал.

Его же первоначальные пояснения при задержании, зафиксированные в акте исследования предметов одежды о приобретении наркотических средств у М. за 1000 рублей и последующие объяснения о том, что он 04.02.2019 года он приобрел наркотические средства у Кранзеева в долг, суд во внимание не принимает, поскольку данные объяснения не могут служить доказательством по уголовному делу, на основе которых суд в соответствии ст. 74 УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательства по уголовному делу допускаются показания потерпевшего и свидетеля.

В тоже время, согласно ч. 5 ст. 164 УПК РФ, если в производстве следственного действия участвует потерпевший и свидетель, то они предупреждается об ответственности, предусмотренной ст. ст. 307 и 308 УК РФ.

Как установлено судом при получении данных объяснений, свидетель Б. не предупреждалась об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ, что в силу изложенных положений уголовно-процессуального закона не позволяло использовать данные объяснения в качестве доказательства.

Выявленные в ходе расследования уголовного дела телефонные соединения подсудимого и других лиц, также не содержат достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что целью этого общения, является преступная деятельность подсудимого, которая охватывается умыслом на сбыт наркотических средств, обнаруженных у него на даче.

Утверждения обвинения о том, что об умысле на сбыт, свидетельствует расфасовка обнаруженного в дачном доме наркотического средства каннабис во множество свертков и обнаруженные у него дома весы с налетом наркотического средства, не могут быть приняты во внимание, как доказательство наличия умысла на сбыт наркотических средств, обнаруженных у Кранзеева при себе и дома.

В судебном заседание подсудимый по данному факту заявил, что действительно расфасовал часть имеющегося у него наркотического средства марихуана, с целью удобства последующего хранения наркотических средств при себе и не привлечения к себе внимания со стороны правоохранительных органов и родственников, при этом использовал имеющиеся в доме весы, принадлежащие его сожительнице К..

Допрошенная в судебном заседание в качестве свидетеля К. подтвердила в судебном заседание, что обнаруженные в дачном доме Кранзеева весы принадлежали ей, использовались ею для взвешивания в бытовых целях.

Таким образом, сам по себе размер изъятых у подсудимого наркотических средств и способ их хранения, при отсутствии каких-либо иных объективных доказательств, не может однозначно свидетельствовать о наличии умысла на их сбыт. Более того, наличие в дачном доме подсудимого весов, по убеждению суда, также достоверно не свидетельствует о том, что взвешивая наркотические средства, подсудимый затем сбывал наркотические средства лицам их употребляющим.

Выводы эксперта, изложенные в криминалистической судебной экспертизе, по убеждению суда, не подтверждают выводы обвинения в части причастности Кранзеева к сбыту наркотических средств, изъятых у него дома

Соответственно представленные стороной обвинения доказательства в виде показаний сотрудников полиции К.И.., М.Р.., Я. о наличии оперативной информации о причастности Кранзеева к сбыту наркотических средств, выявленный в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий обстоятельства дела, и показания свидетелей Д. и Ч., принимавших участие при проведении вышеуказанных оперативно-розыскных мероприятий, и другие представленные стороной обвинения доказательства, по убеждению суда носят предположительный характер, объективными доказательствами не подтверждены, поэтому не могут достоверно свидетельствовать о том, что Кранзеев причастен к сбыту наркотических средств, обнаруженных у него на даче.

По убеждению суда, сам по себе вид и размер изъятых у подсудимого наркотических средств, и способ их хранения, при отсутствии каких-либо иных объективных доказательств, не может однозначно свидетельствовать о наличии у Кранзеева умысла на их сбыт, поскольку отсутствуют иные доказательства, подтверждающие намерение подсудимого передать наркотические средства другому лицу.

Подсудимый, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании показывал, что хранил марихуану для личного употребления. Вид наркотического средства и способ его хранения, не опровергают доводы подсудимого в этой части. О наличии у Кранзеева умысла на использование обнаруженного у него наркотического средства для личного потребления, а не для сбыта, свидетельствуют показания свидетелей К., о том, что Кранзеев употреблял наркотики – марихуану.

Таким образом, содержащийся в предъявленном Кранзееву обвинению вывод, что наркотическое средство марихуану массами, 148,48 гр. он харнил с целью сбыта, по убеждению суда ничем объективно не подтвержден, данный вывод носит предположительный характер.

На основании исследованных доказательств, судом достоверно установлен лишь факт незаконного приобретения и хранения Кранзеевым наркотического средства – марихуана, массой 148,48 гр., а также наркозависимость Кранзеева.

Приходя к выводу об отсутствии в действиях Кранзеева умысла на сбыт наркотических средств марихуаны, массой 148,48 гр., с учетом позиции государственного обвинителя, суд также уточняет обвинение в части вменяемой массы наркотического средства, незаконно приобретенного и хранимого им без цели сбыта.

Как следует из предъявленного обвинения, Кранзеев осенью 2018 года, незаконно приобрел наркотическое средство канабис марихуана, массой 150,303 гр., часть из которого в зип пакетах массой 0,926 гр. и 0,897 гр., хранил при себе, а остальную часть, общей массой 148.48 гр. хранил в своем дачном доме.

Вместе с тем, согласно имеющегося в уголовном деле постановления мирового суда от 06.02.2019 года, которое в силу положений ст. 90 УПК РФ имеет преюдициальное значение, обнаруженные у Кранзеева 04.02.2019 года при себе наркотическое средство марихуана в зип пакетах массой 0,926 гр. и 0, 897 гр., образует административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.8 ч.1 КоАП РФ, а не уголовное преступление, как указано в обвинительном заключении.

В связи с этим, а также с учетом позиции государственного обвинителя, суд полагает необходимым исключить из объема установленного судом преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, сведения о незаконном приобретение и хранении Кранзеевым наркотического средства марихуана массой 0,926 гр. и 0,897 гр.

Поскольку в действиях Кранзеева достоверно установлены действия, связанные с незаконным приобретением и хранением наркотического средства – марихуаны, массой 148,48 гр. без цели сбыта, обнаруженных в его дачном доме 04.02.2019 года, его действия по данному преступлению суд квалифицирует исходя из фактически установленных обстоятельств, по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

В предъявленном органом предварительного расследования обвинении, подсудимый обвинялся в незаконном приобретении и хранении наркотического средства. Все указанные признаки нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде.

Кранзеев М.В. также обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.1 УК РФ, однако государственный обвинитель в прениях отказался от поддержания обвинения в совершении указанного преступления, в связи с чем судом вынесено отдельное постановление о прекращении уголовного преследования в этой части.

При избрании меры наказания суд принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи подсудимого.

Суд учитывает, что Кранзеев вину в совершении установленного преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, он активно способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела, заявив о наличии в его доме наркотических средств и путем сообщения об обстоятельствах приобретения наркотических средств, то есть предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для разрешения уголовного дела, которая содействовала его расследованию и была положена в основу предъявленного подсудимому обвинения, он работает, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, ранее не судим, имеет 2 малолетних детей, .... Кроме того, суд учитывает, что подсудимый страдает тяжкими заболеваниями: ...

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, при назначении наказания и определении размера, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию уголовного дела со стороны Кранзеева.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, при назначении наказания и определении его размера, предусмотренного ч. 1 п. «г» ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетних детей у Кранзеева.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, при назначении наказания и определении его размера, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание Кранзеевым вины и раскаянье в совершенном преступление, а также его состояние здоровья.

Вместе с тем, Кранзеев совершил тяжкое преступление, в сфере незаконного оборота наркотиков, подрывающие здоровье и нравственные устои общества.

При этом обстоятельства отягчающие наказание Кранзееву, судом не выявлены.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Кранзеева возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 62 ч.1 УК РФ срок наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом данного положений закона, наказание в виде лишения свободы Кранзееву за совершение вышеуказанного преступления не может быть назначено более 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

В месте с тем, назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд считает возможным применить к нему условное осуждение, поскольку его исправление в настоящее время возможно достичь без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции и при возложении на Кранзеева соответствующих обязанностей.

Дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, в отношении подсудимого, с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным не применять.

Исключительных обстоятельств, для назначения подсудимому наказания, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств содеянного и степени общественной опасности совершенного преступления, суд также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кранзеева М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать Кранзеева М.В. не менять без уведомления УИИ места жительства, регулярно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не выходить из дома с 22 часов до 06 часов следующих суток, если это не связано с работой, или иными чрезвычайными обстоятельствами.

Меру пресечения Кранзееву М.В. по данному уголовному делу изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде.

Кранзеев М.В. содержался под стражей с 06.02.2019 года по 07.02.2019 года. С 07.02.2019 года по 13.10.2019 года Кранзеев М.В. содержался по домашним арестом.

Вещественные доказательства – наркотические средства, и смывы с рук - хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № 23 на основании квитанции № 203/170 – уничтожить. Предметы изъятые в доме Кранзеева М.В. в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 23 на основании квитанции № 219/34 - уничтожить. Сотовые телефоны «Самсунг», хранящиеся при уголовном деле - вернуть Кранзееву М.В. и свидетелю Б. либо их представителю, а при отсутствии требований уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в 10-дневный срок со дня провозглашения через Комсомольский районный суд г. Тольятти, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья: В.В.Егоров