Решение по делу № 2-3804/2024 от 30.01.2024

Дело № 2-3804/2024

УИД 03RS0003-01-2024-001018-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2024 года                                                    г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой В.А.,

с участием представителя истца Габдуллиной З.Д. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Габдуллиной Маргариты Ильдусовны (далее – истец) к ООО «Альтернатива» (далее - ответчик), ООО «ДС Уфа» (далее – соответчик, УК) о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковым заявлением к ООО «Биосфера» (в настоящее время в связи со сменой наименования – ООО «Альтернатива»), в котором просила взыскать с ответчика стоимость причиненного материального ущерба в результате залива жилого помещения, в размере 245 104,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 245 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 7 500 рублей, расходы на покупку прибора учета воды в размере 850 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 027 руб., дорожные расходы (<адрес> – г. Уфа – <адрес>) в размере 18 359,58 руб.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца по причине срыва прибора учета воды, который был установлен застройщиком дома – ООО «Биосфера», в результате чего было повреждено принадлежащее истцу имущество и отделка квартиры. Представителями управляющей компании был составлен акт о заливе № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик на обращения истца не ответил, мер к возмещению ущерба не принял. Истец обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», согласно заключению которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилых помещений (квартиры) и имуществу, расположенных по адресу: г. Уфа, <адрес>, составляет 245 104,78 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечена управляющая компания многоквартирного дома по указанному адресу – ООО «ДС Уфа», с участием представителей которой был составлен акт о заливе.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчиков на судебное заседание не явились, ответчики были извещены судом заказным письмом с уведомлением о вручении, которые вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что повестка суда о рассмотрении дела доставлена ответчику и, считая ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации, учитывая, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений статьи 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества означает, что собственник обязан поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, а также нести расходы на его содержание.

Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, которое было приобретено истцом на основании договора участия в долевом строительстве №/Л5/БИО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Биосфера».

Жилое помещение было передано истцу ответчиком по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, в результате чего было повреждено принадлежащее истцу имущество и отделка квартиры.

Представителями управляющей компании ООО «ДС Уфа» с участием представителя истца был составлен акт о заливе № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана причина залива – неисправный прибор учета воды, установленный после запорной арматуры на системе ХВС на кухне <адрес>.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, согласно ч. 5.1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ.

Суд приходит к выводу, что залив произошел в период действия гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование квартиры, которую истец приобрела по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств того, что прибор учета был установлен самим истцом, в материалах дела не имеется.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилых помещений (квартиры) и имуществу, расположенных по адресу: г. Уфа, <адрес>, составляет 245 104,78 руб.

Доказательств иной причины залива, доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиками не представлено, выводы эксперта ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Альтернатива» в пользу истца стоимость материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 245 104,78 руб., а также понесенные убытки в виде расходов на прибор учета воды, подлежащий замене в связи с порчей ранее установленного ИПУ, в размере 850 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба от залива на управляющую компанию, поскольку причинно-следственная связь между ее действиями (бездействием) и причинением истцу материального ущерба судом не установлена.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства причинения вреда, а также то, что на правоотношения сторон распространяется действие положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Альтернатива» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Альтернатива» в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 027 руб., дорожные расходы на проезд представителя, проживающего в <адрес>, в <адрес> и обратно, в размере 18 359,58 руб., подтвержденные документально.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Габдуллиной Маргариты Ильдусовны к ООО «Альтернатива», ООО «ДС Уфа» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альтернатива», ИНН 0277125659, в пользу Габдуллиной Маргариты Ильдусовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 5203 №, стоимость причиненного материального ущерба в результате залива жилого помещения, в размере 245 104,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на приобретение ИПУ в размере 850 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 7 500 руб., расходы на проезд в размере 18 359,58 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 6 027 руб.

В удовлетворении исковых требований Габдуллиной Маргариты Ильдусовны к ООО «ДС Уфа» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий                           Т.А. Мухина