Решение по делу № 33-1849/2023 (33-21801/2022;) от 22.12.2022

Дело № 33-1849/2023(2-3193/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.01.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Кучеровой Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи ( / / )4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ( / / )1 к Министерству Финансов Российской Федерации, ФСИН ( / / )3, МВД ( / / )3, Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по частным жалобам истца ( / / )1, представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2022 о взыскании судебных расходов, об индексации присужденных денежных сумм,

установил:

30.06.2021 решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга частично удовлетворены исковые требования ( / / )1 о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда сумму в размере 150 000 руб.

30.09.2021 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2021 оставлено без изменения.

17.02.2022 определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.09.2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

26.04.2022 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2021 изменено, увеличен размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации до суммы в размере 1000000 руб.

11.08.2022 определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.04.2022 года постановлено в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 150000 руб. не приводить в исполнение. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2021 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.04.2022 оставлено без изменения.

В суд от истца ( / / )1 поступило ходатайство об индексации присужденных денежных сумм на основании положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 года № 40-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 года № 2583-О за период с июля 2021 года по сентябрь 2022 года в размере 9503,70 руб., в обоснование ходатайства, указав, что платежным поручением <№> от <дата> истцу перечислена сумма в размере 150000 руб., <дата> – перечислена сумма в размере 850000 руб.

В суд от истца ( / / )1 поступило заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя в общем размере 350000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2022 заявление истца ( / / )1 удовлетворено частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ( / / )1 <№>) расходы по оплате услуг представителя в общем размере 80000 руб. В удовлетворении остальных требований ( / / )1 о взыскании судебных расходов, отказано.

В удовлетворении заявленных требований ( / / )1 об индексации присужденных денежных сумм на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2021 отказано.

В частной жалобе ( / / )1 просит определение судьи суда первой инстанции отменить, как незаконное, заявление об индексации и взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В частной жалобе представитель Министерства Финансов Российской Федерации просит уменьшить сумму судебных расходов до разумных пределов.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.1016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно требованию пункта 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу вышеуказанных норм разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, истцом ( / / )1 понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 350000 рублей 00 копеек на основании:

1)      договора об оказании юридической помощи от <дата>,

2)      квитанции к приходному кассовому ордеру <№> от <дата> на сумму 150000 рублей 00 копеек,

3)      квитанции к приходному кассовому ордеру <№> от <дата> на сумму 200000 рублей 00 копеек,

4)      акта оказанных услуг от <дата> к договору от <дата>,

5)      акта оказанных услуг от <дата> к договору от <дата> (представление интересов доверителя в суде первой инстанции – 150000 рублей 00 копеек, представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции – 100000 рублей 00 копеек, представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции – 100000 рублей 00 копеек).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных издержек, в противовес доводам заявителя, суд обязан, с учетом имеющихся доказательств, установить баланс интересов сторон, взыскав такую сумму с проигравшей стороны, которая соответствовала бы принципам разумности и справедливости.

Из письменных материалов гражданского дела следует, что представителем истца ( / / )1 по договору оказаны следующие услуги:

1)      составление и направление в суд искового заявления (том 1 л.д. 97-115),

2)      составление и подача частной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления от <дата> (том 1 л.д. 24-25), по результатам рассмотрения которой апелляционным определением от <дата> частная жалоба удовлетворена (том 1 л.д. 33-36),

3)      составление и подача частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без движения от <дата>, по результатам рассмотрения которой апелляционным определением от <дата> частная жалоба удовлетворена (том 1 л.д.81-84)

4)      составление и подача частной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления, по результатам рассмотрения которой апелляционным определением от <дата> частная жалоба удовлетворена (том 1 л.д. 86-91),

5)      подача ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц связи (том 2 л.д. 64),

6)      составление письменных пояснений относительно возражений ответчиков (том 3 л.д. 72-74, 92-94,

7)      участие в 1 судебном заседании суда первой инстанции посредством видеоконференц-связи (том 3 л.д. 137-150),

8)      составление и направление апелляционной жалобы на решение суда (том 4 л.д. 34),

9)      составление и направление письменных возражений относительно апелляционной жалобы ответчика (том 4 л.д. 68),

10) составление и направление ходатайства о выдаче исполнительного листа (том4 л.д. 119,123),

11) составление и направление кассационной жалобы (том 4 л.д. 149-151)

12) составление и направление ходатайства о выдаче исполнительного листа (том 4 л.д. 235-236),

13) составление и направление ходатайства о выдаче судебных актов (том 4 л.д. 241)

14) составление и направление письменных возражений на кассационную жалобу (том 5 л.д. 22).

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заявление представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации о неразумности таких затрат, и частично удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", доказанностью понесенных истцом ( / / )1, расходов на оплату услуг представителя, размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по гражданскому делу, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, баланс интересов лиц, участвующих в деле, учитывая сложность данного гражданского дела, количество судебных заседаний (проведенных в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций), рассмотрение данного дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, количество материалов гражданского дела (5 томов), определил, что с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца ( / / )1 надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в общем размере 80000 руб.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложено в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждается.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

Приведенные в частных жалобах сторон доводы не влияют на правильность постановленного судебного акта, сводятся к несогласию с размером взысканной суммы, которая взыскана с применением установленных гражданским процессуальным законодательством критериев в пределах, предоставленных суду дискреционных полномочий.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Статьей 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся: федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации; бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов; местные бюджеты, в том числе: бюджеты муниципальных районов, бюджеты муниципальных округов, бюджеты городских округов, бюджеты городских округов с внутригородским делением, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя; бюджеты городских и сельских поселений, бюджеты внутригородских районов.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов (пункт 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию (пункт 2 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 242.1 и пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения (абзац первый части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенного правового регулирования следует, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, а положения Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и с соблюдением требований, предусмотренных данной статьей.

Из материалов дела следует, что решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2021 вступило в законную силу 26.04.2022.

Судом 19.10.2021 года выдан исполнительный лист ФС <№>, направлен судом почтой истцу и получен 27.10.2021 года.

Из письменных материалов дела следует, что исполнительный документ был выслан взыскателем ( / / )1 в адрес Министерства Финансов Российской Федерации; 03.11.2021 исполнительный лист поступил на исполнение и был исполнен в соответствии с п.6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации 26.01.2022, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата>

03.06.2022 выдан исполнительный лист ФС <№>, направлен судом 30.05.2022 года почтой истцу, поступивший на исполнение в Министерство Финансов Российской Федерации 15.06.2022 года.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2022 было приостановлено исполнение апелляционного определения Свердловского областного суда от 26.04.2022 до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2022 апелляционное определение Свердловского областного суда от 26.04.2022 в части взыскания 150000 руб. постановлено не приводить в исполнение.

26.09.2022 Министерством Финансов Российской Федерации были исполнены требования исполнительного документа, ( / / )1 были перечислены денежные средства в размере 850000 руб. с учетом определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2022, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата>, т.е. в установленный законом срок.

Установив, что требование исполнительного документа было исполнено Министерством Финансов Российской Федерации в пределах установленного законом трехмесячного срока со дня его предъявления к исполнению, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, принимая во внимание отсутствие доказательств длительного неисполнения решения суда, связанного действиями органа, осуществляющего его принудительное исполнение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ( / / )1 об индексации присужденных в его пользу денежных сумм, доказательств нарушения предусмотренного Бюджетным кодексом Российской Федерации срока и порядка исполнения судебного решения по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации взыскателем не представлено.

Доводы частных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статей 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2022 оставить без изменения, частные жалобы истца ( / / )1, представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Кучерова