Решение по делу № 33-8446/2018 от 21.06.2018

Судья Тарасюк Ю.В. гр. дело №33-8446/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Желтышевой А.И.,

судей: Бочкова Л.Б. (докладчик), Занкиной Е.П.,

при секретаре Моревой Н.П.,

с участием представителя истца Володиной А.В.. – Сабирзянова А.Р., представителя ответчика ООО «Тойота Мотор» - Бушуевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Володиной А.В.. и ООО «Тойота Мотор» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.03.2018 г.

У С Т А Н О В И Л А:

Володина А.В. обратилась в Автозаводский районный суд с исковым заявлением к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителей, указав, что 03.04.2016 года по договору купли-продажи № АФ-2755-04-16, заключенному с ЗАО «Тон-Авто», приобрела автомобиль Toyota RAV4 40, идентификационный номер №, 2016 года выпуска. Стоимость автомобиля по договору составила 1 510 500 рублей. Истец утверждала, что при эксплуатации автомобиля проявились различные производственные недостатки, за устранением которых она обращалась ООО «УК «Сервис Тон-Авто». В том числе 13.01.2017 г. истец обращалась за устранением неисправности: не закрывается багажник в автоматическом режиме. По заказ-наряду № 471144 была проведена диагностика неисправности и заменен блок управления. 18.01.2017 года истец снова обращалась в АО «Тон-Авто» для устранения неисправности: не закрывается багажник в автоматическом режиме. По заказ-наряду № 471144 проведена диагностика неисправности и заменен блок управления и амортизатор багажной двери. 13.02.2017 г. обращалась по вопросу неисправности камеры заднего вида. По заказ-наряду № 475280 проведена диагностика неисправности. 17.02.2017 года была заменена камера заднего вида. 24.02.2017 года в АО «Тон-Авто» вновь проведена диагностика неисправности: не работает камера заднего вида. 04.03.2017 года по заказ-наряду № 475280 АО «Тон-Авто» по заявленной неисправности камеры заднего вида, заменена магнитола. 20.04.2017 года истец обратилась для устранения неисправности: не работает усилитель рулевого управления, горит ошибка рулевого управления. По заказ-наряду № 480116 проведена диагностика неисправности и заменены: ЭБУ электроусилителем, рулевая колонка, болты срывные рулевой колонки. Истица утверждала, что вышеуказанные дефекты, которые ранее устранялись по гарантии, в настоящее время возникли вновь и у автомобиля, на момент обращения в суд, имеются следующие недостатки: - не работает привод багажника, мультимедийная система, камера заднего вида, электроусилитель рулевого управления (затруднено управление), горит индикация неисправности АБС. Истец обратилась в ООО «Тойота Мотор» с претензией принять автомобиль и возвратить уплаченную за товар сумму с учетом стоимости аналогичного автомобиля на момент подачи претензии. Претензия ответчиком добровольно не удовлетворена.

Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд: - обязать ООО «Тойота Мотор» принять автомобиль Toyota RAV4 40, идентификационный номер №, 2016 года выпуска; взыскать с ООО «Тойота Мотор» в свою пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 1510500 рублей, неустойку в размере 2114700 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара в настоящее время в размере 356564 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы, связанные с доставкой автомобиля на проверку качества в размере 2000 рублей, расходы, связанные с проведением проверки качества в размере 2250 рублей, расходы, связанные с доставкой автомобиля на судебную экспертизу в размере 3000 рублей, расходы на услуги СТО в рамках судебной экспертизы в размере 12482 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 184500 рублей; взыскать с ООО «Тойота Мотор» в свою пользу неустойку, предусмотренную ст.23 Закона «О защите прав потребителей», исчисленную с даты вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства в размере 15 105 рублей за каждый день просрочки.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.03.2018 года постановлено: - «Исковые требования Володиной А.В. к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тойота Мотор» в пользу Володиной А.В. уплаченную за товар денежную сумму в размере 1510500 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара в настоящее время в размере 200 477 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с доставкой автомобиля на проверку качества в размере 2 000 рублей, расходы, связанные с проведением проверки качества в размере 2 250 рублей, расходы, связанные с доставкой автомобиля на судебную экспертизу, в размере 3 000 рублей, расходы на услуги СТО в рамках судебной экспертизы в размере 12482 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 184500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 560 рублей.

Взыскать с ООО «Тойота Мотор» в пользу Володиной А.В. неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с 28.03.2018 года до даты фактического исполнения настоящего решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований Володиной А.В. к ООО «Тойота Мотор» - отказать.

Обязать потребителя по требованию и за счет импортера возвратить товар ненадлежащего качества свободный от прав третьих лиц.

Взыскать с ООО «Тойота Мотор» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 14 344 рубля 88 копеек.»

Истцом Володиной А.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение, которое она просит изменить в части взыскания сумма убытков истца в виде разницы в стоимости автомобиля на момент приобретения и на день рассмотрения дела. Истец полагает, что суд необоснованно снизил данную сумму. Также истец не согласна со снижением размера неустойки (в том числе и до момента фактического исполнения решения) и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Просит решение изменить - взыскать с ответчика указанные убытки в размере 356 564 рубля, и штраф в размере 880 988 рублей.

Ответчиком ООО «Тойота Мотор» подана апелляционная жалоба на данное решение, в которой ставится вопрос об отмене решения полностью с принятием нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик полагает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства не доказаны. Выводы судебных экспертиз полагает не достоверными. Считает, что суд, отказав в назначении повторной экспертизы, нарушил норм процессуального права, поскольку имелись основания для назначения повторной экспертизы. Данное процессуальное нарушение привело к неправильным выводам суда основанных на не правильной оценке доказательств. Так же ответчик полагает, что, взыскав неустойку на будущее время, суд не правильно применил нормы материального права. Поскольку суд первой инстанции отказал в назначении повторной экспертизы ответчик ходатайствовал о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сабирзянов А.Р. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, жалобу ответчика, полагал необоснованной, пояснив, что при расчёте убытков в виде разницы в стоимости автомобиля на момент приобретения и вынесения решения, исходил из того, что спорный автомобиль моноприводный. В действительности, рассматриваемый автомобиль, в приобретённой истцом комплектации, является полноприводным, соответственно его цена выше, чем указана судом. Так же полагает, что суд необоснованно снизил неустойку, в том числе установив её сниженный размер до момента исполнения решения. Просил решение изменить, удовлетворив исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика Бушуева А.В. свою апелляционную жалоб поддержала, по изложенным в ней основаниям, апелляционную жалобу истца полагал необоснованной, поддержала ходатайство о назначении повторной экспертизы. Считает, выводы суда о повторности недостатков у спорного автомобиля бездоказательными и основанными на неверной оценке судом первой инстанции доказательств. Различные электронные блоки не могли выйти из строя одновременно. Полагает, что они выведены из строя намеренно, с целью заявления требований о возврате автомобиля. Выводы судебных экспертиз опровергаются заключениями специалистов, которым судом не дана должная оценка. Просила решение суд первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 18 Федерального закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 924 от 10 ноября 2011 года, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п.п.д) п. 13
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к существенным относится недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что 03.04.2016 года между ЗАО «Тон-Авто» (продавец) Володиной А.В. (покупатель), заключен договор купли-продажи автомобиля № АФ-2755-04-16, в соответствии с которым Володиной А.В. приобретен автомобиль Toyota RAV4 40, цвет кузова - жемчужно-белый перламутр, цвет салон – черный, комплектации ZSA44L-ANYMKX Comfort, КПП –CVT, кузов универсал, 2016 года выпуска, стоимостью 1710 500 рублей, с учетом предоставленной специальной скидки стоимостью 1510500 рублей. Покупатель в полном объёме исполнил обязательство по оплате товара и автомобиль передан покупателю. Изготовителем автомобиля является ООО «Тойота Мотор КОРПОРЕЙШН», а ООО «Тойота Мотор» - импортером. В соответствии с п. 6.1 договора производителем установлено гарантийный срок - 36 месяцев (3 года) с момента передачи нового автомобиля Тойота или 100 000 км. пробега нового автомобиля Тойота со дня передачи его покупателю, в зависимости от того, что наступит ранее.

Из материалов дела усматривается, что по заказ наряду № 471144, 13.01.2017 г. по заявке истца на автомобиле в АО «Тон-Авто» по гарантии устранялась неисправность - не закрывается багажник в автоматическом режиме, путём замены блока управления.

18.01.2017 г. по заказ наряду проведена диагностика неисправности и заменен блок управления и амортизатор багажной двери. (заказ-наряд № 471144)

13.02.2017 г по обращении истца проведена диагностика и по заказ наряду № 475280 17.02.2017 года заменена камера заднего вида.

24.02.2017 года в АО «Тон-Авто» вновь проведена диагностика неисправности: не работает камера заднего вида. 04.03.2017 года по заказ-наряду № 475280 АО «Тон-Авто» по заявленной неисправности камеры заднего вида заменена магнитола.

20.04.2017 года истцом официальному дилеру АО «Тон-Авто» заявлено о наличии неисправности: - не работает усилитель рулевого управления, горит ошибка рулевого управления. По заказ-наряду № 480116 проведена диагностика неисправности и заменены: ЭБУ электроусилителем, рулевая колонка, болты срывные рулевой колонки.

Все вышеуказанные работы проводились в рамках гарантийных обязательств производителя, что ответчиком не оспаривалось.

Истец утверждала, что после гарантийного устранения вышеуказанных недостатков у автомобиля вновь проявились следующие неисправности: - не работает привод багажника, мультимедийная система, камера заднего вида, электроусилитель рулевого управления (затруднено управление).

Судом установлено, что на 10.08.2017 года, пробег автомобиля составлял 32 933 км.

Таким образом, неисправности, на которые ссылается истец, повторно проявились в период гарантийных обязательств производителя.

Установлено, что 04.07.2017 года истец обратилась к импортёру с претензией по качеству автомобиля и требованием возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму, возместить убытки в виде разницы между ценой автомобиля на момент заключения договора и добровольного удовлетворения требования, Претензии получена ответчиком 13.07.2017 года. В тот же день претензия направлена в АО «Тон-Авто» и получена третьим лицом 07.07.2017 года.

В ответ на претензию продавцом автомобиля организованна проверка качества автомобиля. Согласно акту от 10.08.2017 г. у автомобиля установлены диагностические коды неисправностей: С1513, С1528, В 2227; замыкание на массу шины CAN в блоке управления электроусилителем рулевого управления.

С целью проверки доводов истца о наличии у спорного автомобиля существенных недостатков, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Росоценка», впоследствии привлечен эксперт СРО «Эксперт» Киселев А.Г..

Согласно выводам экспертов изложенных в заключении № 14/09/2017 и № 17 ЭЗ -1030 у автомобиля истца на момент исследования установлены следующие недостатки, отнесенный экспертом к производственным: - не работает магнитола при воспроизведении аудиофайлов с внешнего носителя (флешки), причина возникновения - выход из строя электронного компонента входящего в состав магнитолы; не работает электромеханический усилитель рулевого управления, причинна возникновения - выход из строя блока управления электроусилителя руля; не работает дверь задка в установленном режиме – причина возникновения - выход из строя электронного компонента входящего в состав правого привода двери задка. Эксперт не установил причинно – следственной связи между вышеуказанными производственными дефектами и нарушением правил эксплуатацией автомобиля. Также экспертом сделан вывод, что указанные три производственные неисправности возникли повторно после их устранения. Неисправность электроусилителя руля влияет, делает невозможным (запрещает) эксплуатацию автомобиля. При исследовании указанных трёх производственных недостатков экспертом не установлено внешнего эксплуатационного воздействия, не обнаружено следов преднамеренного повреждения элементов, не обнаружено следов какого- либо ремонта, не обнаружено следов ремонта с применением паяльного оборудования, следов замены деталей. Стоимость затрат на устранение дефектов составит 224 269 рублей, 2.3 н/часов. Наибольшее сходство с исследуемым автомобилем имеет Toyota RAV4, 5-и дв., 2.0 л бенз., 4х2 (передний привод), вариатор, комфорт плюс-17 стоимостью 1710977 рублей.

Судом назначена дополнительная экспертиза, основанием для назначения которой послужило то обстоятельство, что при проведении первоначальной экспертизы у экспертов отсутствовали принципиальные электрические схемы неисправных блоков. На данное обстоятельство указывал ответчик, ставя под сомнение, на этом основании, выводы судебной экспертизы. Суд обязал ООО «Тойота Мотор» представить экспертам данные схемы, направив соответствующий запрос, однако схемы не представлены.

Выводы дополнительной экспертизы № 08/02/20108 полностью подтвердили выводы первоначальной. Эксперты указали на те же - три недостатка автомобиля, отнесли их к производственным, указали на отсутствие связи дефектов с нарушением правил эксплуатации автомобиля, исключили внешнее воздействие на указанные блоки, так же установлена повторность возникновения данных неисправностей.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы наибольшее сходство с приобретенным истцом автомобилем имеет автомобиль Тойта РАФ 4, 5-ти дв., 2 л. бенз., 4Х4 (полный привод), вариатор, комплектация комфорт – плюс, стоимостью 1 867 064,00 рублей.

Таким образом, из заключений экспертов, следует, что у спорного автомобиля имеются вышеуказанные три недостатка, которые являются существенными по признаку повторности, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требований истца к импортёру данного автомобиля и его возврате и взыскании с ответчика его стоимости.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика, который по существу сводится к тому, что со стороны истца имело место умышленное выведение из строя указанных электронных блоков.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по данной категории дела необходимо исходить из положений п.4 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", согласно которой, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком, указанное обстоятельство, на которое он ссылается в обоснование возражений на предъявленные истцом требования, не доказано.

Данный довод ответчика опровергается выводами судебных экспертиз. Экспертами исключено внешнее воздействие на указанные электронные блоки, приведшее к их неисправности. Вывод экспертов о производственном характере дефектов категоричен.

Довод ответчика о невозможности выхода из строя различных, и не связанных с собой электронных блоков, не может быть принят во внимание. Одномоментность возникновения неисправностей, не установлена. Кроме того, сам по себе данный довод носит предположительный характер, и не может рассматриваться как достаточное основание для недоверия к выводам судебных экспертиз.

Довод ответчик о том, что блок электромеханического усилитель рулевого управления заменен на неисправный, так же предположителен. То обстоятельство, что данный блок не мог быть установлен дилером, при первоначальном устранении данной неисправности, является бездоказательным. Данные доводы ответчика оценены судом и суд правильно указал, что заказ-наряд содержит лишь ссылку на каталожный номер детали №, которому соответствуют все ЭБУ электроусилителя рулевого управления, что не исключает установку дилером при ремонте на автомобиль ЭБУ 2015 года выпуска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства, в том числе, заключения судебных экспертиз и заключения специалистов, представленные стороной ответчика, оценены судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит результат оценки доказательств и обоснование выводов о предпочтении одних доказательств перед другими.

Отдавая предпочтение выводам судебных экспертов, суд первой инстанции правильно учитывал: - категоричность выводов судебных экспертов, их квалификацию в области специальных знаний, которая подтверждена документально. На стадии назначения и проведения судебных экспертиз ответчиком квалификация экспертов сомнению не подвергалась, отводов эксперту не заявлено. Обстоятельств указывающих на заинтересованность экспертов в исходе дела, иную их необъективность, не установлено, ответчик на такие обстоятельства не указывал, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Экспертиза назначалась в порядке, установленном процессуальным законом (ст. 79 ГПК РФ), эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты давали пояснения в судебном заседании, полностью подтвердив свои выводы, изложенные в заключениях.

В то же время представленное ответчиком заключения ЭКЦ «Независимость» № 07-10-02-18 выполненное специалистами Тимониным М.Б. и Сырцовым В.Д. судом обоснованно поставлены под сомнение. Вывод указанных специалистов о том, что дефекты блоков носят эксплуатационный характер и образованы в результате внешнего воздействия на электрическую систему автомобиля, как следует из заключения, сделаны на том основании, что имеются повреждения конденсаторов, которые могут быть повреждены лишь при подаче внешнего электрического импульса. Вместе с тем данный вывод специалистов следует оценить как предположение, поскольку в заключении отсутствуют выводы о способе и источнике такого воздействия на электрические схемы автомобиля. Выводы о внешнем характере возникновения электрического импульса не обоснованы специалистами с технической точки зрения. Так же следует учитывать, что заключение специалистов представлено ответчиком, как заинтересованной стороной по делу. Заключение подготовлено специалистами без соответствующих процессуальных гарантий прав сторон, которые обязательны при назначении и проведении судебных экспертиз. При таких обстоятельствах, учитывая распределение бремени доказывания по данной категории дел, суд первой инстанции правильно отдал предпочтении выводам судебных экспертиз, положив их в основу принятого решения.

При таких фактических обстоятельствах дела, суд правильно на основании вышеуказанных норм материального права удовлетворил требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля с возвратом потребителю суммы уплаченной за некачественный товар в размере 1 510 500 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Суд пришёл к правильному выводу, что убыток, связанный с удорожанием товара подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о неправильном определении судом размера данного убытка.

Из заключения эксперта № 14/09/2017 года наибольшее сходство с исследуемым автомобилем Toyota RAV 4, 5-и дв., 2.0Л бенз., 4х2, вариатор, Комфорт плюс-17 стоимостью 1710 977 рублей (л.д. 152 том 1). Из заключения эксперта № 08/02/2018 наиболее сходство с исследуемым автомобилем Toyota RAV 4, 5-и дв., 2.0Л бенз., 4х4, вариатор, Комфорт плюс, стоимостью 1867064 рубля (том 2, л.д. 127). Суд при определении размера удорожания стоимости товара руководствовался первым заключением, указав, что разница в данных заключениях обусловлена типом привод автомобиля (2х4 или 4х4) указав, что истец не доказал, что автомобиль приобретенный истцом является полноприводным. Вместе с тем данный вывод суд противоречит материалам дела согласно данным системы «Аутодатекс» приобретённый истцом автомобиль RAV4 40, идентификационный номер №, 2016 года выпуска является полноприводным. Соответственно наиболее близким к нему по эксплуатационным качествам является автомобиль в аналогичной комплектации оснащённый полными приводом, что и учитывалось экспертом в заключении № 08/02/2018, которым стоимость аналога определена - 1867064 рубля, чем и следует руководствоваться при определении размера данного убытка. Соответственно по данному основанию с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 356 564 рубля (1867064 – 1510500). В указанно части решение подлежит изменению с увеличением взысканной судом в пользу истцы суммы.

Руководствуясь положением ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установлена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента от цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Поскольку претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции с применением требований ст. 333 ГК РФ правомерно снизил неустойку до 50 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, исходя из характера правоотношений сторон, степени вины ответчика, судебная коллегия соглашается с определённым судом к взысканию размером штрафа – 50 000 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, иных судебных расходов, судом рассмотрен в соответствии с требованием ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Вместе с тем судебная коллеги не может согласиться со снижением судом, на основании ст. 333 ГК РФ, неустойки предусмотренной ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в части её взыскания, с момента принятия решения до фактического исполнения решение. Суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил её размер до 500 рублей в день, тогда как законом предусмотрена неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки. Право суда снижать размер неустойки определяемой конкретной суммой по дату вынесен решения, с учётом обстоятельство предусмотренных ст. 333 ГК РФ, не означает, что суд вправе устанавливать иной (сниженный) размер неустойки на будущее время, отличный от установленного законом размера. Решение в указанной части подлежит изменению с указанием, что неустойка до момента исполнения решения подлежит взысканию в размере предусмотренном ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ходатайство ответчика о назначении судом апелляционной инстанции повторной экспертизы удовлетворению не подлежит. В силу ч.2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в случае сомнения в правильности и обоснованности ранее проведенной судом экспертизы, вместе с тем в данном случае проведенные по делу экспертизы не вызывают у судебной коллегии сомнений с точки зрения их допустимости и достоверности. Первоначальная и дополнительная экспертизы не содержит неустранимых противоречий. Довод о противоречии судебных экспертиз выводам заключения специалистов представленных стороной ответчика, не является основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку заключение специалиста не является экспертных заключением. Заключение специалистов оценено судом наряду с другими доказательствами, результат оценки отражён в решении суда. Само по себе не согласие ответчика с выводами судебных экспертиз не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Судом правильно применены норм материального право, (кроме вышеуказанного в части снижения неустойки). Выводы суда доказаны и соответствуют материалам дела (за исключением определения убытков в виде удорожания стоимости товара). Нарушений норм процессуального права (в том числе о подсудности настоящего дела), судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.03.2018 г. изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции: - Исковые требования Володиной А.В. к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тойота Мотор» в пользу Володиной А.В. уплаченную за товар денежную сумму в размере 1510500 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара в настоящее время в размере 356564 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с доставкой автомобиля на проверку качества в размере 2 000 рублей, расходы, связанные с проведением проверки качества в размере 2 250 рублей, расходы, связанные с доставкой автомобиля на судебную экспертизу, в размере 3 000 рублей, расходы на услуги СТО в рамках судебной экспертизы в размере 12482 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 184500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 560 рублей, а всего 2 189 856 рублей.

Взыскать с ООО «Тойота Мотор» в пользу Володиной А.В. неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки, начиная с 28.03.2018 года до даты фактического исполнения настоящего решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований Володиной А.В. к ООО «Тойота Мотор» - отказать.

Обязать потребителя по требованию и за счет импортера возвратить товар ненадлежащего качества свободный от прав третьих лиц.

Взыскать с ООО «Тойота Мотор» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 14 344 рубля 88 копеек.

Ходатайство ООО «Тойота Мотор» о назначении по делу повторной экспертизы оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи: