Решение по делу № 2-7411/2022 от 08.08.2022

Дело № 2-7411/2022

УИД: 50RS0028-01-2022-007387-35

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область                               01 ноября 2022 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7411/2022 по исковому заявлению ФИО7 ФИО16 ФИО17 к ООО «СЗ «ФИО28» об обязании провести ремонтные работы, взыскании неустойки за период с 12.10.2021 по 12.08.2022, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

при участии истца ФИО8 О.В. и представителя ответчика по доверенности Кудрицкой И.И.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 О.В. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «ФИО29», в котором просит обязать ответчика произвести ремонтные работы по устранению дефекта кровельного покрытия <адрес> над лоджией квартиры №42, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 29 450 руб. (50% от 58 900 руб.), расходы на проведение независимой оценки в размере 30 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 3 500 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что ФИО10 О.В. заключила договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № с ООО «СЗ «ФИО30». Обязательства по оплате стоимости договора в сумме 4 402 298,84 руб. истцом исполнены в полном объеме. Квартира № по адресу МО, <адрес> передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее время находится в ее собственности. В конце ноября 2018 г. после первых сильных дождей на балконе квартиры образовалась течь, в результате чего появилось пятно, потом произошло отслоение краски на потолке, пятно увеличилось, на балконе постоянно ощущалась влажность, на стене также появились пятна. С 2018 г. истец обращалась в ООО «Спецмонтаж», в ООО «СЗ «ФИО31» - просила принять меры по устранению течи с крыши воды по стояку. Все просьбы истца остались без удовлетворения.

В этой связи истец обращалась в Мытищинский городской суд Московской области с иском к ООО «СЗ «ФИО32» об обязании произвести восстановительный ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Решением Мытищинского городского суда Московской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО11 О.В. были удовлетворены частично, а именно суд обязал ответчика произвести восстановительный ремонт квартиры, а также были взысканы в пользу истца с ответчика - неустойка за нарушение сроков устранения недостатков, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

Во исполнение решения суда в ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик провел ремонтно-восстановительные работы на лоджии квартиры истца, однако, данный ремонт лоджии не выдержал осенних проливных дождей 2020 г. и снежной зимы 2020 г.- 2021 г., а также весенних дождей 2021 г., лоджия неоднократно заливалась, появились новые затечные пятна и отслоения краски на потолке лоджии.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями устранить дефекты крыши и потолка лоджии квартиры. В ответ на претензию ответчик сообщил, что застройщиком планируется выполнение работ по проверке кровли и, в случае необходимости, проведение восстановительных работ крыши в теплое время года, начало выполнения работ ориентировочно на май 2022, когда средняя температура воздуха установится выше 5 градусов, после выполнения указанных работ, застройщиком будут выполнены необходимые работы по устранению дефектов на потолке лоджии.

Истец обратилась за независимой оценкой причиненного ее имуществу ущерба в ООО «Аналитический консультационный центр Департамент профессиональной оценки», согласно заключению которого при обследовании квартиры истца была определена причина намокания потолка лоджии, заключающаяся в некачественно выполненных строительно-монтажных работах застройщиком, и определена стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов в сумме 58 900 руб.

На момент обращения истца в суд с настоящими требованиями ответчик ремонтные работы не произвел.

В процессе производства по делу к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Спецмонтаж».

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, а также с учетом подписанного сторонами Акта о безвозмездном устранении недостатков от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не отрицал в судебном заседании подписание акта и фактическое исполнение требований по ремонту после подачи иска.

Представитель третьего лица ООО «Спецмонтаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 5 названной статьи, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ФИО12 О.В. и ответчиком, ООО «СЗ «ФИО33», был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, согласно которому, истец обязался оплатить, а ответчик – передать истцу объект долевого строительства – квартиру.

Согласно п. 5.1 указанного договора, качество построенного многоквартирного дома и передаваемого участнику объекта должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 5.2 данного договора, гарантийный срок для объекта, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящих в состав объекта, составляет 5 лет и начинает исчисляться со дня сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию.

Пунктом 5.3 данного договора установлено, что в случае если объект построен с недостатками, которые делают ею непригодным для предусмотренного договором использования, участник вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Истцом обязательства по оплате стоимости договора в сумме 4 402 298,84 руб. исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Квартира № по адресу <адрес> передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее время находится в ее собственности.

Как указала истец, в конце ноября 2018 г. после первых сильных дождей на балконе квартиры образовалась течь, в результате чего появилось пятно, потом произошло отслоение краски на потолке, пятно увеличилось, на балконе постоянно ощущалась влажность, на стене также появились пятна. С 2018 г. истец обращалась в ООО «Спецмонтаж», в ООО «СЗ «ФИО34» - просила принять меры по устранению течи с крыши воды по стояку. Все просьбы истца остались без удовлетворения.

Решением Мытищинского городского суда Московской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО13 О.В. были удовлетворены частично, а именно суд обязал ответчика произвести восстановительный ремонт квартиры, а также были взысканы в пользу истца с ответчика - неустойка за нарушение сроков устранения недостатков, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

Во исполнение решения суда в ноябре 2020 г. ответчик провел ремонтно-восстановительные работы на лоджии квартиры истца, однако, данный ремонт лоджии не выдержал осенних проливных дождей 2020 г. и снежной зимы 2020 г.- 2021 г., а также весенних дождей 2021 г., лоджия неоднократно заливалась, появились новые затечные пятна и отслоения краски на потолке лоджии.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованиями устранить дефекты крыши и потолка лоджии квартиры.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что застройщиком планируется выполнение работ по проверке кровли и, в случае необходимости, проведение восстановительных работ крыши в теплое время года, начало выполнения работ ориентировочно на май 2022 г., когда средняя температура воздуха установится выше 5 градусов, после выполнения указанных работ, застройщиком будут выполнены необходимые работы по устранению дефектов на потолке лоджии.

Согласно представленного истцом заключения экспертной организации ООО «Аналитический консультационный центр Департамент профессиональной оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании квартиры истца было установлено:

- имеются протечки на потолке лоджии в местах примыкания в стене дома, классификация дефектов согласно № Для устранения повреждений необходимо- снятие декоративного покрытия на потолке и стене здания. Гидроизоляция мест примыкания стены и потолка. Гидроизоляция потолка;

- выявленные дефекты в процессе проведения обследования объекта, образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ застройщиком.

Экспертной организацией была определена стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов в сумме 58 900 руб.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение специалиста оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Изучив заключение специалиста, суд приходит к выводу, что оно является надлежащим доказательством по делу, оснований сомневаться в выводах специалиста у суда не имеется. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, кроме того, ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца и находит, что выявленные в квартире истца дефекты явились следствием некачественного выполнения строительно-монтажных работ застройщиком. Некачественно выполненные строительно-монтажные работы выявлены в пределах гарантийного срока.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан Акт о безвозмездном устранении недостатков, согласно которому, стороны подтверждают, что ООО «СЗ «ФИО35» устранены недостатки объекта долевого строительства, а именно: недостатки кровельного покрытия дома №1, расположенного по адресу: <адрес>, над лоджией квартиры №42, полностью путем проведения ремонтных работ. Стороны подтверждают, что недостатки объекта долевого строительства устранены безвозмездно для участника долевого строительства во исполнение гарантийных обязательств по договору. Претензий к качеству объекта долевого строительства, а также к способу и срокам выполненных работ по устранению недостатков объекта долевого строительства участник долевого строительства не имеет.

Указанный Акт истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что недостатки объекта долевого строительства принадлежащего истцу устранены ответчиком безвозмездно и претензий к качеству объекта долевого строительства, а также к способу и срокам выполненных работ по устранению недостатков объекта долевого строительства истец не имеет, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика произвести ремонтные работы по устранению дефекта кровельного покрытия <адрес> над лоджией квартиры №42, и в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 900 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, что повлекло обращение истца в суд, учитывая также, что требования истца удовлетворены ответчиком только после подачи иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, в размере 10 000 руб., что будет отвечать степени нарушенных прав истца, а также требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что ответчиком добровольно исполнены требования истца об обязании произвести ремонтные работы по устранению дефекта кровельного покрытия жилого дома над лоджией квартиры № 42 в доме № 1 по адресу: <адрес>, что подтверждается подписанным сторонами актом о безвозмездном устранении недостатков от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 руб., а также расходы на составление искового заявления в размере 3 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО14 Оксаны Владиславовны к ООО «СЗ «ФИО36» об обязании провести ремонтные работы, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «ФИО37» в пользу ФИО15 ФИО38 компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на составление искового заявления 3 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 900 рублей, штрафа в размере 29 450 рублей обязании произвести ремонтные работы по устранению дефекта кровельного покрытия жилого дома над лоджией квартиры № 42 в доме № 1 по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья                                        А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 05.12.2022 года.

    Судья:                                       А.В. Заякина