Решение по делу № 2-924/2018 от 10.08.2018

Дело № 2-924/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 октября 2018 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Л.В.

при секретаре Третьяковой О.Б.,

с участием истца Баландиной Л.Г., представителя истца Шилова М.В. действующего по ордеру,

ответчиков Гилева Н.Б., Ощепковой И.Н., Ощепкова В.В.,

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баландиной Л.Г. к Гилеву Н.Б., Ощепковой И.Н., Ощепкову В.В. о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Баландина Л.Г. обратилась в Нытвенский районный суд с иском о взыскании солидарно с Гилева Н.Б., Ощепковой И.Н., Ощепкова В.В. ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 48 602-50 руб., взыскании стоимости стиральной машины в размере 20 000 руб., судебных расходов по составлению сметы в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 258-07 руб.

В обоснование иска указано, что на протяжении с 2015 года квартиру № по адресу <адрес>, принадлежащую Баландиной Л.Г. на праве собственности, заливают соседи из квартиры № принадлежащей Гилеву Н.Б., в которой проживает Ощепкова И.Н. и Ощепков В.В., в результате причинен ущерб. В сентябре 2015 года были затоплены водой потолок и стены помещений кухни и санузла (ванной комнаты). Впоследствии истицей сделан ремонт. 13.06.2018 в ночное время вновь была затоплена квартира, поврежден потолок и стены помещений кухни и санузла (ванной комнаты) в виде вспучивания и отслоения штукатурки в помещениях. В указанных помещениях повреждена (замкнута) скрытая электрическая проводка, поврежден (замкнут) электросчетчик в ванной комнате. В результате затопления и протечки воды в помещении санузла (ванной комнате) вызвало замыкание электробытового прибора стиральной машины. Согласно акта технического состояния № 14 от 03.08.2018, стиральная машина WD-80250 LG вышла из строя в результате попадания внутрь электрической части стиральной машины воды. Указанная стиральная машина ремонту и восстановлению не подлежит. Ответчики вред добровольно не возместили. На просьбу истца о добровольном возмещении ущерба со стороны ответчиков последовали оскорбления и угрозы, в связи с чем истец обращалась с заявлением в полицию.

Согласно сметы, составленной специалистом в области строительства и ремонта, стоимость восстановительных работ составляет 48 602-50 руб. Стоимость услуг сметчика (за составление сметы) составляет 3 000 руб. Стоимость стиральной машины истцом оценивается 20 000 руб. Стоимость услуг адвоката за юридическую консультацию и составление заявления в полицию 3000 руб., за составление искового заявления 3 000 руб., представительство в суде первой инстанции 12 000 руб., всего 18 000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала полностью. Дополнительно пояснила, что квартира № по указанному адресу принадлежит ей с 2013 года. Ею был сделан косметический ремонт во всей квартире. Основной ремонт на кухне, в ванной и туалете (санузел совмещенный). Соседи топили ее неоднократно. Несколько раз приходилось штукатурить и белить, впоследствии побелка уже не помогала. Сантехническое оборудование не переносилось. После затопления 13.06.2018 акты технического состояния квартиры делала управляющая компания «Альтернатива» 19.06.2018 и 05.07.2018. Сразу в управляющую компанию не обратилась, поскольку пыталась поговорить с соседями. На кухне потолок побелен. В ванной и туалете на потолке и стенах панели, со стороны ванной на стене кафель. В результате затопления на кухне потолок поврежден полностью, потребуется снимать старую штукатурку. В ванной замкнуло электричество, света нет, панели полностью испорчены, в них сырость, плесень, необходимо демонтировать панели. В результате затопления вышла из строя стиральная машина, которая восстановлению не подлежит. Акт технического состояния стиральной машины сделан 03.08.2018, так как ждали, чтоб машина просохла. Стиральная машина в эксплуатации была 5 лет, приобреталась за 24 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании доводы истца поддержал. Считает, что факт затопления квартиры истца ответчиками 13.06.2018 сомнений не вызывает. Было затоплено два помещения санузел и кухня. Изначально большая часть затопления пришлась на санузел, последствия проступили на кухню. Представителем управляющей компании данный факт зафиксирован, выявлено нарушение в результате халатного отношения. Ответчики причиненный вред добровольно не возместили. Для определения объема работ истец обратилась в стороннюю организацию сделать смету. В результате затопления стиральная машина не пригодна для ремонта, что подтверждается заключением сервисной организации. В настоящее время, стоимость аналогичной стиральной машины 56 000 руб. Истцом понесены затраты в связи с оплатой сметы, юридических услуг, государственной пошлины. Ответчики должны нести ответственность солидарно, поскольку Гилев Н.Б. является собственником квартиры, а Ощепковы – непосредственные причинители ущерба.

Ответчик Ощепкова И.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна. Пояснила, что с супругом проживает в квартире отца Гилева Н.Б., который с ними не проживает. Квартира, в которой они проживают, находится над квартирой истца. В их квартире сантехника новая, с момента ремонта прошло 3 года. За сантехникой смотрят, гофру осматривают, она промазана герметикой. В их квартире ничего не бежало, постоянно никого не заливают. Дом старый, двухэтажный на два подъезда по шесть квартир, на каждом этаже по три квартиры. Перекрытия между этажами деревянные. Канализация в доме старая, с ней проблемы. В канализации постоянно стоит вода, когда соседи смывают все идет к ним. Канализационная труба из их квартиры идет в соседнюю, от туда вниз и еще в одну квартиру. 13.06.2018 было затопление квартиры истца, поскольку в квартире ответчиков гофра с унитаза вышла из канализационной трубы, гофру могло выдавить давлением. В квартире истца перепланировка – кухня и комната объединены. Считает, что кухню затопить не могло. Санузел в квартире истца находится там же где и санузел у них в квартире. При затоплении у них не было такого, чтоб вода как из крана бежала, с полу убрали примерно три литра воды. В день затопления Ощепковы не могли попасть в квартиру истца. 14.06.2018 Ощепков В.В. и родители Ощепковой И.Н. были в квартире истца, но только в коридоре у дверей, дальше их не пустили. Они хотели решить вопрос о возмещении ущерба. Акт о затоплении истец не показала, при этом сказала, что он есть. Осмотр квартиры истца был не в день затопления. Требований истца о добровольном возмещении не было. Факт затопления признает, но с суммой, указанной в смете, не согласна. Не согласна, что стиральная машина сломалась по их вине. Стиральная машина весь июль месяц у истца работала, слышимость в доме хорошая, когда стирает машина слышно. Также не согласна, что затопление произошло по халатности. Согласна была бы оплатить по смете по осмотру, но их никто не пустил. В квартире проводка наружная, так как внутреннюю проводку делать нельзя, перекрытия стен деревянные. В санузле проводка в пластиковых креплениях.

Ответчик Ощепков В.В. с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что 13.06.2018 была протечка в квартиру истца, поскольку в квартире в которой он проживает с супругой гофра у унитаза спала с канализационной трубы. В момент залива в квартиру истца их не пустили, акт о заливе составлен спустя неделю в их отсутствие. 14.06.2018 он с Гилевым Н.Б. и его женой ходили к истцу, хотели посмотреть последствия залива, какой ущерб, но истец дальше коридора квартиры их не пустила, акт не показала. О выходе специалиста УК «Альтернатива» их не извещали. Халатности не было, дом старый, канализация сделана плохо. Считает, что залив квартиры истца произошел из-за неисправной канализации в доме, но не в таком сильном количестве, как указывает истец, что требует такого дорогостоящего ремонта. Со сметой не согласен, так как в ванной комнате не может быть столько ремонта и кухня включена в смету. По стиральной машине пояснил, что замыкание стиральной машины происходит в момент когда она работает, в момент затопления стиральная машина была выключена. Считает, что если б на машину бежала вода, замыкание было бы во всем доме.

Ответчик Гилев Н.Б. с исковыми требованиями не согласен. Про залив соседей знает со слов дочери. После залива, на следующий день ходили к истцу, но дальше порога их не пустили.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств - наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 18.10.2013, Баландина Л.Г. является собственником 2-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>1 (л.д. 6).

В соответствии с информацией Отдела МВД России по Нытвенскому району от 20.08.2018 в квартире по адресу: <адрес>4 зарегистрированы Гилев Н.Б. и Ощепкова И.Н,, Ощепков В.В. в регистрации по указанному адресу не значится (л.д. 28-30).

Актом администрации Нытвенского городского поселения от 28.08.2018 подтверждается, что Гилев Н.Б. проживает по адресу: <адрес>9.

Из представленных истцом в материалы дела актов технического обследования квартиры № 79 от 19.06.2018 (л.д. 7) и № 93 от 05.07.2018 (л.д. 8), составленных ООО «Альтернатива», установлено, что произошло затопление квартиры истца по адресу: <адрес>1. В акте № 79 от 19.06.2018 в результате обследования установлено: в ванной комнате на потолке на пластиковых панелях имеются черные пятна, следы от протечек с квартиры № № В ванной комнате произошло замыкание электропроводки и освещение в ванной комнате отсутствует. Выявлены нарушения: в результате халатного отношения собственников квартиры № № к сантехническому оборудованию произошло затопление ванной комнаты квартиры № 13.06.2018. В акте № 93 от 05.07.2018 в результате обследования установлено: на кухне на потолке имеется желтое пятно и две волосяные трещины на потолке по отделочному слою на площади 0,5 м. Выявлены нарушения: в результате халатного отношения собственников квартиры № к сантехническому оборудованию произошло затопление кухни квартиры № 13.06.2018. Акты технического обследования квартир истца подписаны представителями ООО «Альтернатива» и представителем квартиры № Баландиной.

При этом акты осмотра квартиры ответчиков с указанием причины затопления не составлялись, ответчики не принимали участие в составлении актов по факту затопления, а также выяснении причин затопления. Не указано, является ли ООО «Альтернатива» непосредственно управляющей компанией жилого дома.

таким образом, суд считает, что ссылка в актах на причину затопления –халатное отношение собственников квартиры № к сантехническому оборудованию, не является допустимым, достоверным и достаточным доказательством затопления квартиры истца по вине ответчиков.

Кроме того, представленная смета на ремонт помещений кухни и санузла (ванной комнаты) квартиры по адресу: <адрес>1, составленная ООО «Аванта» (л.д. 10-12), не является надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ, наличия и размера причиненных истцу убытков. В акте указано, что на кухне на потолке имеются желтые пятна и трещины на площади 0,5 кв.м., а в смете произведен расчет работ по всему помещению кухни, при этом с стоимость работ включен монтаж потолка из пластиковых панелей. В акте не указано, что на кухне неисправна электропроводка. Размер ванной комнаты, указанный в техническом паспорте, не соответствует размеру помещения, указанному в смете. При этом в смете посчитаны общее количество и стоимость материалов, без разделения на помещения. В связи с изложенным, не представляется возможным определить размер реального ущерба, причиненного истцу. Кроме этого, истцом не представлены документы, подтверждающие деятельность ООО «Аванта».

Акт технического состояния стиральной машины WD-80250 LG от 03.08.2018 также не является надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим ст. 67 ГПК РФ, поскольку не подписан лицом, его составляющим. Кроме этого, в акте указано, что он не является экспертным заключением и носит сугубо информационный характер (л.д. 9). Представленная истцом информация сети Интернет о стоимости стиральных машин LG в магазине «Сатурн» не может быть оценена судом, поскольку документов на стиральную машину истца не представлено. На фото стиральной машины ее модель не видно.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, поскольку истцом не исполнена возложенная на него законом обязанность представить суду доказательства размера причиненного затоплением квартиры ущерба, то оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчиков и взыскания с них убытков в размере 48 602-50 руб., а также стоимости стиральной машины 20 000 руб. не имеется.

На основании изложенного, суд отказывает Баландиной Л.Г. в удовлетворении требований к Гилеву Н.Б., Ощепковой И.Н., Ощепкову В.В. о взыскании солидарно ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 48 602-50 руб., взыскании стоимости стиральной машины в размере 20 000 руб.

Истцом в материалы деле представлены квитанция ООО «Аванта» от 04.08.2018 об оплате 3 000 руб. за составление сметы по ремонту помещений, кухни и санузла по адресу: <адрес>1 (л.д. 14); квитанция по оплате адвокату 3000 руб. за составление искового заявления, формирование пакета документов для суда и ответчиков (л.д. 15); квитанция об оплате адвокату 3 000 руб., в том числе за юридическую консультацию 1 000 руб., составления заявления в полицию 2 000 руб. (л.д. 15); квитанция об оплате адвокату 12 000 руб. за представительство в суде 1-ой инстанции (л.д. 15).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то отсутствуют основания для взыскания с ответчиков судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать Баландиной Л.Г. в удовлетворении требований к Гилеву Н.Б., Ощепковой И.Н., Ощепкову В.В. о взыскании солидарно ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 48 602-50 руб., взыскании стоимости стиральной машины в размере 20 000 руб., судебных расходов по составлению сметы в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 258-07 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Волкова