Решение по делу № 1-126/2021 от 28.05.2021

Дело № 1-126/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосновый Бор 26 октября 2021 года

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Оленева Р.Г.,

при секретарях Михеевой И.С., Гиниятовой И.А.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора города Сосновый Бор Ленинградской области Стрельникова М.С., Лавриненковой И.В., Полевой Ю.Б.,

подсудимого - Шарило С.А.,

защитника - адвоката ФИО7, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО8, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ШАРИЛО С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> д. Копорье, <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего слесарем в ООО «СММ-Тяжелое Машиностроение», обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

    Шарило С.А. совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут у Шарило С.А. достоверно знающего, что постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовного наказуемого деяния, он был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10 (десять) суток, и что на тот момент административное наказание за совершенное правонарушение не истекло, возник преступный умысел на управление автомобилем MITSUBISHI Lanser, г.н.з.В326ЕО147, в состоянии опьянения, с целью совершить поездку по <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ Шарило С.А., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), осознавая общественно опасный характер своих действий, действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовного наказуемого деяния, осуществил управление автомобилем MITSUBISHI Lanser, г.н.з.В326ЕО147, находясь при этом в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, совершил поездку по территории <адрес>: двигался со стороны проспекта Героев в городе Сосновый <адрес> в сторону <адрес>, где около 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ допустил наезд на препятствие (бордюрный камень и дорожное ограждение), после чего, около 21 часа 11 минут у <адрес>А по <адрес> был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9 и ФИО10, отстранен от управления транспортным средством и доставлен в дежурную часть ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где в 21 ч. 46 мин. ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу <адрес> «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», при видеофиксации с помощью системы «DOZOR», не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, Шарило С.А. вину в совершении преступления признал полностью, предъявленное обвинение не оспорил, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поданное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела, поддержал, показал, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель, защитник, против ходатайства Шарило С.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не возражали.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью.

Суд квалифицирует действия подсудимого Шарило С.А. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, все обстоятельства, которые необходимо учесть при назначении наказания в соответствии с гл.10 УК РФ, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Шарило С.А. не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по местам жительства и работы характеризуется удовлетворительно.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым вины и чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, относящего к категории небольшой тяжести, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, личности подсудимого Шарило С.А., который не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном раскаялся, работает, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, учитывая имущественное положение подсудимого, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, требований закона, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, а соответственно менее строгий вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, и наказание может быть назначено в виде обязательных работ, не в максимальном размере предусмотренном законом за содеянное, однако, с учетом того, что подсудимый совершил преступление, в том числе нарушив требования Правил дорожного движения РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, посягающего на безопасность в сфере транспорта, дорожного движения в РФ, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, и приходит к выводу, что наказание Шарило С.А. должно быть назначено с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией автомобильного транспорта не на максимальный срок, предусмотренный законом за содеянное.

Суд считает, что вещественное доказательство, - диск с видеозаписью, доказательство, - чек алкотектора, - необходимо хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ШАРИЛО С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок СТО СОРОК часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией автомобильного транспорта на срок ДВА года,

Меру пресечения ШАРИЛО С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство, - диск с видеозаписью, доказательство – чек алкотектора, - хранить в материалах уголовного дела.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, за исключением основания указанного в п.1 ст. 389-15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    Судья: