Решение по делу № 2-953/2024 от 04.04.2024

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Камышин Волгоградской области                                              дело № 2-953/2024

    13 мая 2024 года                                                       уид 34RS0019-01-2024-002172-02

    Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Валеевой М.Ю., при секретаре судебного заседания Дружининой М.В., с участием представителя истца Арикайне Л.Д., действующего на основании доверенности от 01 апреля 2024 года №б/н Бехтерева С.Ю., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Лучший город» от 01 апреля 2024 года №4 Рунг С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арикайне Лейлы Гурамовны к обществу с ограниченной ответственностью «Лучший город» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

                                                         установил:

истец Арикайне Л.Г. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Лучший город» (далее по тексту ООО «Лучший город») о возмещении вреда, причинённого заливом квартиры. В обоснование требований указала, что является собственником ...., расположенной по адресу: ..... Управляющей компанией данного дома является ответчик ООО «Лучший город». 23 января 2024 года произошёл залив квартиры истца в результате течи труб на чердаке дома в .... по адресу: ..... Согласно экспертному заключению от 14 марта 2024 года № ...., произведённой экспертом, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества составляет 330165.00 рублей.

В добровольном порядке после обращения истца к ответчику с претензией, ущерб от залива в полном объёме не погашен.

В целях защиты своих прав истец обратилась за юридической помощью, в связи с чем, дополнительно понесены судебные расходы на общую сумму в размере 25000 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, основывая свои требования на правоотношениях по защите прав потребителей, истец просит взыскать с ООО «Лучший город» сумму ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, в размере 330165.00 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 25000.00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000.00 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 177582.50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000.00 рублей.

Истец Арикайне Л.Г., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Бехтерева С.Ю.. В судебном заседании 02 мая 2024 года на удовлетворении требований настаивала, пояснила, что с момента затопления в добровольном порядке ей возмещён ущерб лишь частично, в размере 100 000 рублей. По указанному адресу проживает она, её сын и мать. Ежедневное пребывание в квартире в настоящее время пагубно влияет на здоровье всех проживающих, так как в жилом помещении сыро, на стенах образовалась плесень. Неисполнение в добровольном порядке обязанности ответчиком возместить ущерб препятствует ей произвести ремонт в квартире.

Представитель истца Бехтерев С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Считает, что заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как частичное возмещение ущерба было исполнено ответчиком лишь после обращения истца в суд, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг для истца были вынужденными, поскольку в добровольном порядке ответчик отказывался производить выплаты по затоплению квартиры, поэтому именно после юридического сопровождения, а именно, консультации с истцом, осмотра жилого помещения, определения способа и порядка стоимости восстановительного ремонта, подбора эксперта для получения заключения о стоимости восстановительного ремонта, подготовки претензии, составления искового заявления, ответчик, спустя месяц после затопления жилого помещения и повреждения имущества в квартире, частично компенсировал ущерб.

Представитель ответчика ООО «Лучший город», действующая на основании доверенности Рунг С.В., не оспаривая факта залива квартиры истца по вине управляющей компании, и соглашаясь с установленной экспертом суммой ущерба, просит учесть частичное исполнение денежного обязательства перед истцом после причинения тому ущерба от залива жилого помещения и повреждения имущества. При этом просит снизить штрафные санкции, расходы на оплату юридических услуг и заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

С учётом положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по смыслу указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трёх условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трёх условий ответственность не наступает. При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного, возложена на причинителя вреда.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что истец Арикайне Л.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: .....

Услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома оказывает ООО «Лучший город» на основании договора управления многоквартирным домом и в соответствии с Приложением № .... к договору, управляющая компания проводит работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, в том числе работы в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения.

23 января 2024 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инженером ООО «Лучший город» ФИО7 причиной залива .... в ...., явилась течь трубы отопления на чердаке многоквартирного дома.

Экспертным заключением индивидуального предпринимателя Хайдарова И.М. от ДД.ММ.ГГГГ № .... стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения, расположенного по указанному выше адресу, определена в общей сумме 330165.00 рублей, из которых: 210120.00 рублей – ремонтно- строительные работы, 85662.00 рублей- стоимость материалов; 5139.71 рублей – транспортные расходы; 2569.86 рублей – непредвиденные расходы; 26673.00 рублей – движимое имущество.

Доказательств необоснованности заключения экспертизы стороной ответчика не представлено. В судебном заседании доводов и возражений, ставящих под сомнение результаты представленной экспертизы и свидетельствующих о необходимости назначения судебной экспертизы, стороной ответчика не приведено, заключение не оспорено, в связи с чем судом признаётся допустимым и достоверным доказательством по делу.

За услуги оценщика истцом Арикайне Л.Г. уплачено 25000.00 рублей, что подтверждено договором на оказание услуг от 26 февраля 2024 года № .....

Соглашаясь с причинением ущерба собственнику квартиры вследствие залива квартиры, и во исполнение претензии, направленной ответчику, ООО «Лучший город» выплачено Арикайне Л.Г. 100 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 16 апреля 2024 года № .....

Исходя из положений ч.1, пп.2 ч.1.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

К общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п.5, пп. «а, б, г» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).

Согласно п.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных Арикайне Л.Г. требований к ООО «Лучший город» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, поскольку причиной затопления явилась неисправность инженерных сетей многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...., в частности в принадлежащей истцу .....

На основании вышеизложенного, в пользу истца, с учётом результатов проведённой экспертизы, суд находит подлежащей взысканию сумму причинённого ущерба в размере 330165.00 рублей. При этом следует учесть добровольно выплаченную сумму в счёт возмещения ущерба 100 000.00 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта об оценке причинённого ущерба в размере 25000 рублей являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего затопления, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объёме на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона Российской Федерации №2300-1 "О защите прав потребителей").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В рассматриваемом споре данный факт в судебном заседании установлен.

В силу пункта 16 вышеуказанного Постановления в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Арикайне Л.Г. компенсацию морального вреда оценивает в размере 20000.00 рублей.

Учитывая длительное неисполнение обязанностей по возмещению ООО «Лучший город» ущерба, приведшего несвоевременному восстановлению жилищных условий в квартире, в зимний период; невозможность истца вести привычный образ жизни и невозможность пользоваться вышедшими из строя бытовыми предметами, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в общем размере 10000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Учитывая положения данной нормы закона, а также то, что требования истца о возмещении ущерба не были удовлетворены в полном объёме управляющей компанией в добровольном порядке, в связи с чем, права истца как потребителя нарушены, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Лучший город» в пользу Арикайне Л.Г. штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 115000.00 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в качестве представителя истца принимал участие Бехтерев С.Ю., за услуги которого истцом Арикайне Л.Г. оплачено 25000.00 рублей, что подтверждается договором об оказании консультационных и представительских услуг от 01 апреля 2024 года и квитанцией от 01 апреля 2024 года, подтверждающей оплату юридических услуг по указанному договору.

При разрешении заявленных Арикайне Л.Г. требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом сложности дела, характера спора, объёма оказанных представителем юридических услуг и объёма правовой помощи, оказанной представителем истца в судебном заседании, количества выступлений представителя в ходе судебных заседаний, качества юридической грамотности совершённых представителем процессуальных действий, их полезности для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя, сложившуюся гонорарную практику, удовлетворения заявленных исковых требований, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает необходимым размер представительских расходов разумным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.     В соответствии с ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

       Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

      Поскольку в данном случае истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то при вынесении решения с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина соразмерно удовлетворенным исковым требованиям. С ответчика ООО «Лучший город» в бюджет городского округа – город Камышин Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7151.65 рублей за рассмотрение требований имущественного характера и 300.00 рублей за рассмотрение требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

            р е ш и л:

              исковые требования Арикайне Лейлы Гурамовны к обществу с ограниченной ответственностью «Лучший город» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.

              Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лучший город», <данные изъяты>, в пользу Арикайне Лейлы Гурамовны, <данные изъяты>, в счёт возмещения причинённого затоплением квартиры ущерба:

        - 330165.00 рублей – стоимость ремонтно-строительных работ с учётом стоимости материалов, определяемой для расчёта стоимости ущерба, причинённого отделке помещений ...., расположенной по адресу: ...., и имуществу в ней;

        -25000.00 рублей – в счёт составления экспертного заключения от 14 марта 2024 года № ....;

        -25000.00 рублей- в счёт оплаты юридических услуг по подготовке искового заявления, изготовлению копий документов, участия представителя в судебных заседаниях;

        - 10000.00 рублей – в счёт компенсации морального вреда;

        - 115000.00 рублей - штраф в порядке статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» с применением статьи 333 ГК РФ.

        В удовлетворении требований Арикайне Лейлы Гурамовны к обществу с ограниченной ответственностью «Лучший город» о компенсации морального вреда свыше 10000.00 рублей, о взыскании штрафа свыше 115000.00 рублей отказать.

              Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лучший город», <данные изъяты>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7151.65 рублей за рассмотрение требований имущественного характера и 300 рублей за рассмотрение требований неимущественного характера.

             Настоящее решение в части взыскания стоимости ремонтно-строительных работ с учётом стоимости материалов, определяемой для расчёта стоимости ущерба, причинённого отделке помещений ...., расположенной по адресу: ...., и имуществу на сумму 100000.00 рублей, выплаченную обществом с ограниченной ответственностью «Лучший город» Арикайне Лейле Гурамовне 16 апреля 2024 года в добровольном порядке, не исполнять.

               Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья                                                                    Валеева М.Ю.

    Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2024 года.