Решение от 05.07.2023 по делу № 33-4825/2023 от 22.06.2023

47RS0005-01-2021-005312-69

Дело № 33-4825/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 5 июля 2023 года

Председательствующий судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Герман М.В.,

при помощнике судьи Фроловичевой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе товарищества собственников недвижимости «Коробицыно» определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2023 года по делу № 2-4092/2021 (13-383/2023), которым товариществу собственников недвижимости «Коробицыно» отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

установила:

Молчанова А.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок № площадью 900 м², расположенный по адресу: <адрес> из земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства, в границах в соответствии с межевым планом.

Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым Молчановой А.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области, Департаменту лесного хозяйства по СЗФО, Комитету по природным ресурсам Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 сентября 2022 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2021 года отменено. Исковые требования Молчановой А.Ю. к администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области, Департаменту лесного хозяйства по СЗФО о признании права собственности на земельный участок удовлетворены.

За Молчановой А.Ю. признано право собственности на земельный участок площадью 900 м², расположенный на землях сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения садоводства, по адресу: <адрес>, в границах в соответствии с межевым планом, подготовленным 12 октября 2018 года кадастровым инженером ФИО2 В удовлетворении исковых требований Молчановой А.Ю. к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 сентября 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Департамента лесного хозяйства по СЗФО- без удовлетворения.

31 января 2023 года председатель ТСН «Коробицыно» (ранее- ТСН «Птицевод») обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с Департамента лесного хозяйства по СЗФО судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 82500 рублей, почтовых расходов в размере 1309 рублей.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2023 года ТСН «Коробицыно» отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе председатель ТСН «Коробицыно» просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указала, что судом первой инстанции необоснованно отказано в возмещении судебных расходов, понесенных на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 апреля 2022 года назначена судебная землеустроительная экспертиза, оплата экспертизы возложена на ТСН «Птицевод» (в настоящее время- ТСН «Коробицыно»), заявившего ходатайство об ее проведении.

Оплата за производство судебной экспертизы составила 82500 рублей. Указанная сумма оплачена ТСН «Птицевод», что подтверждается платежным поручением № 162 от 22 апреля 2022 года на сумму 50000 рублей, платежным поручением № 167 от 22 апреля 2022 года на сумму 4000 рублей, платежным поручением № 183 от 8 мая 2022 года на сумму 44000 рублей. Платежным поручением № 652 от 7 июня 2022 года на счет ТСН «Птицевод» возвращена сумма 15500 рублей, как излишне уплаченная.

Почтовые расходы на сумму 1309 рублей подтверждаются реестром почтовых отправлений, квитанцией об отправке корреспонденции.

Судья судебной коллегии находит, что судом первой инстанции неправомерно отказано ТСН «Коробицыно» (ТСН «Птицевод») в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Экспертиза проведена на основании определения суда, заключение экспертизы судом принято в качестве допустимого доказательства и легло в основу решения. Расходы на оплату судебной экспертизы понесены ТСН «Коробицыно» (ТСН «Птицевод»), что подтверждается платежными документами.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Суд пришел к выводу, что под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Правильно указав подлежащие применению разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд пришел к необоснованному выводу о том, что удовлетворение иска Молчановой А.Ю. не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания ее прав со стороны Департамента лесного хозяйства по СЗФО. В настоящем деле именно оспаривание прав истицы ответчиком явилось основанием для привлечения его в качестве соответчика по настоящему делу, поскольку администрация МО «Выборгский район» как ответчик занимала нейтральную позицию, возражений против иска не представляла.

При этом Департамент лесного хозяйства по СЗФО активно выражал свое несогласие с предъявленным иском, представляя возражения, документы, которыми намеревался опровергнуть доводы истицы о наличии у нее прав на земельный участок. действий, что свидетельствует о наличии у ответчика самостоятельных претензий на объект спора.

Именно для опровержения доводов Департамента возникла необходимость заявления ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы.

Поэтому в настоящем деле судебные расходы подлежат взысканию со стороны, не в пользу которой состоялось решение, в пользу третьего лица- ТСН «Коробицыно», которое понесло расходы на проведение экспертизы, а также почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела.

При разрешении вопроса о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с Департамента лесного хозяйства по СЗФО, следует учитывать, что исковые требования в настоящем деле удовлетворены к двум ответчикам: администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области, Департаменту лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу, поэтому доля Департамента должна быть определена как 1/2.

Заявление о взыскании судебных расходов предъявлено только к Департаменту лесного хозяйства по СЗФО, поэтому взысканию подлежат расходы по оплате экспертизы в размере 41250 рублей (82500:2), по оплате почтовых расходов в размере 654 рублей 50 копеек (1309:2).

С учетом установленных обстоятельств, судья судебной коллегии отменяет определение суда первой инстанции с вынесением нового определения о частичном удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2023 года отменить.

Заявление товарищества собственников недвижимости «Коробицыно» о взыскании судебных расходов с Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу в пользу товарищества собственников недвижимости «Коробицыно» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 41250 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 654 рублей 50 копеек, всего взыскать 41904 рубля 50 копеек.

Председательствующий судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 года.