Решение по делу № 8Г-18304/2024 [88-19888/2024] от 19.07.2024

16RS0043-01-2022-008148-38

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-19888/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

9 сентября 2024г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Романова М.В., Серебряковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Давлетшина Дамира Альфредовича на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2024г. по гражданскому делу № 2-5424/2023 по иску Давлетшина Дамира Альфредовича к Коптевой Аиде Викторовне о признании договора мнимой сделкой, обращении взыскания на земельный участок, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Романова М.В., объяснения Коптевой А.В., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Давлетшин Д.А. обратился в суд с иском к Коптевой А.В., действующей в своих интересах и как законный представитель в интересах Вагизова В.М., о признании договора дарения земельного участка с кадастровым номером №, заключенного Коптевой А.В. и Вагизовым В.М., мнимой сделкой, применении последствий недействительной сделки; обращении взыскания по исполнительному производству № на имущество Коптевой А.В.: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 626 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> взыскании компенсации морального вреда в размере 10000руб.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2024г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указано, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании Коптева А.В. возражала относительно доводов кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. с Коптевой (Вагизовой) А.В. в пользу Давлетшина Д.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 214000руб.; проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 74941руб., проценты в размере 14% ежемесячно за пользование займом на сумму 214000руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения обязательства; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 586146руб.; неустойка из расчета 0,3% за каждый день просрочки от суммы займа 214000руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1,99 части от ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в период начисления процентов, начисленных на остаток долга, в размере 36927руб. 87коп.; проценты, начисляемые на сумму 214000руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки 14 % годовых; почтовые расходы в размере 211,24руб.

ДД.ММ.ГГГГг. ведущим судебным приставом - исполнителем ОСП № 2 по Нижнекамскому району Республики Татарстан ФИО5 по вышеуказанному решению возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Коптевой А.В. о взыскании в пользу Давлетшина Д.А. задолженности.

ДД.ММ.ГГГГг. Коптева А.В. подарила своему несовершеннолетнему сыну Вагизову В.М. земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> о чем заключен соответствующий договор дарения. Переход права собственности к одаряемому зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГг.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10, 151, 166, 167, 168, 170, 209, 237, 572 ГК РФ, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в отсутствие доказательств мнимого характера сделки, заключенной с целью исключения обращения взыскания на имущество, указав, что заключение договора между близкими родственниками с очевидностью свидетельствует о том, что отношение сторон оспариваемой сделки после ее совершения к спорному недвижимому имуществу осталось прежним, также учитывая, что оспариваемый договор дарения заключен раньше судебного акта, которым в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по неисполненным денежным обязательствам.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в отсутствие доказательств недобросовестности дарителя, отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество, принадлежащего должнику, поскольку на момент заключения оспариваемой сделки по договору займа уже имелась задолженность, а исполнение обязательств по договору прекратилось после совершения сделки.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанным выводами ввиду следующего.

В силу положений п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных норм права добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")."

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора ст. 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Так, при наличии неисполненных обязательств, добросовестным поведением, ожидаемым от должника, являлось бы погашение задолженности перед взыскателем.

Таким образом, по настоящему спору обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются, в частности, наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки и (или) для прав и законных интересов иных лиц.

При рассмотрении требований Давлетшина Д.А. к Коптевой (Вагизовой) А.В. в рамках гражданского дела № судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. Давлетшиным Д.А. к Коптевой (Вагизовой) А.В. заключен договор займа, согласно условиям которого заемщик Коптева (Вагизова) А.В. заемщик взяла в долг у займодавца Давлетшина Д.А. денежные средства в сумме 214000руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГг.

В рассматриваемом случае обязательство возникло исходя из условий договора, что свидетельствует о том, что оспариваемая сделка совершена в период наличия неисполненных обязательств со стороны ответчика перед истцом по настоящему делу.

Между тем, действиям дарителя, как субъекта возникших гражданских правоотношений, их добросовестности и наличию признаков злоупотребления правом в контексте положений ст. 10, 168 ГК РФ должная оценка не дана, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения обязательств перед истцом, доказательств наличия имущества, с учетом реализации которого возможное исполнение обязательств, заключение безвозмездной сделки с близким родственником, сохранения имущества в семье.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 11 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2024г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

О.И. Серебрякова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 сентября 2024г.