Решение по делу № 2-514/2024 от 30.05.2024

№

Дело №2-514/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арсеньев      23 августа 2024 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Жлобицкой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ливинской С.С.,

с участием пом. прокурора г. Арсеньева Приморского края Заречанской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании дохода, полученного в результате незаконной предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игорного оборудования вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Арсеньева Приморского края в интересах Российской Федерации обратился в суд с названным исковым заявлением к ФИО2, указав в обоснование, что приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ с назначением наказания в виде 200 часов обязательных работ, за то, что последний в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения дохода, незаконно организовал и проводил азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, получив доход от незаконного проведения азартных игр в сумме не менее 85000 рублей, которым ФИО2 распоряжался по своему усмотрению. Так, п. 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Из анализа положений ст. 1062 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что проведение азартных игр, а также, участие в них, является сделкой, к которой могут быть применены последствия, предусмотренные ст.ст. 166, 167 ГК РФ, поскольку, сделки, заключенные в ходе проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, являются ничтожными, как заключенные с целью заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 совершил незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено извлечение ответчиком в результате совершения преступных действий дохода на общую сумму не менее 85000 рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, факт совершения ответчиком преступных действий в виде незаконного предпринимательства, связанного с организацией и проведением азартных игр, установлен вступившим в законную силу приговором суда, который в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В этой связи, сделки, совершенные ответчиком, противоречили основам правопорядка и нравственности, что с учетом положений ст. 169 ГК РФ, дает основания для применения последствий недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным проведением азартных игр, в связи с чем весь полученный ответчиком доход подлежит взысканию в доход государства Российской Федерации. На основании изложенного, просил взыскать с ФИО2 в бюджет Российской Федерации доход, полученный им в результате незаконной предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр, с использованием игорного оборудования вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сумме 85000 рублей.

В судебном заседании пом. прокурора <адрес> Заречанская Т.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в соответствии с требованиями ст.113, 115,116 ГПК РФ неоднократно извещался судом надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела по адресу регистрации: <адрес> Надлежащее извещение подтверждается вернувшимися заказными письмами с отметкой почтового отделения об «истечении срока хранения». Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Доказательств того, что адрес регистрации ФИО2 не является местом его жительства на момент рассмотрения дела не представлено. Кроме того, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была вручена копия искового заявоения и судебная повестка на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ (на которое ответчик не явился, возражений относительно заявленных требований в адрес суда не представил). Учитывая, что суд выполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела в суде, в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд признает причины неявки ответчика ФИО2 неуважительными, и полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица – Министерства финансов РФ не явился, о дате и времени слушания был уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав пом. прокурора, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и ст. 171.2 УК РФ организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, в том числе сопряженные с извлечением дохода в крупном размере запрещены.

По смыслу закона, сделки, заключенные в ходе проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны в нарушение закона, являются ничтожными.Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения дохода, незаконно организовал и проводил азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, получив доход от незаконного проведения азартных игр в сумме не менее 85000 рублей, которым ФИО2 распоряжался по своему усмотрению.

Согласно протоколов допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признал вину в организации незаконной игорной деятельности.

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Названным приговором суда также установлено, что в результате совершения преступных действий ответчиком получен доход в крупном размере не менее 85000 рублей.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения приведенного законодательства, суд приходит к выводу, что обстоятельства совершения ответчиками действий по заключению сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка, и извлечения ими дохода от данных сделок, а также вина ответчиков в совершении вышеуказанного преступления, установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и обязательны для суда в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае установлено, что сделки являются ничтожными в соответствии со ст. 169 ГК РФ, в связи с чем подлежат применению последствия недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным проведением азартных игр, осуществленных ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ответчика в пользу Российской Федерации подлежат взысканию денежные средства, полученные в результате преступной деятельности последнего, в размере 85000 рублей.

Положения ст. 169 ГК РФ указывают, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений ст. 167 и ст. 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, в связи с чем требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания полученного по ним в доход Российской Федерации подлежат удовлетворению.

При определении размера дохода, полученного ответчиком преступным путем и подлежащего взысканию в доход государства, суд учитывает сумму в размере 85000 рублей, установленную приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в качестве дохода от незаконного проведения азартных игр.

Согласно п. 1 Положения о федеральном казначействе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 703 «О Федеральном казначействе» Федеральное Казначейство является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения Федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств Федерального бюджета.

Таким образом, взыскание надлежит производить в пользу (доход) Российской Федерации, а исполнение данного решения состоит в перечислении указанных сумм на соответствующие счета федерального бюджета.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются прокуроры – по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, то она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, в силу приведенных норм с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 2750 рублей, исходя из требований имущественного характера.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 166, 169 ГК РФ, 61, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании дохода, полученного в результате незаконной предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игорного оборудования вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,–удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, СНИЛС №, в бюджет Российской Федерации доход, полученный в результате незаконной предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игорного оборудования вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в сумме 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, СНИЛС №, в доход бюджета Арсеньевского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Арсеньевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Жлобицкая Н.В.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ