Решение по делу № 12-201/2019 от 27.05.2019

                                                                                                                                                                                       Дело № 12-201/2019                                                34RS0003-01-2019-001341-62

Р Е Ш Е Н И Е

ул. Одоевского, д.72а Г.Волгоград                                       23.07.2019 года

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Сорокина Л.В.

рассмотрев в судебном заседании в городе Волгограде жалобу Фролова К.А., действующего в интересах Кузнецова Д.С., на определение ИДПС ОБДПС роты 2 взвода 2 УМВД России по г.Волгограду Сахнюк В.П. <ДАТА>. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с участием заявителя Кузнецова Д.С. и его представителя Фролова К.А.,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА> инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду В.П. Сахнюк, рассмотрев материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место около <адрес>, <ДАТА>, постановил на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова Д.С. прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данным определением установлено, что <ДАТА>, водитель автомобиля <адрес> Кузнецов Д.С. при возникновении опасности не принял меры по снижению скорости, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль <адрес>, припаркованный около обочины слева по ходу движения. В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Не согласившись с указанным определением, представитель Кузнецова Д.С. – Фролов К.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить определение ИДПС ОБДПС роты 2 взвода 2 УМВД России по г.Волгограду Сахнюк В.П. №. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и возвратить дело на новое рассмотрение. Свои требования мотивирует тем, что принимая указанное выше определение о прекращении производства по делу, административный орган неверно расценил объяснения участников ДТП. Также по указанному ДТП автотехническая экспертиза не проводилась. В указанном ДТП зафиксированы не все участвующие автомобили, а также перечислены не все полученные повреждения, описаны не все события.

Заявитель Кузнецов Д.С. и его представитель Фролов К.А. в суде на удовлетворении жалобы настаивали, в обоснование указали доводы, изложенные в жалобе.

ИДПС ОБДПС роты 2 взвода 2 УМВД РФ по г. Волгограду Сахнюк В.П. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

Заинтересованные лица Родионов Д.А., Шкрябунов А.Ю. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с заявлением об отложении слушания дела не обращались.

Суд, выслушав лиц, явившихся в суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду В.П. Сахнюк, рассмотрев материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место около <адрес>, <ДАТА>, постановил на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова Д.С. прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данным определением установлено, что <ДАТА>, водитель автомобиля марка Кузнецов Д.С. при возникновении опасности не принял меры по снижению скорости, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль марка, припаркованный около обочины слева по ходу движения. В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Также судом установлено, что <ДАТА> инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду В.П. Сахнюк, рассмотрев материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место около д. <адрес> <ДАТА>, постановил признать виновным Родионова Д.А. по ст. 12.14 ч. 3. КоАП РФ, нарушившим п. 8.4 ПДД РФ. Данным постановлением установлено, что <ДАТА> водитель гр. Родионов Д.А., управляя а/м марка двигался по <адрес> при перестроении не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем марка под управлением Кузнецова Д.С. В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Свидетель ФИО1 допрошенный судом, суду пояснил, что <ДАТА> <адрес> его остановил инспектор ГИБДД и предложил подписать схему ДТП. Свидетелем самого ДТП в момент столкновения автомобилей Бастинчук Г.И. не был. Он увидел три столкнувшихся автомобиля с повреждениями на каждом из них. Схему ДТП свидетель видел, подписывал, в схеме отображено верно расположение машин.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела, судом не установлено.

Таким образом, принимая указанное выше определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА>., инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду В.П. Сахнюк не было учтено, что данное ДТП также произошло также с участием Родионова Д.А., управлявшего а/м марка. Также по указанному ДТП автотехническая экспертиза не проводилась. В указанном ДТП зафиксированы не все участвующие автомобили, а также перечислены не все полученные повреждения, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как указал Конституционный Суд в своем определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления. В связи с этим должностному лицу, рассматривающему заявление, должен быть предоставлен - по смыслу указанных законоположений - достаточный (разумный) срок для принятия обоснованного решения по нему, во всяком случае учитывающий установленные в статье 4.5 КоАП Российской Федерации сроки давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.1, ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <адрес>, произошло <ДАТА>

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы, срок привлечения к административной ответственности истек, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Фролова К.А., действующего в интересах Кузнецова Д.С., на определение ИДПС ОБДПС роты 2 взвода 2 УМВД России по г.Волгограду Сахнюк В.П. <ДАТА> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и оставлении оспариваемого определения без изменения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Определение ИДПС ОБДПС роты 2 взвода 2 УМВД России по г.Волгограду Сахнюк В.П. <ДАТА> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – оставить без изменения, жалобу Фролова К.А., действующего в интересах Кузнецова Д.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья –