Решение по делу № 2-207/2024 (2-5958/2023;) от 03.08.2023

Дело № 2-207/2024 УИД 53RS0022-01-2023-005693-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при помощнике судьи Андреевой Ю. Н., участвующей в качестве секретаря судебного заседания,

с участием ответчика Ведиховой Н. Н., представителя ответчика Елисеевой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Т.С. к Ведиховой Н.Н. о возложении обязанности по заключению договора купли-продажи доли нежилого помещения, взыскании судебной неустойки,

у с т а н о в и л:

Петрова Т. С., действуя через своего представителя Вялкину О. А., обратилась в суд с иском к Ведиховой Н. Н. о возложении обязанности исполнить обязательства, предусмотренные договором займа от 14 марта 2007 года, путем возложения на ответчика обязанности заключить договор купли-продажи 1/10 доли нежилого помещения с кадастровым номером ....., расположенного по адресу: ....., взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. за первый месяц неисполнения, в последующем за каждый месяц неисполнения решения суда с увеличением неустойки на 15 000 руб. от суммы, подлежащей уплате за предыдущий месяц, указав в обоснование заявления, что в соответствии с договором займа от 14 марта 2007 года передала ответчику заем в размере 667 400 руб. на приобретение вышепоименованного нежилого помещения на срок до 14 марта 2017 года. Во исполнение условий договора займа ответчик приняла на себя обязательства по окончанию срока займа передать в собственность истца 1/10 долю нежилого помещения. До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены.

В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Карпова А. Ю.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

В ходе судебного разбирательства спора истец Петрова Т. С., действуя через своего представителя Вялкину О. А., уточнила исковые требования в части кадастрового номера спорного нежилого помещения как .....

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения ответчика Ведиховой Н. Н. и ее представителя Елисеевой Ю. В., не признавших исковые требования, в том числе, со ссылкой на пропуск срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из письменных материалов дела, объяснений участвующих в деле лиц и их представителей, 14 марта 2007 года между истцом Петровой Т. С. (займодавец) и ответчиком Ведиховой Н. Н. (заемщик) был составлен и подписан договор займа, по условиям которого заемщик передает заемщику целевой заем в размере 667 400 руб. на срок до 14 марта 2017 года на приобретение 1/10 доли нежилого помещения с кадастровым (условным) номером ....., расположенного по адресу: ..... по окончании срока займа заемщик обязуется передать в собственность займодавца 1/10 доли вышеуказанного помещения в течение 10 дней со дня освобождения помещения из залога. По заявлению и с согласия займодавца вместо 1/10 доли нежилого помещения заемщик обязуется выплатить займодавцу 10% от рыночной стоимости помещения, рассчитываемой по состоянию на день заявления о выплате.

14 марта 2007 года ответчиком Ведиховой Н. Н. дана письменная расписка о получении от ответчика Петровой Т. С. денежных средств в размере 667 400 руб.

Решением Думы Великого Новгорода от 28 февраля 2011 года № 921 переименован элемент адресации "проспект Карла Маркса", присвоив ему наименование "Воскресенский бульвар".

22 июня 2023 года истец Петрова Т. С., действуя через своего представителя Вялкину О. А., обратилась к ответчику Ведиховой О. А. с претензией о передаче в собственность истца в десятидневный срок с даты получения претензии 1/10 доли помещения с кадастровым номером ..... расположенного по адресу: г. ...... Данная претензия получена ответчиком 04 июля 2023 года.

Также из письменных материалов дела судом установлено, что ответчику Ведиховой Н. Н. на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 15 марта 2007 года, заключенного между Мартыновым А. Н. и Ведиховой Н. Н., принадлежит нежилое помещение площадью 211,7 кв. м, с кадастровым номером ...... Право собственности ответчика на данное помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 06 апреля 2007 года.

26 февраля 2007 между ..... и ответчиком Ведиховой Н. Н. был заключен кредитный договор ..... по условиям которого ответчику была открыта возобновляемая кредитная линия с лимитом кредитования 7 000 000 руб. Срок возврата кредита установлен до 21 февраля 2012 года. Кредит предоставлен ответчику на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору заключены договоры поручительства от 26 февраля 2007 года и договоры ипотеки (залога) недвижимости.

26 февраля 2007 года между ....." и Мартыновым А. Н. был заключен договор об ипотеке (залоге) недвижимости, по условиям которого указанное выше нежилое помещение было передано в залог .....

15 марта 2007 года ..... направило в адрес Управления Росреестра по Новгородской области письмо об отсутствии возражений против смены собственника с последующим сохранением обременения на встроенное нежилое помещение.

06 апреля 2008 года в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту также - ЕГРН) было зарегистрировано ограничение в виде ипотеки на основании договора ..... об ипотеке (залоге) недвижимости от 26 февраля 2007 года и догоаора купли-продажи от 15 марта 2007 года. Данное ограничение погашено 03 декабря 2008 года на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

14 ноября 2008 года между ..... и Ведиховой Н. Н. заключен договор об ипотеке (залоге) недвижимости, по условиям которого вышеуказанное нежилое помещение было передано в залог .....

14 ноября 2008 года ....." направило в адрес Управления Росреестра по Новгородской области письмо о снятии обременения на нежилое помещение, принадлежащее Ведиховой Н. Н.

03 декабря 2008 года в ЕГРН зарегистрировано ограничение в виде ипотеки в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) ..... заключенным между ..... и Ведиховой Н. Н. Данное ограничение было погашено 25 апреля 2013 года на основании совместно заявления залогодателя и залогодержателя.

01 июня 2011 года ..... направило в адрес Управления Росреестра по Новгородской области письмо о согласии на залог спорного нежилого помещения.

08 июня 2011 года между ..... и Ведиховой Н. Н. заключен кредитный договор ....., по условиям которого ответчику Ведиховой Н. Н. предоставлен кредит в сумме 7 000 000 руб. на срок по 07 июня 2021 года, на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14,5% годовых, на погашение кредита по кредитному договору от 26 февраля 2007 года.

15 июня 2011 года в ЕГРН зарегистрировано ограничение (ипотека) на основании договора залога недвижимого имущества ....., заключенного 08 июня 2011 года между ..... и ответчиком Ведиховой Н. Н., по условиям которого спорное нежилое помещение было передано ответчиком в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ..... от 08 июня 2011 года. Данное ограничение (ипотека) было погашено 05 июля 2019 года на основании заявления залогодержателя.

В настоящее время какие-либо ограничения в виде ипотеки в отношении спорного нежилого помещения в ЕГРН в установленном законом порядке не зарегистрированы.

Исходя из п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГУ РФ), если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающими права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу ст. ст. 549-551 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Исходя из ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В силу п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, не применяются.

Анализируя текст представленных истцом договора займа от 14 марта 2007 года и расписки от 14 марта 2007 года, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд приходит к выводу о том, что каких-либо обязательств ответчика Ведиховой Н. Н. по заключению с истцом Петровой Т. С. договора купли-продажи доли спорного нежилого помещения данные документы не содержат, предварительным договором купли-продажи доли нежилого помещения признаны быть не могут, приведенные в них данные нельзя считать достаточными для идентификации предмета основного договора и обязательств сторон по нему, а также цены договора купли-продажи недвижимого имущества, а следовательно договор займа от 14 марта 2007 года и расписка от 14 марта 2007 года не порождают для сторон обязанностей по заключению договора купли-продажи 1/10 доли указанного выше нежилого помещения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для понуждения ответчика к заключению с истцом договора купли-продажи 1/10 доли данного нежилого помещения не имеется.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что исковые требования Петровой Т. С. на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Приведенные ответчиком и его представителем доводы о безденежности договора займа и расписки от 14 марта 2007 года, о заключении договора займа под влиянием угроз и насилия, о притворности договора займа судом отклоняются как несостоятельные, поскольку каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, в подтверждение данных доводов ответчиком суду в ходе судебного разбирательства спора не представлено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что спорное нежилое помещение ни на каком праве истцу не принадлежит и не принадлежало, в его пользовании не находится и не находилось, а общедоступные сведения о спорном помещении и выписки из ЕГРН сведений о дате прекращения обременений (ограничений) на него не содержат, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском. При таких обстоятельствах доводы ответчика и его представителя о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению как несостоятельные.

Исходя из п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу п. 2 ст. 308.3 ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска Петровой Т. С. судом отказано, оснований для взыскания с ответчика Ведиховой Н. Н. в пользу истца Петровой Т. С. судебной неустойки, предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ, а также возмещения ответчиком понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Петровой Т.С. (.....) к Ведиховой Н.Н. ..... отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 28 февраля 2024 года.

Председательствующий М. В. Юршо

Мотивированное решение составлено 15 марта 2024 года.