Решение по делу № 33-15195/2019 от 22.10.2019

Судья: Медведев И.Г. Дело № 33-15195/2019 (2-2088/2019)

24RS0017-01-2019-001268-80

А-2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                         06 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Наприенковой О.Г.,

судей – Маркатюк Г.В., Корчинской И.Г.,

при секретаре – Зыряновой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Основа» к Меньшиковой А.А., Кондратьевой Е.Н., Колпаковой Г.П., Величко А.В., Зарубиной Т.Н., Зарубину Г.Л., Зарубину А.Г., Осиповой И.В., Волкову О.Н., Захаровой М.А., Подкуйко К.А., Гусевой Т.А., Труханову А.М., Трухановой А.А., Герасимовой В.В., Ломакиной И.А., Тутовой А.Н., Полянскому В.А., Голота С.Г., Голота Н.Е., Непомнющей А.О. о приведении в первоначальное состояние общего имущества многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе Непомнющей А.О.,

по апелляционной жалобе Кондратьевой Е.Н., Колпаковой Г.П., Величко А.В., Труханова А.М., Трухановой А.А., Голота С.Г., Голота Н.Е.,

по апелляционной жалобе Меньшиковой А.А., Осиповой И.В., Захаровой М.А., Ломакиной И.А.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Основа» удовлетворить.

Обязать Меньшикову А.А., Кондратьеву Е.Н. в месячный срок с момента вступления настоящего решения в силу за свой счет произвести демонтаж металлической конструкции, перегородки с дверным заполнением, расположенной на лестничной площадке 2 этажа 1 подъезда жилого дома <адрес> в городе Красноярске, приведя освободившуюся часть лестничной площадки в первоначальное состояние, предусмотренное техническим паспортом указанного жилого здания.

Обязать Колпакову Г.П., Величко А.В., Зарубину Т.Н., Зарубина Г.Л., Зарубина А.Г., Осипову И.В. в месячный срок с момента вступления настоящего решения в силу за свой счет произвести демонтаж металлической конструкции, перегородки с дверным заполнением, расположенной на лестничной площадке 4 этажа 1 подъезда жилого дома <адрес> в городе Красноярске, приведя освободившуюся часть лестничной площадки в первоначальное состояние, предусмотренное техническим паспортом указанного жилого здания.

Обязать Волкова О.Н., Захарову М.А., Подкуйко К.А., Гусеву И.А. в месячный срок с момента вступления настоящего решения в силу за свой счет произвести демонтаж металлической конструкции, перегородки с дверным заполнением, расположенной на лестничной площадке 5 этажа 1 подъезда жилого дома <адрес> в городе Красноярске, приведя освободившуюся часть лестничной площадки в первоначальное состояние, предусмотренное техническим паспортом указанного жилого здания.

Обязать Труханова А.М., Труханову А.А., Герасимову В.В., Ломакину И.А. в месячный срок с момента вступления настоящего решения в силу за свой счет произвести демонтаж металлической конструкции, перегородки с дверным заполнением, расположенной на лестничной площадке 7 этажа 1 подъезда жилого дома <адрес> в городе Красноярске, приведя освободившуюся часть лестничной площадки в первоначальное состояние, предусмотренное техническим паспортом указанного жилого здания.

Обязать Тутову А.Н., Полянского В.А. в месячный срок с момента вступления настоящего решения в силу за свой счет произвести демонтаж металлической конструкции, перегородки с дверным заполнением, расположенной на лестничной площадке 9 этажа 1 подъезда жилого дома <адрес> в городе Красноярске, приведя освободившуюся часть лестничной площадки в первоначальное состояние, предусмотренное техническим паспортом указанного жилого здания.

Обязать Голота С.Г., Голота Н.Е., Непомнющую А.О. в месячный срок с момента вступления настоящего решения в силу за свой счет произвести демонтаж металлической конструкции, перегородки с дверным заполнением, расположенной на лестничной площадке 10 этажа 1 подъезда жилого дома <адрес> в городе Красноярске, приведя освободившуюся часть лестничной площадки в первоначальное состояние, предусмотренное техническим паспортом указанного жилого здания.

Взыскать в равных долях с Меньшиковой А.А., Кондратьевой Е.Н., Колпаковой Г.П., Величко А.В., Зарубиной Т.Н., Зарубина Г.Л., Зарубина А.Г., Осиповой И.В., Волкова О.Н., Захаровой М.А., Подкуйко К.А., Гусевой Т.А., Труханова А.М., Трухановой А.А., Герасимовой В.В., Ломакиной И.А., Тутовой А.Н., Полянского В.А., Голота С.Г., Голота Н.Е., Непомнющей А.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Основа» судебные расходы в размере 6 000 рублей, или по 285 рублей 71 копейка с каждого.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

ООО «УК «Основа» обратилось с иском к ответчикам о приведении в первоначальное состояние общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Красноярск, <адрес>

Требования мотивированы тем, что с 19.12.2016 года истец является компанией, управляющей многоквартирным жилым домом <адрес> в г.Красноярске. Ответчики, являясь собственниками жилых помещений в указанном доме, самовольно и без согласования с муниципальными органами, а также не получив согласия всех собственников жилых помещений многоквартирного дома, возвели металлические конструкции (перегородки с дверным заполнением) на общих поэтажных лестничных площадках 2-го, 4-го, 5-го, 7-го, 9-го, 10-го этажей первого подъезда, отгородив тамбурные помещения поэтажных лестничных площадок общей площадью от 4,52 кв.м до 7,80 кв.м, каждая. Таким образом, в результате произведенной ответчиками реконструкции фактически уменьшилась площадь общего имущества многоквартирного дома. На неоднократные требования о сносе данных самовольных построек ответчики не реагируют.

Истец просит обязать Меньшикову А.А., Кондратьеву Е.Н. за свой счет произвести демонтаж металлической конструкции, перегородки с дверным заполнением, расположенной на лестничной площадке 2 этажа 1 подъезда жилого дома <адрес> в городе Красноярске, приведя освободившуюся часть лестничной площадки в первоначальное состояние; обязать Колпакову Г.П., Величко А.В., Зарубину Т.Н., Зарубина Г.Л., Зарубина А.Г., Осипову И.В. за свой счет произвести демонтаж металлической конструкции, перегородки с дверным заполнением, расположенной на лестничной площадке 4 этажа 1 подъезда спорного жилого дома, приведя освободившуюся часть лестничной площадки в первоначальное состояние; обязать Волкова О.Н., Захарову М.А., Подкуйко К.А., Гусеву Т.А. за свой счет произвести демонтаж металлической конструкции, перегородки с дверным заполнением, расположенной на лестничной площадке 5 этажа 1 подъезда спорного жилого дома приведя освободившуюся часть лестничной площадки в первоначальное состояние; обязать Труханова А.М., Труханову А.А., Герасимову В.В., Ломакину И.А. за свой счет произвести демонтаж металлической конструкции, перегородки с дверным заполнением, расположенной на лестничной площадке 7 этажа 1 подъезда спорного жилого дома, приведя освободившуюся часть лестничной площадки в первоначальное состояние; обязать Тутову А.Н., Полянского В.А. в за свой счет произвести демонтаж металлической конструкции, перегородки с дверным заполнением, расположенной на лестничной площадке 9 этажа 1 подъезда спорного жилого дома, приведя освободившуюся часть лестничной площадки в первоначальное состояние; обязать Голоту С.Г., Голота Н.Е., Непомнящую А.О. за свой счет произвести демонтаж металлической конструкции, перегородки с дверным заполнением, расположенной на лестничной площадке 10 этажа 1 подъезда спорного жилого дома, приведя освободившуюся часть лестничной площадки в первоначальное состояние.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Непомнющая А.О. просит решение отменить, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком не является, поскольку какого-либо участия в возведении перегородки не принимала, на момент приобретения ею квартиры в жилом доме перегородка уже была установлена. Также указывает на ненадлежащее извещение о судебном заседании, поскольку по указанному судом адресу она не проживает, при этом направленный ею письменный отзыв учтен не был.

В апелляционной жалобе Кондратьева Е.Н., Колпакова Г.П., Величко А.В., Труханов А.М., Труханова А.А., Голота С.Г., Голота Н.Е. просят решение отменить, ссылаясь на то, что ими в установленном порядке было получено разрешение на использование общедомового имущества (тамбуров) 2/3 голосов участников общего собрания собственников, ничьих прав не нарушается. При этом, предписание Службы строительного надзора не может являться надлежащим доказательством нарушения нормативных требований, поскольку составлено с нарушениями, а несоответствие противопожарным требованиям может быть установлено только органами МЧС России.

В апелляционной жалобе Меньшикова А.А., Осипова И.В., Захарова М.А., Ломакина И.А. просят решение отменить, ссылаясь на то, что 2/3 голосов собственников помещений было принято решение о передаче общих тамбуров в пользование, установленные в них двери способствуют безопасности помещений. Судом не были установлены лица, непосредственно возводившие перегородки с дверными заполнениями, в то время как ответчиками такие перегородки не возводились. Также указывают на конфликтные отношения с Волковым О.Н., по инициативе которого была проведена проверка, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия – не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно статье 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав пояснения ответчиков Непомнющей А.О., Осиповой И.В., Ломакиной И.А., Меньшиковой А.А., ее представителя Меньшикова А.М., представителя ООО «УК «Основа» Кожура С.Ю., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 4.3 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7, установлено, что в процессе эксплуатации зданий и сооружений следует не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

Также согласно п.п. «к» п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ установлено, что защита жилищных прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора управления от 19.12.2016 года ООО «УК «Основа» осуществляло фактическое управление многоквартирным домом <адрес> в г. Красноярске в период с 19.12.2016 года по 01.06.2019 года.

Ранее управление многоквартирным жилым домом осуществляло ТСЖ «Западный», которое с 01.06.2019 года вновь приступило к управлению указанным домом.

Собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Красноярск, <адрес>, являются: Меньшикова А.А. - квартиры №; Кондратьева Е.Н. – квартиры №; Колпакова Г.П. и Величко А.В. – квартиры №; Зарубина Т.Н., Зарубин Г.Л. и Зарубин А.Г. – квартиры №; Осипова И.В. – квартиры №; Волков О.Н. – квартиры №, Захарова М.А. – квартиры №; Подкуйко К.А., Гусева Т.А. – квартиры № Труханов А.М. и Труханова А.А. – квартиры №; Герасимова В.В. – квартиры №; Ломакина И.А. – квартиры №; Тутова А.Н. – квартиры №, Полянский В.А. – квартиры №; Голота С.Г. и Голота Н.Е. – квартиры №; Непомнющая А.О. – квартиры №.

28.08.2017 года Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края была проведена проверка соблюдения порядка пользования общим имуществом собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, <адрес>. В ходе вышеуказанной проверки установлено, что собственниками жилых помещений, расположенных в подъезде № 1 указанного дома, самовольно установлены перегородки с дверными заполнениями на поэтажных лестничных площадках, в том числе – на 2-ом этаже отгорожены квартиры №6 и №5; на 4-ом отгорожены квартиры №13, №14 и №15, на 5-ом отгорожены квартиры №17, №18 и №19, на 7-ом – квартиры №25, №26 и №27, на 9-ом – квартиры №33 и №34, на 10-ом – квартиры №37 и №38, в связи с чем, доступ к местам общего пользования МКД ограничен, что является нарушением п.п. 3.2.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170, п.п. «в» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491; ст. 36,44 ЖК РФ.

По данному факту в адрес управляющей компании ООО УК «Основа» вынесено предписание №4552-Ж от 28.08.2017 года об устранении выявленных нарушений.

23.03.2018 года Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края проведена повторная проверка соблюдения порядка пользования общим имуществом собственников многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, <адрес>, в ходе которой установлено, что вышеперечисленные нарушения не устранены.

По данному факту в адрес управляющей компании ООО УК «Основа» вновь вынесено предписание №448-ЛП от 23.03.2018 года об устранении выявленных нарушений.

24.07.2018 года Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края вновь проведена проверка соблюдения порядка пользования общим имуществом собственников многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, <адрес>, в ходе которой установлено, что вышеперечисленные нарушения устранены так и не были, о чем вновь вынесено соответствующее предписание №2295-ЛП от 24.07.2018 года.

Как видно из имеющихся в материалах дела поэтажных планов первого подъезда дома <адрес> в г. Красноярске, типовым проектом устройство перегородок с дверями в коридорах поэтажных лестничных клеток не предусмотрено.

В период с сентября 2017 года по август 2018 года ООО УК «Основа» неоднократно уведомляло ответчиков о необходимости демонтировать спорные перегородки, однако со стороны ответчиков каких-либо мер по устранению допущенных нарушений предпринято не было, в ходе рассмотрения дела ответчиками таких доказательств также представлено не было.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи иска ООО «УК «Основа» исполняло обязанности управляющей компании в отношении многоквартирного дома <адрес>, внесенные в 2017-2018 годах в адрес ООО «УК «Основа» предписания Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края являются обязательными к исполнению, ответчиками не предоставлено доказательств законности самовольно произведенной перепланировки (переустройства) с захватом части общего имущества; решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> о согласовании всеми 100% собственников данной перепланировки (реконструкции) с разрешением ответчикам пользоваться частью общего имущества собственников МКД также не имеется.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о самовольном произведении на лестничных площадках 2,4,5,7,9 и 10 этажей 1 подъезда дома <адрес> в г. Красноярске перепланировки путем оборудования перегородок с дверным заполнением, в результате которой перед входом в квартиры ответчиков были образованы тамбуры, уменьшившие размер общего имущества многоквартирного дома, а также о необходимости исполнения предписаний Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края независимо от смены управляющей организации дома, вследствие чего на ответчиков возложена обязанность по демонтажу металлических конструкций перегородок с дверным заполнением.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм права, регулирующими рассматриваемые правоотношения. Выводы суда подробно мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка представленным в материалы дела доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы ответчиков о том, что надлежащими ответчиками они являться не могут, перегородок с дверными заполнениями не возводили, квартиры были приобретены уже при наличии тамбуров, судебной коллегией отклоняются ввиду того, что каких-либо доказательств этому не представлено. Кроме того, указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку надлежащими ответчиками в данном случае являются собственники, использующие общее имущество в виде самовольно образованных тамбуров.

Ссылки в жалобах на отсутствие нарушения чьих-либо прав судебной коллегией также отклоняются, как необоснованные, поскольку судом достоверно установлен факт уменьшения общего имущества собственников многоквартирного жилого дома без получения на это согласия всех собственников, что предусмотрено ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, что свидетельствует о нарушении прав собственников, а также учитывая, что управляющая компания в силу закона и договора, оказывая услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, несет ответственность за надлежащее состояние и сохранность общего имущества, в связи с чем, она вправе требовать устранения нарушений, касающихся общего имущества.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о принятии 2/3 голосов собственников помещений решения о передаче общих тамбуров в пользование, в ходе рассмотрения дела было установлено, что возведение перегородок фактически повлекло присоединение части общего имущества, на которое необходимо получить согласие именно 100% собственников помещений в многоквартирном доме, однако такое согласие ответчиками получено не было, в собрании принимали участие не все собственники помещений многоквартирного жилого дома, при этом часть собственников, принявших участие в общем собрании, проголосовало против такого переустройства.

Судебная коллегия также отклоняет доводы жалоб о несоответствии вынесенных предписаний Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края установленным требованиями, поскольку оспаривание вынесенных надзорными органами актов производится в самостоятельном, установленном законом порядке.

Ссылки апелляционной жалобы на злоупотребление Волковым О.Н. принадлежащим ему правом и сложившиеся с ним конфликтные отношения судебная коллегия считает не имеющими правового значения ввиду того, что в рассмотренном деле данное лицо истцом не являлось, требований к ответчикам не заявляло, о каком-либо исполнении в свою пользу не просило.

Доводы апелляционной жалобы Непомнющей А.О. о ее ненадлежащем извещении о судебном заседании и вынесении судом решения без учета направленного письменного отзыва опровергаются текстом самого отзыва ответчика, в котором ею указан адрес проживания г. Красноярск, <адрес> (л.д. 156-157, т. 3), указанный также в качестве адреса отправителя на конверте (л.д. 162 т. 3) и совпадающий с адресом, по которому судом было направлено извещение о судебном заседании (л.д. 84-85, т.3). Данные ссылки также опровергаются текстом вынесенного судом первой инстанции решения, в котором отражены мотивы непринятия заявленных ответчиком доводов в письменном отзыве.

В целом доводы апелляционных жалоб повторяют позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 августа 2019 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: