Решение по делу № 33-117/2024 (33-5691/2023;) от 03.10.2023

Судья Севодина О.В.                         УИД 39RS0020-01-2022-001149-48

дело № 2-65/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-117/2024

16 февраля 2024 года                                                             г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи      Мариной С.В.

судей                                                 Куниной А.Ю., Гарматовской Ю.В.

при секретаре                                   Пчельниковой В.Л.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителей Ляшенко Е.И., Канунниковой Л.В., Друзиной А.В., Порохиной Л.Г. – Мякишева Н.А., Созвариева А.А. и индивидуального предпринимателя Глининой Е.А. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 20 июня 2023 года по иску Ляшенко Екатерины Игоревны, Канунниковой Любови Валентиновны, Друзиной Анны Валентиновны, Порохиной Лианы Григорьевны к индивидуальному предпринимателю Глининой Елене Алексеевне (ОГРНИП №) об установлении факта трудовых отношений, понуждении к заключению трудового договора, выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, понуждении к осуществлению страховых, пенсионных и налоговых отчислений.

    Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителя Ляшенко Е.И., Канунниковой Л.В., Друзиной А.В., Порохиной Л.Г. – Мякишева Н.А., представителя индивидуального предпринимателя Глининой Е.А. – Рышкина Д.А., поддержавших апелляционные жалобы своей стороны и не согласившихся с доводами жалобы другой стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ляшенко Е.И., Канунникова Л.В., Друзина А.В. и Порохина Л.Г. обратились в суд с иском к ИП Глининой Е.А., указав, что истцы работали у ответчика продавцами в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, с графиком работы: два дня через два дня с 8:00 час. до 21:00 час (22:00 час.), и заработной платой в размере 14 500 руб. ежемесячно, в частности, истец Порохина Л.Г. работала с октября 2014 года, Друзина А.В. - с марта 2019 года, Ляшенко Е.И. - с июля 2015 года, Канунникова Л.А. - с июня 2016 года.

Согласно достигнутой при приеме на работу устной договоренности между каждым из работников и работодателем, заработная плата истцов должна составлять один минимальный размер оплаты труда, которая выплачивалась истцам по частям наличными денежными средствами, иногда посредством денежных переводов на карты истцов.

23 апреля 2022 года истцы фактически прекратили осуществление трудовых обязанностей у работодателя. Причиной увольнения стала обнаруженная ответчиком недостача, которую последний решил возложить на работников.

При этом при допуске работников к обязанностям продавца, каждый из них прошел медицинское обследование, получил медицинскую книжку и передал её работодателю, после чего работники приступили к исполнению своих обязанностей, полагая, что трудовой договор с ними был заключен. Однако, в действительности, трудовые правоотношения с истцами надлежащим образом оформлены не были.

После увольнения каждый из работников в устном порядке потребовал выдать им копии документов, подтверждающих трудовую деятельность, однако их требования удовлетворены не были. Указанные обстоятельства, по мнению стороны истца, являются грубым нарушением их трудовых и социальных прав, препятствуют дальнейшему ведению ими трудовой деятельности.

С 01 января 2022 года на территории Калининградской области установлен МРОТ в размере 14 500 руб. Таким образом, заработная плата истцов за период с 01 марта 2022 года по 23 апреля 2022 года, которая не была выплачена истцам, составила 29 000 руб., и эта сумма подлежит взысканию с работодателя.

Кроме того, с работодателя подлежит взысканию компенсация за неиспользованные отпуска; компенсация за неисполнение положений статьи 84.1 ТК РФ (статья 234 ТК РФ), статьи 142 (статья 236 ТК РФ), компенсация морального вреда.

Помимо этого, приводя положения пункта 1 статьи 15 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», истцы полагали, что на ответчика также подлежит возложению обязанность произвести перечисление соответствующих взносов и отчислений за них в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы, неоднократно уточнявшие заявленные исковые требования, сформулировав их в окончательном виде, просили установить факт трудовых правоотношений между работодателем ИП Глининой Е.А. и Порохиной Л.Г. в период с 01 октября 2014 года по 23 апреля 2022 года, между ИП Глининой Е.А. и Друзиной А.В. в период с 01 марта 2019 года по 23 апреля 2022 года, между ИП Глининой Е.А. и Ляшенко Е.И. в период с 01 июля 2015 года по 23 апреля 2022 года, между ИП Глининой Е.А. и Канунниковой Л.В. в период с 01 июня 2016 года по 23 апреля 2022 года; обязать ответчика произвести увольнение работников по собственному желанию (статьи 77, 80 ТК РФ); внести запись в трудовые книжки (в том числе электронные) работников об увольнении по собственному желанию, оформить и передать работникам приказ по унифицированной форме Т-1 об увольнении; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в пользу каждого истца за период с 01 марта 2022 года по 23 апреля 2022 года в размере 29 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в пользу Порохиной Л.Г. в размере 102 200,96 руб., в пользу Друзиной А.В. в размере 42 906,01 руб., в пользу Ляшенко Е.И. в размере 92 077,28 руб., в пользу Канунниковой Л.В. в размере 80 025,28 руб., компенсацию в соответствии со статьей 234 ТК РФ в пользу каждого из истцов за период с 23 апреля 2022 года по 16 мая 2023 года по 187 529,12 руб., компенсацию за нарушение установленного срока выплат заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за период с 23 апреля 2022 года по 16 мая 2023 года в пользу Порохиной Л.Г в размере 29 104,75 руб., в пользу Друзиной А.В. в размере 15 951,14 руб., в пользу Ляшенко Е.И. в размере 26 858,97 руб., в пользу Канунниковой Л.В. в размере 19 729,93 руб. с последующим взысканием по дату фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 50 000 руб.; обязать ответчика произвести исчисление и уплату налогов на доходы физического лица, предусмотренные законодательством Российской Федерации, отчислений установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование в отношении каждого истца за период их работы.

Разрешив эти требования, Светлогорский городской суд Калининградской области 20 июня 2023 года постановил решение, которым исковые требования Ляшенко Е.И., Канунниковой Л.В., Друзиной А.В., Порохиной Л.Г. удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между ИП Глининой Е.А. и Ляшенко Е.И. в период с 01 мая 2020 года по 31 января 2022 года в должности продавца.

Установлен факт трудовых отношений между ИП Глининой Е.А. и Канунниковой Л.В. в период с 01 мая 2020 года по 31 января 2022 года в должности продавца.

Установлен факт трудовых отношений между ИП Глининой Е.А. и Порохиной Л.Г. в период с 01 мая 2020 года по 23 апреля 2022 года в должности продавца.

Установлен факт трудовых отношений между ИП Глининой Е.А. и Друзиной А.В. в период с 01 марта 2019 года по 23 апреля 2022 года в должности продавца.

На ИП Глинину Е.А. возложена обязанность внести в трудовую книжку Ляшенко Е.И. запись о приеме на работу с 01 мая 2020 года на должность продавца, запись об увольнении с указанной должности с 23 апреля 2022 года по пункту 3 статьи 77 ТК РФ. Возложена обязанность оформить и выдать Ляшенко Е.И. копию приказа об увольнении с 23 апреля 2022 года.

На ИП Глинину Е.А. возложена обязанность внести в трудовую книжку Канунниковой Л.В. запись о приеме на работу с 01 мая 2020 года на должность продавца, запись об увольнении с указанной должности с 23 апреля 2022 года по пункту 3 статьи 77 ТК РФ. Возложена обязанность оформить и выдать Канунниковой Л.В. копию приказа об увольнении с 23 апреля 2022 года.

На ИП Глинину Е.А. возложена обязанность внести в трудовую книжку Порохиной Л.Г. запись о приеме на работу с 01 мая 2020 года на должность продавца, запись об увольнении с указанной должности с 23 апреля 2022 года по пункту 3 статьи 77 ТК РФ. Возложена обязанность оформить и выдать Порохиной Л.Г. копию приказа об увольнении с 23 апреля 2022 года.

На ИП Глинину Е.А. возложена обязанность внести в трудовую книжку Друзиной А.В. запись о приеме на работу с 01 марта 2019 года на должность продавца, запись об увольнении с указанной должности с 23 апреля 2022 года по пункту 3 статьи 77 ТК РФ. Возложена обязанность оформить и выдать Друзиной А.В. копию приказа об увольнении с 23 апреля 2022 года.

С ИП Глининой Е.А. в пользу Ляшенко Е.И. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 марта 2022 года по 23 апреля 2022 года в размере 27 142,86 руб., компенсация за неиспользованный отпуск за период 01 мая 2020 года по 23 апреля 2022 года в размере 24 962,67 руб. Взыскана компенсация за нарушение установленного срока выплат заработной платы с 01 апреля 2022 года по 20 июня 2023 года в размере 6 920,08 руб., с последующим взысканием по дату фактического исполнения решения суда; компенсация за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за период с 24 апреля 2022 года по 20 июня 2023 года в размере 5279,60 руб., с последующим взысканием по дату фактического исполнения решения суда, а всего взыскано 64 305,21 руб. Взыскана с ИП Глининой Е.А. в пользу Ляшенко Е.И. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

С ИП Глининой Е.А. в пользу Канунниковой Л.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 марта 2022 года по 23 апреля 2022 года в размере 26238,10 руб., компенсация за неиспользованный отпуск за период 01 мая 2020 года по 23 апреля 2022 года в размере 24 892,68 руб. Взыскана компенсация за нарушение установленного срока выплат заработной платы за период с 01 апреля 2022 года по 20 июня 2023 года в размере 6 689,43 руб., с последующим взысканием по дату фактического исполнения решения суда; компенсация за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за период с 24 апреля 2022 года по 20 июня 2023 года в размере 5 264,80 руб., с последующим взысканием по дату фактического исполнения решения суда, а всего взыскано 63 085 руб. Взыскана с ИП Глининой Е.А. в пользу Канунниковой Л.В. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

С ИП Глининой Е.А. в пользу Порохиной Л.Г. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 марта 2022 года по 23 апреля 2022 года в размере 26 238,10 руб., компенсация за неиспользованный отпуск за период 01 мая 2020 года по 23 апреля 2022 года в размере 24 892,68 руб. Взыскана компенсация за нарушение установленного срока выплат заработной платы за период с 01 апреля 2022 года по 20 июня 2023 года в размере 6 689,43 руб., с последующим взысканием по дату фактического исполнения решения суда, компенсация за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за период с 24 апреля 2022 года по 20 июня 2023 года в размере 5 264,80 руб., с последующим взысканием по дату фактического исполнения решения суда, а всего 63085 руб. Взыскана с ИП Глининой Е.А. в пользу Порохиной Л.Г. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

С ИП Глининой Е.А. в пользу Друзиной А.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 марта 2022 года по 23 апреля 2022 года в размере 26 238,10 руб., компенсация за неиспользованный отпуск за период 01 марта 2019 года по 23 апреля 2022 года в размере 38 571,86 руб. Взыскана компенсация за нарушение установленного срока выплат заработной платы за период с 01 апреля 2022 года по 20 июня 2023 года в размере 6 689, 43 руб., с последующим взысканием по дату фактического исполнения решения суда; компенсация за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за период с 24 апреля 2022 года по 20 июня 2023 года в размере 8 157,95 руб., с последующим взысканием по дату фактического исполнения решения суда, а всего 79 657,34 руб. Взыскана с ИП Глининой Е.А. в пользу Друзиной А.В. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

На ИП Глинину Е.А. возложена обязанность осуществить уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работников: Ляшенко Е.И. за период с 01 мая 2020 года по 31 января 2022 года; Канунникову Л.В. за период с 01 мая 2020 года по 31 января 2022 года; Порохину Л. Г. за период с 01 мая 2020 года по 23 апреля 2022 года; Друзину А.В. за период с 01 марта 2019 года по 23 апреля 2022 года.

В удовлетворении остальной части требований истцам отказано.

В апелляционной жалобе представители Ляшенко Е.И., Канунниковой Л.В., Друзиной А.В., Порохиной Л.Г. – Мякишев Н.А. и Созвариев А.А. просят вынесенное по делу решение суда изменить, удовлетворив заявленные истцами исковые требования в полном объеме.

Выражая несогласие с оценкой судом доказательств, полагают, что стороной истца в ходе рассмотрения дела представлены достаточные доказательства, достоверно подтверждающие периоды начала работы истцов у ответчика: Порохиной Л.Г. с 01 октября 2014 года, Ляшенко Е.И. с 01 июля 2015 года, Канунниковой Л.В. с 01 июня 2016 года.

Указывая на установленный в ходе рассмотрения дела факт невыдачи истцам трудовых книжек, апеллянты ссылаются на неразрешение судом заявленных исковых требований о взыскании компенсации в порядке статьи 234 ТК РФ за незаконное лишение возможности трудиться.

Приводят доводы о нарушении судом принципа состязательности, указывая, что судом первой инстанции было ограничено право истцов представлять доказательства в обоснование периода работы у ИП Глининой Е.А., в частности, не были истребованы в полном объеме за весь заявленный истцами период с 01 октября 2014 года накладные о поставке товаров ответчику от поставщиков, а также не истребованы из всех банковских организаций выписки по счетам.

Ссылаются на неразрешение судом заявления о фальсификации доказательств, а именно трудовых договоров между ИП Глининой Е.И. и Ляшенко Е.И., между ИП Глининой Е.И. и Канунниковой Л.В., а также приказов о приеме и увольнении.

Полагают возможным взыскание с ответчика в пользу истцов заработной платы за апрель 2022 года в размере 1 МРОТ (14 500 рублей), несмотря на неполную отработку истцами указанного месяца, поскольку истцам чинились препятствия в осуществлении дальнейшей трудовой деятельности.

Указывая на существенное нарушение ответчиком трудовых прав истцов, считают взысканный судом размер компенсации морального вреда чрезмерно заниженным.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Глинина Е.А. просит принятое по делу судебное постановление отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Ляшенко Е.И., Канунниковой Л.В., Друзиной А.В. и Порохиной Л.Г.

Апеллянт продолжает настаивать на доводах и обстоятельствах, изложенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым, по ее мнению, судом не дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов задолженности по заработной плате и соответствующих компенсаций, указывает на то, что истцы своевременно и в полном объеме получали заработную плату путем изъятия наличных денежных средств из кассы с проставлением соответствующей надписи работника на чеке. Позицию истцов о неполучении денежных средств в указанных в кассовых чеках размерах, апеллянт полагает злоупотреблением истцами своими правами. При этом, принимая во внимание отработанный истцами в марте - апреле 2022 года период, указывает на излишне полученную ими заработную плату за указанный период.

Также, по мнению апеллянта, доказательством, подтверждающим факт начисления и выплаты работникам заработной платы за период с марта по апрель 2022 года, является то обстоятельство, что ответчиком были произведены отчисления в Калининградское отделение Пенсионного фонда РФ и УФНС России по Калининградской области в отношении Ляшенко Е.И. и Канунниковой Л.В.

Считает, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ляшенко Е.И., Канунникова Л.В., Друзина А.В., Порохина Л.Г., индивидуальный предприниматель Глинина Е.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не сообщили, направили в судебное заседание своих представителей, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.

Частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. с

Статья 2 ТК РФ относит к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

К основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем статья 16 ТК РФ относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу положений статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со статьей 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (статья 67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Бремя доказывания факта заключения трудового договора по основаниям статьи 16, статьи 61 ТК РФ (фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя), а также бремя доказывания возникновения между сторонами именно трудовых отношений (о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда - возложено на истца, бремя доказывания отсутствия трудовых отношений - на работодателя.

В силу положений статьи 309.1. ТК РФ у работодателей - субъектов малого предпринимательства (включая работодателей - индивидуальных предпринимателей), которые в соответствии с федеральным законом отнесены к микропредприятиям (далее - работодатели - субъекты малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям), и у работодателей - некоммерческих организаций регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В соответствии со статьей 309.2. ТК РФ работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, и работодатель - некоммерческая организация вправе отказаться полностью или частично от принятия локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права (правил внутреннего трудового распорядка, положения об оплате труда, положения о премировании, графика сменности и других актов), за исключением локального нормативного акта о временном переводе работников на дистанционную работу, принимаемого работодателем в соответствии со статьей 312.9 настоящего Кодекса. При этом для регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, и работодатель - некоммерческая организация должны включить в трудовые договоры с работниками условия, регулирующие вопросы, которые в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, должны регулироваться локальными нормативными актами. Указанные трудовые договоры заключаются на основе типовой формы трудового договора, утверждаемой Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Глинина Е.А. с 15 апреля 2016 года зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с основным видом деятельности: «47.11 торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах» и является директором магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.

На основании договора от 15 апреля 2016 года ИП Глинина Е.А. арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащее на праве собственности ФИО1.

В ходе рассмотрения заявленного истцами спора, ответчиком Глининой Е.А. в обоснование возражений против иска были представлены трудовые договоры от 01 февраля 2022 года, заключенные между ИП Глининой Е.А. (работодатель) и Ляшенко Е.И. (работник), между ИП Глининой Е.А. (работодатель) и Канунниковой Л.В. (работник). Согласно условиям вышеуказанных договоров, работники приняты на работу на должность продавцов по основному месту работы. Им установлена 40 часовая рабочая неделя с нормированным рабочим днем. При этом в соответствии с пунктами 7.2. договоров Ляшенко Е.И. установлен размер заработной платы 15 000 руб., Канунниковой Л.В. – 12 500 руб.

Приказами от 23 апреля 2022 года № и № (соответственно) Канунникова Л.В. и Ляшенко Е.И. были уволены с занимаемых должностей на основании подпункта «г» пункта 6 статьи 81 ТК РФ (за совершение по месту работы хищения).

27 апреля 2023 годы указанные приказы работодателем были отменены по мотиву неверной формулировки основания увольнения истцов.

Иных приказов о прекращении трудовых отношений с Канунниковой Л.В. и Ляшенко Е.И. работодателем не издавалось.

С Друзиной А.В. и Порохиной Л.Г. трудовые договоры не заключались, приказы о приеме их на работу, о прекращении трудовых отношений не издавались, однако в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторона ответчика не оспаривала то обстоятельство, что с 01 февраля 2022 года оба истца фактически выполняли обязанности продавцов, а объясняя факт неоформления трудовых отношений с ними, указывала на то, что Друзина А.В. и Порохина Л.Г. проходили в магазине стажировку и в ходе её прохождения были уличены в хищениях, в этой связи приказы о приеме их на работу и об увольнении с работы не издавались.

Разрешая заявленные истцами требования в части установления факта трудовых отношений между ними и ответчиком, суд первой инстанции пришел в целом к правильному выводу о том, что фактически трудовые отношения между ИП Глининой и истцами Ляшенко Е.И., Канунниковой Л.В., Друзиной А.В. и Порохиной Л.Г. возникли ранее указанной ответчиком и обозначенной в трудовых договорах с Ляшенко Е.И. и Канунниковой Л.В. даты - 01 февраля 2022 года, и все истцы еще до оформления в письменной форме трудовых отношений с Ляшенко Е.И. и Канунниковой Л.В. на постоянной и регулярной основе выполняли обязанности продавцов в магазине ИП Глининой «<данные изъяты>» с ведома и по поручению работодателя под его контролем на возмездных условиях.

Вместе с тем, установив, что ответчик Глинина Е.А. зарегистрирована и осуществляет свою предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли только с 15 апреля 2016 года и с этого же времени ей в аренду предоставлено помещение по адресу: <адрес>, в котором расположен магазин «<данные изъяты>», приняв также во внимание отсутствие бесспорных доказательств осуществления ответчиком такой деятельности в более ранние периоды, суд первой инстанции правомерно не согласился с утверждениями истцов о том, что Ляшенко Е.И. и Порохина Л.Г. состояли в трудовых отношениях с ИП Глининой ранее этой даты.

При этом, судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции относительно даты возникновения трудовых отношений между ИП Глининой и истцом Друзиной А.В. - 01 марта 2019 года, поскольку в решении такие выводы подробно мотивированы, основаны на имеющихся в деле согласующихся между собой доказательствах, в том числе исходящих от самого ответчика, с достаточной степенью достоверности подтверждающих то обстоятельство, что Друзина А.В. приступила к работе с ведома и по поручению ИП Глининой 01 марта 2019 года и с этого времени постоянно и непрерывно на возмездных условиях исполняла трудовые обязанности по должности продавца в магазине ответчика «<данные изъяты>».

Так, помимо объяснений истцов и показаний свидетеля ФИО2 данное обстоятельство подтверждается и иными, в том числе объективными письменными доказательствами: накладными на приемку товаров с подписями истца Друзиной А.В., самая ранняя из которых датирована 30 ноября 2019 года, справкой, выданной Друзиной А.В. ИП Глининой Е.А. для обоснования передвижения в период ограничений, введенных в связи с пандемией коронавируса, в которой сама Глинина Е.А. указала на то, что Друзина А.В. является сотрудником ИП Глинина, и магазин, в котором она работает, относится к организациям, обеспечивающим население продуктами питания; скриншотами из аккаунта Ляшенко Е.И., из которых следует, что 09 мая 2020 года в месседжере «WhatsАpp» была создана группа «<данные изъяты>», в которой помимо всех истцов, состояли также Глинина Е.А., ФИО3 и ФИО4., вступившим в законную силу постановлением мирового судьи первого судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 07 ноября 2019 года, которым Друзина А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, выразившегося в том, что в сентябре 2019 года, являясь продавцом магазина ИП Глининой Е.А., она продала несовершеннолетнему покупателю банку пива емкостью 0,45 л. За совершение данного правонарушения ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Таким образом, вопреки утверждениям в жалобе ИП Глининой Е.А. об обратном, решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителей истцов о наличии в материалах дела доказательств того, что трудовые отношения между иными истцами и ИП Глининой возникли ранее 01 мая 2020 года, когда в месседжере «WhatsАpp» была создана группа «<данные изъяты>», из чего суд исходил при определении даты возникновения трудовых отношений, а также о том, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство стороны истцов об оказании содействия в истребовании дополнительных доказательств в подтверждение таких доводов.

Так, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что работник (в данном случае истцы) является слабой стороной в трудовом правоотношении, и оригиналы документов, связанных с осуществляемой им трудовой деятельностью, находятся в распоряжении ответчика, который в случае отрицания факта трудовых отношений, безусловно, не заинтересован в предоставлении суду доказательств, подтверждающих наличие таковых.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» приведены разъяснения, применяемые ко всем субъектам трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода - ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Таким образом, круг таких доказательств, которые работник, как более слабая сторона трудовых отношений, вправе предоставить в подтверждение своих доводов о наличии таковых между ним и ответчиком, законодательно не ограничен.

Как следует из материалов дела, помимо приведенных в решении доказательств, на которых суд основывал свои выводы, истцы, как на доказательства факта своих трудовых отношений с ответчиком в более ранние периоды, также ссылались на имеющиеся в деле фотографии. В частности, в материалы дела была представлена фотография с изображением Ляшенко Е.И. на рабочем месте, датированная 17 января 2021 года, а также фотографии, на которых Порохина Л.Г. изображена на рабочем месте продавца - за кассовым аппаратом в момент обслуживания покупателя (фото от 13 июня 2020 года), а также фотография её же в торговом зале в форменной одежде продавца, которая была размещена в социальной сети Интернет в ресурсе «Одноклассники» на открытой страничке пользователя «ФИО5» 10 июля 2017 года.

Не признавая данные доказательства допустимыми и достоверными, суд исходил из того, что из этих фотографий не представляется возможным достоверно определить в каком магазине произведена фотофиксация, поскольку на фото указан адрес геолокации: <адрес>, в то время, как магазин ответчика расположен по <адрес>.

Между тем, давая такую оценку указанным доказательствам, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание те обстоятельства, что сторонами не оспаривалось, что в доме по <адрес> (то есть в соседнем доме), отсутствует такой торговый объект, к которому могут относиться такие фотоснимки, а данные геолокации могут иметь определенную погрешность, а кроме того, как следует из материалов дела, давая объяснения в судебном заседании 23 марта 2023 года, представитель ИП Глининой ФИО6, являющаяся к тому же собственником помещения, в котором расположен магазин ИП Глининой, и бухгалтером у ИП Глининой, однозначно пояснила, что на всех представленных истцами фотографиях запечатлен именно магазин ИП Глининой, а в геолокации указан неверный адрес (л.д. 99 тома 2). Более того, сопоставление данных фотографий с фотографиями торгового зала магазина ИП Глининой Е.А., являющимися приложением к протоколу осмотра места происшествия от 17 мая 2022 года (л.д. 133- 140 тома 1), а также с фототаблицей из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении Друзиной А.В. (КУСП № № от 27 сентября 2019 года), позволяет сделать вывод о том, что на них изображено то же помещение торгового зала магазина ИП Глининой Е.А.

Помимо этого, указанные доказательства согласуются также и с другими, в том числе имевшимися в материалах дела, а также дополнительно полученными судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, новыми доказательствами.

В частности, из представленных в суд апелляционной инстанции накладных на поставку продовольственных товаров в магазин ИП Глинина, следует, что 18 марта 2020 года Ляшенко Е.И. осуществлялась приемка товаров, поступивших от АО «<данные изъяты>», а 10 апреля того же года ею осуществлялась приемка товара, поступившего от АО «<данные изъяты>».

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью доводов апелляционной жалобы истцов о работе Ляшенко Е.И. у ответчика с июля 2015 года.

Так, как указано в определении выше, ИП Глинина зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и стала осуществлять деятельность в сфере розничной торговли продуктами питания в магазине по адресу: <адрес>, только с 15 апреля 2016 года.

При этом из материалов дела также следует, что Ляшенко Е.И. в период с 09 ноября 2016 года по 21 сентября 2018 года состояла в трудовых отношениях с АО «<данные изъяты>». Ей был установлен следующий режим труда и отдыха: пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с восьмичасовым рабочим днем (л.д. 53-64 тома 2). Как следует из представленных АО «<данные изъяты>» документов, Ляшенко Е.И. работала в указанном обществе на условиях полного рабочего дня по основному месту работы, и очевидно, что режим её работы – пятидневная рабочая неделя с рабочим днем продолжительностью 8 часов, не позволял ей работать с полной занятостью, как она указывала в иске: два дня через два с 8-00 часов до 21-22 часов, также и у ИП Глининой.

Более того, давая объяснения суду первой инстанции 25 января 2023 года, сама Ляшенко Е.И. поясняла, что работала продавцом в магазине «<данные изъяты>», в том числе в одной смене с Глининой Е.А., с июля 2015 года, после чего, проработав в течение полутора лет без оформления трудовых отношений, в связи с возникновением разногласий с Глининой по поводу выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, приняла решение «уйти от неё и поступить на официальную работу». При этом их отношения с Глининой Е.А. остались доверительными, каких-либо претензий к ответчику истец не предъявляла. В конце 2016 года она поступила на работу в АО «<данные изъяты>» и проработала там до 2018 года. В этот период в магазине у Глининой в течение полного рабочего дня или в режиме 2 дня через два она не работала, лишь иногда по просьбе продавцов подменяла их на работе, за что те отдавали ей часть своей заработной платы, от работодателя заработную плату она не получала. В 2018 году у неё сложилась трудная жизненная ситуация, она уволилась с работы в АО «<данные изъяты>» и после этого с 07 июля 2018 года по декабрь 2019 года нигде не работала, улетала за пределы Калининградской области. 04 декабря 2019 года она вновь поступила на работу к ИП Глининой и работала у неё с этого времени по 23 апреля 2022 года (л.д. 41-46 тома 2).

При этом такие объяснения самой Ляшенко Е.И. и показания свидетеля ФИО7 о том, что после того, как она долгое время не видела в магазине Ляшенко Е.И., последняя при встрече рассказала, что работает на <данные изъяты>, и иногда подрабатывает в магазине, о наличии между Ляшенко и ИП Глининой в указанный период именно трудовых отношений, характерными признаками которых являются: достижение между сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; на условиях постоянства, регулярности, подчинения действующим у работодателя правилам; возмездности, не указывают.

В судебном заседании 23 марта 2023 года (л.д. 98-104 тома 2), Ляшенко Е.И. подтвердила, что в период работы в АО «<данные изъяты>» у ИП Глининой не работала, и что после увольнения из АО «<данные изъяты>», она какое-то время нигде не работала, после чего поступила на работу к ИП Глининой.

При таком положении, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, доводы апелляционной жалобы истцов и утверждения их представителя Мякишева Н.А. в суде апелляционной инстанции о наличии оснований для установления факта трудовых отношений между Ляшенко Е.И. и ИП Глининой с июля 2015 года либо с апреля 2016 года, в том числе со ссылкой на показания свидетелей, которые, по мнению стороны истцов, необоснованно не были приняты судом во внимание, при разрешении спора в указанной части, не могут быть признаны состоятельными. Кроме того, даже при доказанности того факта, что Ляшенко Е.И. состояла в трудовых отношениях с ИП Глининой в период с апреля 2016 года до 08 ноября 2016 года, требования истца Ляшенко Е.И. в указанной части не могли бы быть удовлетворены в связи с пропуском истцом установленного статьей 392 ТК РФ срока на их предъявление, о применении которого заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Помимо этого, судебная коллегия также считает необходимым отметить, что, как правильно указал в данном случае суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что в период с 03 июня 2019 года по 22 января 2022 года Канунникова Л.В. также состояла в трудовых отношениях с иным работодателем - ООО «<данные изъяты>» в должности кассира-продавца на условиях полной занятости. Работа у данного работодателя, согласно условиям трудового договора, подписанного, в том числе самой Канунниковой Л.В. без каких-либо оговорок, являлась основным местом её работы. О том, что она работает по основному месту работы у ИП Глининой, администрации общества она не сообщала. Данное обстоятельство в достаточной степени указывает на тот факт, что Канунникова Л.В. на момент заключения трудового договора с ООО «<данные изъяты>» не считала себя работающей по основному месту работы у ИП Глининой, на чем она настаивает в рамках данного спора.

На то, что она работала в указанный период у ИП Глининой по совместительству, истец Канунникова Л.В. в ходе рассмотрения дела не ссылалась, настаивая на том, что эта работа также являлась её основной работой с полной занятостью, что, по её мнению, закону не противоречит. Между тем, нахождение в трудовых отношениях по основному месту работы с несколькими работодателями для данной категории работников законом не предусмотрено, и с учетом ограничения продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, установленного статьей 284 ТК РФ, Канунникова Л.В. не могла состоять в трудовых отношениях с ИП Глининой на условиях полной занятости. А кроме того, и с учетом оценки объективной возможности работы с полной занятостью у двух работодателей с учетом характера трудовой функции продавца в магазине розничной торговли, требующей фактического нахождения на рабочем месте в течение всего рабочего дня, такие утверждения стороны истца не могут быть признаны бесспорными.

А кроме того, представляя еще в июне 2019 года ООО «<данные изъяты>» документы для трудоустройства к данному работодателю, в том числе и трудовую книжку, Канунникова Л.В. не могла не осознавать, что трудовая книжка находится у неё (а не у работодателя) и никаких записей о работе у ИП Глининой в этой трудовой книжке не имеется. Таким образом, о нарушении своих прав на оформление трудовых отношений, если Канунникова Л.В. считает таковые нарушенными еще до указанного периода, истец должна была и могла узнать еще в июне 2019 года, однако за их защитой в установленные статьей 392 ТК РФ сроки она не обратилась.

При таком положении, в отсутствие в деле каких-либо бесспорных, не вызывающих сомнения в их достоверности доказательств того, что Канунникова Л.В., действительно, непрерывно и постоянно состояла в трудовых отношениях с ИП Глининой с июня 2016 года и до 23 апреля 2022 года (включая период её работы в ООО «<данные изъяты>»), суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами Канунниковой Л.В. о начале периода её непрерывной постоянной работы у ИП Глининой с июня 2016 года.

С учетом изложенного, ссылки в жалобе на непринятие судом во внимание показаний свидетелей безусловным основанием для удовлетворения требований Канунникова Л.В. в том виде, в котором они заявлены, также служить не могут. А кроме того, показания свидетелей, на которые ссылается сторона истцов, не могут быть признаны бесспорными доказательствами обоснованности утверждения истцов о начале периода трудовой деятельности Канунниковой Л.В. у ИП Глининой. Так, показания свидетеля ФИО8 о том, что Канунникова Л.В. работала в магазине «<данные изъяты>» с лета 2016 года и в период её работы в ООО «<данные изъяты>», свидетель также видела её на рабочем месте в магазине ИП Глининой, носят общий, не конкретный характер, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что Канунникова Л.В., действительно непрерывно, постоянно и регулярно выполняла трудовую функцию по должности продавца в магазине «<данные изъяты>» по поручению или с ведома индивидуального предпринимателя Глининой на возмездной с ней основе. При этом данный свидетель, как следует из её показаний, состоит в дружеских отношениях с истцом, в силу чего также может быть заинтересована в благоприятном для Канунниковой Л.В. исходе дела.

Более того, в силу положений статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что свидетель ФИО9, указывая в своих показаниях суду, что хорошо знакома со всеми продавцами магазина «<данные изъяты>», и в особенности с Каннуниковой Л.В., вместе с тем, время начала работы данного истца у ИП Глининой указать не смогла. При этом она пояснила, что раньше всех в магазине стали работать Порохина и Ляшенко, а остальные истцы стали работать в магазине позже. Из её показаний следует, что она может утверждать лишь только то, что в 2020 году все истцы работали в магазине. Иные допрошенные судом по инициативе стороны истцов свидетели каких-либо фактов, которые бы указывали на работу Канунниковой Л.В. именно с апреля 2016 года, также не привели.

При этом, как указано в определении выше, даже в случае доказанности факта возникновения трудовых отношений между Канунниковой и ИП Глининой еще до её поступления на работу в ООО «<данные изъяты>», после их прекращения с 03 июня 2019 года, а также с учетом того, что уже к указанной дате Каннунниковой Л.В. достоверно было известно о том, что её трудовые отношения с ИП Глининой не оформлены, срок на заявление в суд данным истцом требований, вытекающих из указанного периода работы у ответчика, в любом случае является пропущенным, и учитывая заявление об этом ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, оснований для удовлетворения требований истца в части установления факта трудовых отношений с ИП Глининой до 03 июня 2019 года и иных вытекающих из них требований, не имеется.

Что касается утверждений в апелляционной жалобе стороны истцов о трудовой деятельности Порохиной Л.Г. у ответчика с 1 октября 2014 года, то исходя из установленного факта начала осуществления деятельности ИП Глининой с апреля 2016 года они также не могут быть признаны состоятельными.

А кроме того, из показаний свидетеля ФИО10 (двоюродной сестры Порохиной Л.Г.) суду первой инстанции следует, что, заявляя о том, что Порохина Л.Г. работала у ИП Глининой с 2014 года «по 26 апреля …» и была трудоустроена в магазин ФИО12 по её просьбе, вместе с тем, на вопрос суда свидетель пояснила, что постоянно на протяжении всего этого времени Порохина в магазине «<данные изъяты>» не работала, поскольку «она сломала руку и ФИО11 предложила ей уйти». Спустя какое-то время её вновь пригласили на работу. При этого в течение какого именно периода времени Порохина не работала в магазине «<данные изъяты>», свидетель пояснить не смогла. Не было приведено каких-либо конкретных фактических данных относительно действительного периода работы данного истца и иными свидетелями.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки доводам апелляционных жалоб обеих сторон о начале периода возникновения трудовых отношений между сторонами, совокупность имеющихся в деле и согласующихся между собой допустимых относимых и достоверных доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что трудовые отношения между ИП Глининой Е.А. и истцом Ляшенко Е.И. возникли 04 декабря 2019 года, между ИП Глининой Е.А. и истцом Канунниковой Л.В. - 23 января 2020 года, между ИП Глининой Е.А. и истцом Порохиной Л.Г. - 10 июля 2017 года.

В этой связи решение суда подлежит изменению в части определения начала периода трудовых отношений между ИП Глининой и истцами Ляшенко Е.И., Канунниковой Л.В. и Порохиной Л.Г. и вытекающих из них требований, применительно к вышеуказанным датам.

Достаточных оснований считать трудовые отношения между указанными истцами и ИП Глининой возникшими в более ранние периоды, на чем настаивает сторона истцов, а также с 01 февраля 2022 года, о чем указывает сторона ответчика, не имеется.

При этом, при разрешении заявленного истцами спора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что достоверных и допустимых доказательств того, что ответчик с момента трудоустройства истцов Ляшенко Е.И., Канунниковой Л.В., Порохиной Л.Г., Друзиной А.В. предлагал последним надлежащим образом оформить возникшие между ними трудовые отношения, а истцы уклонялись от такого оформления, при том, что в силу действующего правового регулирования обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником возложена на работодателя, ответчиком суду не представлено, и с учетом изложенного пришел к правильному выводу о нарушении ИП Глининой трудовых прав истцов, которые подлежат восстановлению в судебном порядке.

Так, в соответствии с положениями статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно статье 68 ТК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Статей 66 ТК РФ на работодателей (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) возложена обязанность внесения в трудовую книжку, являющуюся основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже, работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной, сведений о выполняемой им работе.

В силу положений статьи 84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Установив, что обязанности по надлежащему оформлению приема истцов на работу и прекращения с ними трудовых отношений, а также по внесению в их трудовые книжки сведений о выполняемой ими работе ответчиком ИП Глининой исполнены не были, чем, безусловно, были нарушены трудовые права истцов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении их требований о возложении на ответчика обязанностей по внесению в трудовые книжки истцов Ляшенко Е.И., Кануниковой Л.В., Порохиной Л.Г. и Друзиной А.В. записей о приеме истцов на работу на должность продавцов с даты установления фактических трудовых отношений и об увольнении с указанной должности 23 апреля 2022 года, то есть в последний день их работы, а также издать (оформить) соответствующие приказы о прекращении трудовых отношений с истцами.

При этом, удовлетворяя требования истцов о внесении в трудовые книжки истцов и приказа о прекращении трудовых отношений с ними записей об их увольнении 23 апреля 2020 года по пункту 3 статьи 77 ТК РФ, то есть по инициативе работника (статья 80 ТК РФ), суд первой инстанции правомерно исходил из наличия к тому правовых оснований.

Так, сторонами не оспаривается, что после 23 апреля 2022 года истцы свои трудовые обязанности не исполняли, и фактически трудовые отношения между сторонами были прекращены. Истцы со своей стороны настаивали на том, что работодатель безосновательно обвинил их в совершении хищений по месту работы, и в этой связи все они 23 апреля 2022 года подали заявления об увольнении с работы. Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты, более того, как следует из материалов дела, работодатель действительно обращался в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения в отношении двух истцов, и при этом сторона ответчика также не считает трудовые отношения с истцами после указанной даты продолженными. Однако, документальное оформление прекращения трудового договора с истцами, ответчиком не производилось. Данных о том, что истцы на законных основаниях были уволены с занимаемых должностей продавцов по инициативе работодателя в указанную дату, материалы дела не содержат.

Напротив, как видно из материалов дела, изданные работодателем 23 апреля 2022 года приказы № и №, которыми Канунникова Л.В. и Ляшенко Е.И. (соответственно) были уволены с занимаемых должностей на основании подпункта «г» пункта 6 статьи 81 ТК РФ (за совершение по месту работы хищения) 27 апреля 2023 года работодателем были отменены, вступившего в законную силу приговора суда или иного судебного акта, которым был бы установлен факт такого хищения, на момент издания таких приказов не имелось. Иные приказы об увольнении истцов, в том числе по инициативе работодателя не издавались. С учетом установления в ходе рассмотрения дела факта трудовых отношений между ИП Глининой и другими истцами, доводы стороны ответчика о том, что приказы о приеме на работу и об увольнении истцов Друзиной А.В. и Порохиной Л.Г. не издавались и не должны были издаваться, поскольку трудовые отношения между ними и ответчиком не возникли, состоятельными признаны быть не могут.

При таком положении, поскольку по иным основаниям, предусмотренным законом, в том числе за прогулы, работодателем по его инициативе с соблюдением процедуры такого увольнения истцы уволены не были, в то время как обе стороны признали трудовые отношения между всеми истцами и ИП Глининой после 23 апреля 2022 года отсутствующими, и истцы со своей стороны изъявляли волеизъявление об их увольнении с 23 апреля 2022 года по их инициативе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о возложении на ответчика обязанности оформления прекращения трудовых правоотношений с ними по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 77 ТК РФ, то есть по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе ИП Глининой об обратном, правомерно суд первой инстанции удовлетворил и требования истцов о взыскании в их пользу с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01 марта 2022 года по 23 апреля 2023 года, поскольку никаких допустимых и относимых доказательств того, что заработная плата истцам за указанный период была выплачена, материалы дела не содержат, а истцами данное обстоятельство оспаривается. При этом, суд правомерно не принял в качестве таких доказательств кассовые чеки с рукописными записями, выполненными неустановленными лицами, поскольку сами по себе такие чеки не могут служить бесспорным доказательством выплаты истцам заработной платы.

Так, данные кассовые чеки лишь содержат печатную информацию о том, что в разные дни, без какой-либо привязки к определенным дням месяца, были пробиты кассовые чеки о совершении операций по изъятию из кассы определенных денежных средств кассиром «Администратор» либо кассиром «Елена Глинина» и, соответственно такие документы никак не подтверждают ни изъятие таких денежных средств именно истцами, ни последующую выплату каких-либо денежных средств в качестве заработной платы кому-либо из них. Более того, само по себе пробитие таких кассовых чеков, без документов о снятии остатков по кассе, материалов ревизий, первичной бухгалтерской отчетности, которые суду представлены не были, не может бесспорно указывать на сам факт изъятия денежных средств из кассы, а также об их фактическом размере.

Также не свидетельствуют бесспорно о выплате истцам заработной платы и сами по себе рукописные надписи на кассовых чеках «Катя з/п», «Люба з/п», «з/п Аня Др», «Катя ав» и т.д. Записей о том, что денежные средства в размере, указанном в чеке, получены кем-либо из истцов, если даже и предназначались для этих целей, ни на одном из представленных ответчиком чеках не имеется.

Других доказательств, опровергающих доводы истцов о невыплате им заработной платы за март, апрель 2022 года, ответчиком представлено не было.

Также не было представлено ИП Глининой и доказательств того, что кто-либо из истцов не в полном объеме отработал норму рабочего времени за заявленный истцами период. Как видно из материалов дела, надлежащим образом учет рабочего времени работников ответчиком не ведется, доказательств того, что в какой-либо конкретный календарный период кто-либо из истцов исходя из количества отработанных смен и их продолжительности, не выработал общую норму рабочего времени, а также доказательств того, что кто-либо из них отсутствовал на работе, и на период его отсутствия на какое-либо иное лицо работодателем возлагалось исполнение его обязанностей с соответствующей доплатой, материалы дела не содержат. При этом истцы поясняли, что на время отсутствия кого-либо из продавцов самостоятельно решали вопросы о подмене, изменяя режим своей работы исходя из нуждаемости кого-либо из них в неурочных выходных днях, против чего Глинина Е.А. не возражала.

При таком положении суд правомерно удовлетворил требования истцов в указанной части и взыскал в пользу каждого из них задолженность по заработной плате за заявленный ими период.

При этом, определяя размер такой задолженности в отношении истцов Канунниковой Л.В., Порохиной Л.Г. и Друзиной А.В., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку ответчиком доказательств того, в каком размере оплата труда работников была согласована сторонами при приеме истцов на работу и впоследствии, а сторона истцов настаивала на том, что такой размер соглашением сторон определялся размером минимальной заработной платой в Калининградской области, которая в спорный период исходя из регионального соглашения о минимальной заработной плате в Калининградской области составляла 14 500 рублей в месяц, правомерно согласился с такой позицией истцов, и не принял во внимание указанный в трудовом договоре с Канунниковой Л.В. от 01 февраля 2022 года размер оплаты труда в сумме 12 500 рублей, обоснованно указав, что заработная плата работника не может быть менее законодательно установленного в субъекте Российской Федерации минимального размера оплаты труда (МРОТ).

Вместе с тем, определяя размер задолженности по заработной плате перед истцом Ляшенко Е.И., суд первой инстанции верно руководствовался представленным самим ответчиком трудовым договором от 01 февраля 2022 года, согласно которому с указанной даты размер заработной платы данного истца составляет 15 000 рублей.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 01 марта по 23 апреля 2022 года: в пользу Ляшенко Е.И. в сумме 27 142,86 руб., в пользу Порохиной Л.Г., Канунниковой Л.В. и Друзиной А.В. по 26 238,10 руб. каждой.

Поскольку заработная плата своевременно истцам выплачена не была, правомерно, руководствуясь положениями статьи 236 ТК РФ, суд удовлетворил и требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу процентов за задержку выплаты заработной платы при увольнении. Размер таких процентов определен судом верно, сомнений в его правильности у судебной коллегии не вызывает, в этой связи решение суда в указанной части отмене или изменению не подлежит.

Помимо этого, поскольку факт возникновения трудовых отношений со всеми истцами до 01 февраля 2022 года судом был установлен, и доказательств того, что в течение периода их трудовой деятельности им предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска, что истцами оспаривалось, ИП Глининой представлено не было, и напротив, представленная истцами переписка в месседжере «WhatsАpp» в группе «<данные изъяты>», указывает на обоснованность доводов истцов о непредоставлении им таковых, суд первой инстанции пришел в целом к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика в их пользу денежной компенсации за неиспользованные отпуска за весь период трудовой деятельности.

Вместе с тем, принимая во внимание, что судебной коллегией решение суда в части определенных судом периодов трудовых отношений с истцами Канунниковой Л.В., Ляшенко Е.И., Порохиной Л.Г. изменено, соответственно подлежит изменению и решение суда в части периодов, за которые такая компенсация подлежит выплате и в части её размера. А кроме того, принимая во внимание то обстоятельство, что истцы в силу закона были вправе при увольнении в полном объеме получить компенсацию за все периоды, в течение которых им не предоставлялись такие отпуска, размер такой компенсации суд апелляционной инстанции полагает необходимым исчислить исходя из среднедневного заработка, определяемого по правилам статьи 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, на дату увольнения истцов. При этом, судебная коллегия учитывает также, что с 01 января 2021 года размер минимальной заработной платы в Калининградской области, в соответствии с которым подлежит учету заработная плата истцов за период до 01 января 2022 года, региональным соглашением от 21 декабря 2020 года, был установлен в размере 14 000 рублей. Таким образом, размер среднедневного заработка Ляшенко Е.И. 484 рубля, размер среднедневного заработка Порохиной Л.Г., Канунниковой Л.В.– 482,08 рублей.

При этом судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об определении продолжительности ежегодных основных отпусков истцов, исходя из их позиции – 28 календарных дней, что в полной мере соответствует положениям статьи 115 ТК РФ и прав ответчика не нарушает.

Таким образом, с ИП Глининой Е.А. в пользу истца Ляшенко Е.И. подлежит взысканию компенсация за неиспользованные за период с 04 декабря 2019 года по 22 апреля 2022 года ежегодные отпуска (75 дней) в размере 36 369,75 рублей, в пользу Канунниковой Л.В. за период работы с 23 января 2020 года по 23 апреля 2022 года (63 дня) в размере 30 371,04 рублей, в пользу Порохиной Л.Г. – за период с 10 июля 2017 года по 23 апреля 2022 года (134 дня) в размере 64 598,72 рублей.

С учетом изложенного подлежит изменению и решение суда в части размера взысканных судом с ИП Глининой в пользу истцов Ляшенко Е.И., Порохиной Л.Г. и Канунниковой Л.В. процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении.

Так, в пользу Ляшенко Е.И. подлежат взысканию проценты в сумме 8 704,49 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолжен-ность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
	с	по	дней
36 369,75	24.04.2022	03.05.2022	10	17,00 %	1/150	36 369,75 ? 10 ? 1/150 ? 17%	412,19 р.
36 369,75	04.05.2022	26.05.2022	23	14,00 %	1/150	36 369,75 ? 23 ? 1/150 ? 14%	780,74 р.
36 369,75	27.05.2022	13.06.2022	18	11,00 %	1/150	36 369,75 ? 18 ? 1/150 ? 11%	480,08 р.
36 369,75	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50 %	1/150	36 369,75 ? 41 ? 1/150 ? 9.5%	944,40 р.
36 369,75	25.07.2022	18.09.2022	56	8,00 %	1/150	36 369,75 ? 56 ? 1/150 ? 8%	1 086,24 р.
36 369,75	19.09.2022	20.06.2023	275	7,50 %	1/150	36 369,75 ? 275 ? 1/150 ? 7.5%	5 000,84 р.
Итого:	8 704,49 руб.
Сумма основного долга: 36 369,75 руб.
Сумма процентов: 8 704,49 руб.

В пользу Канунниковой Л.В. – в сумме 7 268,80 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолжен-ность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
	с	по	дней
30 371,04	24.04.2022	03.05.2022	10	17,00 %	1/150	30 371,04 ? 10 ? 1/150 ? 17%	344,21 р.
30 371,04	04.05.2022	26.05.2022	23	14,00 %	1/150	30 371,04 ? 23 ? 1/150 ? 14%	651,96 р.
30 371,04	27.05.2022	13.06.2022	18	11,00 %	1/150	30 371,04 ? 18 ? 1/150 ? 11%	400,90 р.
30 371,04	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50 %	1/150	30 371,04 ? 41 ? 1/150 ? 9.5%	788,63 р.
30 371,04	25.07.2022	18.09.2022	56	8,00 %	1/150	30 371,04 ? 56 ? 1/150 ? 8%	907,08 р.
30 371,04	19.09.2022	20.06.2023	275	7,50 %	1/150	30 371,04 ? 275 ? 1/150 ? 7.5%	4 176,02 р.
Итого:	7 268,80 руб.
Сумма основного долга: 30 371,04 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 7 268,80 руб.

В пользу Порохиной Л.Г. – в сумме 15 460,62 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолжен-ность	Период просрочки			Ставка		Доля ставки	Формула	Проценты
	с	по	дней
64 598,72	24.04.2022	03.05.2022	10	17,00 %		1/150	64 598,72 ? 10 ? 1/150 ? 17%	732,12 р.
64 598,72	04.05.2022	26.05.2022	23	14,00 %		1/150	64 598,72 ? 23 ? 1/150 ? 14%	1 386,72 р.
64 598,72	27.05.2022	13.06.2022	18	11,00 %		1/150	64 598,72 ? 18 ? 1/150 ? 11%	852,70 р.
64 598,72	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50 %		1/150	64 598,72 ? 41 ? 1/150 ? 9.5%	1 677,41 р.
64 598,72	25.07.2022	18.09.2022	56	8,00 %		1/150	64 598,72 ? 56 ? 1/150 ? 8%	1 929,35 р.
64 598,72	19.09.2022	20.06.2023	275	7,50 %		1/150	64 598,72 ? 275 ? 1/150 ? 7.5%	8 882,32 р.
		Итого:	15 460,62 руб.
Сумма основного долга: 64 598,72 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 15 460,62 руб.

Поскольку период трудовых отношений с ИП Глининой работника Друзиной А.В., в течение которого ежегодные оплачиваемые отпуска ей не предоставлялись, определен судом правильно, оснований для изменения решения суда в части размера взысканной в пользу указанного истца компенсации за неиспользованные отпуска и процентов за несвоевременную их выплату не имеется.

Установив тот факт, что в нарушение положений Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ, от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», ИП Глинина сведения о трудовой деятельности истцов в Пенсионный фонд Российской Федерации не подавала и соответствующие взносы за период работы последних не уплачивала, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности произвести все необходимые отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации за всех истцов.

Вместе с тем, с учетом изменения решения суда в части определения начала периода трудовых отношений с истцами Ляшенко Е.И., Канунниковой Л.В. и Порохиной Л.Г., решение суда в указанной части также подлежит изменению применительно к установленному судебной коллегией началу периода их работы у ИП Глининой. Так, на ИП Глинину Е.А. подлежит возложению обязанность осуществить уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на работников: Ляшенко Е.И. за период с 04 декабря 2019 года по 31 января 2022 года; Канунникову Л.В. за период с 23 января 2020 года по 31 января 2022 года; Порохину Л. Г. за период с 10 июля 2017 года по 23 апреля 2022 года; Друзину А.В. за период с 01 марта 2019 года по 23 апреля 2022 года.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истцов в ходе рассмотрения заявленного ими спора нашел свое бесспорное доказательственное подтверждение, руководствуясь положениями статьи 237 ТК РФ, правильными являются и выводы суда первой инстанции о наличии законных оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации причиненного им неправомерными действиями и бездействием работодателя морального вреда.

Вместе с тем, решение суда в части определенного им размера такой компенсации не в полном объеме отвечают нормативным положениям, регулирующим данные вопросы, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Так, в ТК РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд первой инстанции, устанавливая размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ИП Глининой в пользу каждого из истцов в размере 5 000 руб., ограничился формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях, однако не в полной мере применил их к спорным отношениям сторон.

При этом судом не учтено, что, по смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени причиненных истцам физических и нравственных страданий, степени нарушения их прав и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

В решении суда первой инстанции не содержится обоснование вывода о том, почему именно сумма в 5 000 руб., которая значительно ниже заявленной истцами к взысканию с работодателя компенсации морального вреда (50 000 рублей), является достаточной компенсацией причиненных им нравственных страданий вследствие множественных нарушений их трудовых прав со стороны работодателя, связанных с неоформением с ними трудовых отношений на протяжении длительного периода времени, с неполной оплатой их труда, непредоставлением в течение таких длительных периодов причитающихся истцам ежегодных оплачиваемых отпусков, невыплатой компенсации за их неиспользование и компенсации за задержку выплаты заработной платы.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, степени, объема и длительности периода нарушения трудовых прав истцов со стороны ответчика ИП Глининой, глубины и степени причиненных им нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда подлежит увеличению до 25 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Вместе с тем отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании средней заработной платы, основанных на положениях части 4 статьи 234 ТК РФ в связи с невыдачей при увольнении трудовых книжек, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 65, 84.1, 234 ТК РФ обоснованно исходил из того, что юридически значимым обстоятельством при разрешении такого рода требований, является лишение работника возможности трудиться в связи с невыдачей ему трудовой книжки, соответственно, требования о взыскании компенсации, предусмотренной частью 4 статьи 234 ТК РФ, могут быть удовлетворены при наличии доказательств незаконности действий работодателя по лишению истца возможности трудиться по причине задержки выдачи трудовой книжки. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что задержка выдачи трудовой книжки повлекла невозможность трудоустройства истцов у других работодателей, не представлены доказательства отказов потенциальных работодателей в принятии истцов на работу в связи с отсутствием у них трудовых книжек, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что невыдачей трудовой книжки нарушено право истцов на трудоустройство, и в частности именно с 24 апреля 2022 года, а также тому, что истцы были лишены возможности трудиться именно в связи с невыдачей им трудовой книжки. Следует отметить, что со стороны истцов, начиная с 24 апреля 2022 года обращений по вопросу выдачи им трудовой книжки, оформления дубликата такого документа, ни к работодателю, ни в иные надзорные и контрольные органы не имелось, каких-либо мер к получению трудовых книжек после увольнения истцов ими не предпринято, доказательств невозможности трудиться по вине ответчика до момента вынесения судом решения (20 июня 2023 года) и соответствующего их волеизъявления для реализации права на труд путем заключения трудового договора с кем-либо из работодателей в рамках статьи 56 ТК РФ также не представлено.

Более того, как следует из материалов дела, сторона ответчика на всем протяжении рассмотрения дела по существу настаивала на том, что трудовые книжки от истцов ею не истребовались, истцы ей таковые не предоставляли и трудовые книжки на всем протяжении их трудовой деятельности у ответчика находились у самих истцов и лишь по настоятельной просьбе самой Глининой Е.А. для официального оформления трудовых договоров с Ляшенко Е.И. и Канунниковой Л.В. ей были представлены паспорта и СНИЛСы указанных работников. Порохина Л.Г. и Друзина А.В. никаких своих документов ей не передавали. Данные приводимые ответчиком обстоятельства подтверждаются содержанием переписки между сторонами в месседжере «WhatsАpp» в группе «<данные изъяты>» (подлинность которой истцами не оспаривалась) от 28 февраля 2022 года, то есть незадолго до увольнения истцов. Так, в сообщении от указанной даты Друзиной и Порохиной предлагается принести для составления трудового договора только паспорта. Такие свои требования Глинина в суде объясняла своей недостаточной осведомленностью в сфере трудового права. Факт ненадлежащего документального оформления трудовых отношений с истцами в ходе рассмотрения дела нашел свое доказательственное подтверждение.

Кроме того, в судебном заседании 01 июня 2023 года, несмотря на то, что все истцы настаивали в ходе рассмотрения дела и продолжали настаивать в апелляционной жалобе на том, что трудовые книжки им не выданы, и в этой связи просили удовлетворить их требования о взыскании среднего заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться по дату вынесения судебного акта, истец Ляшенко Е.И. признала то обстоятельство, что после увольнения ответчиком ей была выдана трудовая книжка без документального оформления такого действия. Истец Канунникова Л.В. в том же заседании подтвердила, что «забрала свою трудовую книжку у ответчика в 2022 году». Истец Друзина пояснила, что работала у ответчика до 23 апреля 2022 года, трудовую книжку получила в октябре 2022 года, «стыдно было идти в магазин…». Истец Порохина в том же судебном заседании заявила о том, что за трудовой книжкой ходила вместе с Друзиной и по их обращению им выдали такой документ.

В судебном заседании 21 февраля 2023 года Ляшенко Е.И. поясняла, что в конце августа-начале сентября 2022 года устроилась на работу к ИП <данные изъяты>, в настоящее время работает <данные изъяты>. Канунникова Л.В. в судебном заседании 23 марта 2023 года пояснила, что работает с 9 ноября 2022 года в <данные изъяты>, и поскольку она сообщила об отсутствии у неё трудовой книжки, ей по новому месту работы завели электронную трудовую книжку.

Из представленных Фондом пенсионного и социального страхования сведений также следует, что Ляшенко Е.И. с 13 сентября 2022 года по 30 декабря 2022 года состояла в трудовых отношениях с ИП <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. С 01 января 2023 года истец Ляшенко Е.И. состояла в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>.

Друзина А.В. с 30 января 2023 года по 17 февраля 2023 года состояла в трудовых правоотношениях с ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>.

Согласно сведениям Фонда пенсионного и социального страхования, Порохина Л.Г. с 10 ноября 2022 года состояла в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>».

Также из представленных Фондом сведений, Канунникова Л.В. с 09 ноября 2022 года состояла в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>».

При этом, согласно представленным ООО «<данные изъяты>» сведениям, при приеме на работу истцами Порохиной Л.Г. и Канунниковой Л.В. были предъявлены оригиналы трудовых книжек с записями о трудовой деятельности: Канунниковой Л.В. – с 1993 года, Порохиной Л.Г. – с 1988 года. Копии таких документов были представлены обществом суду первой инстанции и находятся в материалах дела.

Вышеприведенные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что истцы по вине ответчика, в частности, в связи с невыдачей им трудовых книжек в день увольнения 23 апреля 2022 года (что ими приводится в качестве основания таких требований), с этой даты и по дату вынесения судом решения по делу были лишены возможности трудиться, что в силу положений статьи 234 ТК РФ могло бы служить основанием для взыскания в их пользу с работодателя соответствующей компенсации.

Так, в соответствии с частями 4 и 5 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В силу положений статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, действительно, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. Возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться, однако, факт того, что с 23 апреля 2022 года истцы были лишены возможности трудиться, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательства тому, что в заявленный истцами период имели место обращения истца к иным работодателям и отказы ими в трудоустройстве истцов, не представлены, в связи с чем, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части.

По смыслу закона само по себе установление факта задержки выдачи трудовой книжки (дубликата) не является безусловным основанием для возложения на работодателя обязанности возместить неполученный заработок, Действующее законодательство связывает возможность возмещения работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки только лишь в связи с установлением незаконности действий работодателя, которые действительно воспрепятствовали поступлению работника на новую работу, и, как следствие, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, что в настоящем случае не установлено.

Более того, с учетом вышеизложенного и позиции самих истцов, которая является противоречивой и непоследовательной в части данных требований не представляется возможным и сделать однозначный вывод о том, что трудовые книжки, в действительности, передавались ими работодателю ИП Глининой и на день увольнения истцов находились у ответчика.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований истцов о возмещении неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки применительно к положениям статьи 234 ТК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Прочие приводимые в апелляционных жалобах доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда в какой-либо части либо иного его изменения, помимо того, что указано в настоящем определении.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу положений статьи 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 20 июня 2023 года изменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Ляшенко Екатерины Игоревны, Канунниковой Любови Валентиновны, Друзиной Анны Валентиновны, Порохиной Лианы Григорьевны удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Глининой Еленой Алексеевной (ИНН №) и Ляшенко Екатериной Игоревной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан 15 ноября 2021 года УМВД России по Калининградской области, к.п. № в период с 04 декабря 2019 года по 31 января 2022 года в должности продавца.

Установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Глининой Еленой Алексеевной (ИНН №) и Канунниковой Любовью Валентиновной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан 26 апреля 2018 года УМВД России по Калининградской области, к.п. №, в период с 23 января 2020 года по 31 января 2022 года в должности продавца.

Установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Глининой Еленой Алексеевной (ИНН №) и Порохиной Лианой Григорьевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан 27 марта 2015 года Отделением УФМС России по Калининградской области в Светлогорском районе, к.п. №, в период с 10 июля 2017 года по 23 апреля 2022 года в должности продавца.

Установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Глининой Еленой Алексеевной (ИНН №) и Друзиной Анной Валентиновной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан 11 ноября 2021 УМВД России по Калининградской области, к.п. № в период с 01 марта 2019 года по 23 апреля 2022 года в должности продавца.

Обязать индивидуального предпринимателя Глинину Е.А. (ИНН №) внести в трудовую книжку Ляшенко Екатерины Игоревны запись о приеме на работу с 04 декабря 2019 года на должность продавца, запись об увольнении с указанной должности 23 апреля 2022 года по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Обязать оформить и выдать Ляшенко Е.И. копию приказа об увольнении 23 апреля 2022 года.

Обязать индивидуального предпринимателя Глинину Е.А. внести в трудовую книжку Канунниковой Любови Валентиновны запись о приеме на работу с 23 января 2020 года на должность продавца, запись об увольнении с указанной должности 23 апреля 2022 года по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Обязать оформить и выдать Канунниковой Л.В. копию приказа об увольнении 23 апреля 2022 года.

Обязать индивидуального предпринимателя Глинину Е.А. внести в трудовую книжку Порохиной Лианы Григорьевны запись о приеме на работу с 10 июля 2017 года на должность продавца, запись об увольнении с указанной должности с 23 апреля 2022 года по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Обязать оформить и выдать Порохиной Л.Г. копию приказа об увольнении 23 апреля 2022 года.

Обязать индивидуального предпринимателя Глинину Е.А. внести в трудовую книжку Друзиной Анны Валентиновны запись о приеме на работу с 01 марта 2019 года на должность продавца, запись об увольнении с указанной должности 23 апреля 2022 года по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Обязать оформить и выдать Друзиной А.В. копию приказа об увольнении 23 апреля 2022 года.

Взыскать с ИП Глининой Е.А. (ИНН №) в пользу Ляшенко Екатерины Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан 15 ноября 2021 года УМВД России по Калининградской области, к.п. №, задолженность по заработной плате за период с 01 марта 2022 года по 23 апреля 2022 года в размере 27 142,86 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 04 декабря 2019 года по 23 апреля 2022 года в размере 36 369, 75 руб. Взыскать компенсацию за нарушение установленного срока выплат заработной платы с 01 апреля 2022 года по 20 июня 2023 года в размере 6 920,08 руб., с последующим взысканием по дату фактического исполнения решения суда; компенсацию за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за период с 24 апреля 2022 года по 20 июня 2023 года в размере 8 704,49 руб., с последующим взысканием по дату фактического исполнения решения суда, а всего взыскать 79 137, 18 руб. Взыскать с ИП Глининой Е.А. в пользу Ляшенко Е.И. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Взыскать с ИП Глининой Е.А. (ИНН №) в пользу Канунниковой Любови Валентиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан 26 апреля 2018 года УМВД России по Калининградской области, к.п. №, задолженность по заработной плате за период с 01 марта 2022 года по 23 апреля 2022 года в размере 26238,10 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период 23 января 2020 года по 23 апреля 2022 года в размере 30 371, 04 руб., компенсацию за нарушение установленного срока выплат заработной платы за период с 01 апреля 2022 года по 20 июня 2023 года в размере 6 689,43 руб., с последующим взысканием по дату фактического исполнения решения суда; компенсацию за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за период с 24 апреля 2022 года по 20 июня 2023 года в размере 7 268,80 руб., с последующим взысканием по дату фактического исполнения решения суда, а всего взыскать 70 567,37 руб. Взыскать с ИП Глининой Е.А. в пользу Канунниковой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Взыскать с ИП Глининой Е.А. (ИНН №) в пользу Порохиной Лианы Григорьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан 27 марта 2015 года Отделением УФМС России по Калининградской области в Светлогорском районе, к.п. №, задолженность по заработной плате за период с 01 марта 2022 года по 23 апреля 2022 года в размере 26 238,10 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период 10 июля 2017 года по 23 апреля 2022 года в размере 64 598, 72 руб., компенсацию за нарушение установленного срока выплат заработной платы за период с 01 апреля 2022 года по 20 июня 2023 года в размере 6 689,43 руб., с последующим взысканием по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за период с 24 апреля 2022 года по 20 июня 2023 года в размере 15 460,62 руб., с последующим взысканием по дату фактического исполнения решения суда, а всего 112 986,87 руб. Взыскать с ИП Глининой Е.А. в пользу Порохиной Л.Г. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Взыскать с ИП Глининой Е.А. (ИНН №) в пользу Друзиной Анны Валентиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан 11 ноября 2021 года УМВД России по Калининградской области, к.п. №, задолженность по заработной плате за период с 01 марта 2022 года по 23 апреля 2022 года в размере 26 238,10 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период 01 марта 2019 года по 23 апреля 2022 года в размере 38 571,86 руб. Взыскать компенсацию за нарушение установленного срока выплат заработной платы за период с 01 апреля 2022 года по 20 июня 2023 года в размере 6 689, 43 руб., с последующим взысканием по дату фактического исполнения решения суда; компенсацию за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за период с 24 апреля 2022 года по 20 июня 2023 года в размере 8 157,95 руб., с последующим взысканием по дату фактического исполнения решения суда, а всего взыскать 79 657,34 руб. Взыскать с ИП Глининой Е.А. в пользу Друзиной А.В. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Возложить на ИП Глинину Е.А. обязанность осуществить уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на работников: Ляшенко Е.И. за период с 04 декабря 2019 года по 31 января 2022 года; Канунникову Л.В. за период с 23 января 2020 года по 31 января 2022 года; Порохину Л.Г. за период с 10 июля 2017 года по 23 апреля 2022 года; Друзину А.В. за период с 01 марта 2019 года по 23 апреля 2022 года.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

В остальной части апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи