Решение по делу № 33-3905/2015 от 02.04.2015

Судья: Лопутнев В.В. Гр.д. №33-3905/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2015 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Гороховика А.С.

судей – Самодуровой Н.Н., Никоновой О.И.

при секретаре Подусовской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Черновой Т.М., Чернова О.В. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 15 января 2015 года, которым постановлено:

«Иск ООО «Нано-Финанс» удовлетворить частично.

Взыскать с Черновой Т.М. и Чернова О.В. солидарно в пользу ООО «Нано-Финанс» <данные изъяты> задолженность по договору займа, <данные изъяты> в счет возврата госпошлины. Всего <данные изъяты>

В обращении в целях взыскания задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и Черновой Т.М., взыскания на транспортное средство – <данные изъяты>, отказать.

Встречный иск Черновой Т.М. оставить без удовлетворения»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., изучив материалы дела, выслушав доводы представителя Черновой Т.М.– Кудиновой О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Нано-Финанс» обратилось в суд с иском к Черновой Т.М., Чернову О.В., Иночкину А.М. о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Нано-Финанс» заключен договор уступки прав (требований) №№

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Черновой Т.М. заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

    В обеспечение обязательств по возврату займа заключен договор поручительства с Черновым О.В. и договор залога транспортного средства с Инночкиным А.М.

ООО «<данные изъяты>» исполнило свои обязательства принятые по договору займа, денежные средства были перечислены на счет заёмщика.

Заемщиком в свою очередь нарушены обязательства по возврату займа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Черновой Т.М. и Чернова О.В. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Чернова Т.М. обратилась со встречным иском к ООО «Нано-Финанс» как правопреемнику ООО «ООО «<данные изъяты>», в котором просила признать незаконным взимание с нее комиссии за выдачу займа в сумме <данные изъяты> рублей как противоречащее требованиям ст.ст. 779, 819 ГК РФ, а также Федеральному закону РФ «О банках и банковской деятельности».

Просила суд взыскать с ООО «Нано-Финанс» комиссию за выдачу займа в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> рубль сумму уплаченных процентов за пользование займом с этой суммы, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей и расходы за составление искового заявления <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Чернова Т.М. и Чернов О.В. просят отменить, ссылаясь на досрочное погашение ДД.ММ.ГГГГ оставшейся части займа и процентов. В заседании суда апелляционной инстанции представитель Черновой Т.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что между ООО «<данные изъяты> и Черновой Т.М. заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 60% годовых с включением в полную стоимость займа кроме суммы основного долга единовременной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению займа <данные изъяты> рублей.

В обеспечение обязательств по возврату займа, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Черновым О.В. заключен договор поручительства, по которому последний принял на себя солидарную ответственность с Черновой Т.М. за исполнение ей обязательств по указанному договору займа.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога принадлежащего Инночкину А.М. автомобиля <данные изъяты>

Установлено, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» перечислило на счет Черновой Т.М. денежные средства в сумме указанной в договоре займе.

Однако ответчики платежи в счет погашения задолженности производили не в полном объеме с нарушением сроков, установленных договором займа.

На основании договора уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «<данные изъяты> и ООО «Нано-Финанс» последний приобрел право требования к должникам цедента, в том числе Черновой Т.М. по договору займа № в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств должниками, которые существуют на указанную дату или могут возникнуть в соответствии с договорами займа после даты перехода прав.

Установлено, что в адрес ответчиков ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ направлял уведомления об уступке прав требования и требование об исполнении обязательств по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору займа, поскольку оставшаяся сумма по договору займа была перечислена досрочно, по требованию ООО «<данные изъяты>», необоснованы по следующим основаниям.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> « и Черновой Т.М. договор займа №, заемщик вправе досрочно погасить заем на основании письменного заявления, которое должно содержать информацию о предполагаемой сумме досрочного погашения и должно быть подано займодавцу не позднее, чем за 10 календарных дней до даты очередного платежа, определенного графиком платежей (п.3.5 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что если ежемесячный платеж поступил ранее срока, установленного графиком платежей, при этом заемщиком не подано заявление, предусмотренное п.3.5 договора, а также не соблюдены сроки подачи такого заявления или сроки осуществления платежа в соответствии с заявлением, то такой платеж не является досрочным погашением суммы займа и в этом случае погашается в дату и размере очередного платежа, установленного графиком.

С условиями договора Чернова Т.М. была ознакомлена, что подтверждается её подписями в договоре и графике платежей (л.д. 7-8).

Судом установлено, что Черновой Т.М. перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для погашения имевшей задолженности, что подтверждается заявлением на денежные переводы без открытия счета в ЗАО «<данные изъяты>» с отметкой банка о принятии их к исполнению, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (получатель перевода ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей.

Однако, в нарушение условий договора займа (п.3.5), а также ст. 56 ГПК РФ, Черновой Т.М. не представлено доказательств об уведомлении заемщика о том, что данный платеж является досрочным погашением оставшейся части займа и причитающихся процентов. Доказательств иного Черновой Т.М. суду представлено не было. Факт перечисления указанных средств, учтен при исчислении суммы задолженности. Что подтверждается расчетом задолженности (л.д.13).

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия займодавца впоследствии по распределению поступивших денежных средств на погашение очередных платежей в счет основного долга и процентов по договору займа, являлись правомерными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, суд обоснованно взыскал солидарно с Черновой Т.м. и Чернова О.В. задолженность на основании представленного расчета, который признан арифметически верным.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований Черновой Т.М. о признании незаконным взимания комиссии за выдачу займа, взыскании уплаченной суммы комиссии и процентов за пользовании чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, поскольку согласно п.1.2. договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Нано-Финанс» (цессионарию) не переходят права требования к Должникам по уплате комиссий согласно условий договоров займа (л.д.141).

Решение суда первой инстанции в данной части не оспаривается.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: