Решение по делу № 2-5143/2021 от 21.06.2021

66RS0004-01-2021-006616-03 Дело № 2 – 5143/2021

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30.08.2021

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстафеева Алексея Геннадьевича к Мамкину Денису Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

у с т а н о в и л:

Евстафеев А.Г. обратился в суд с иском к Мамкину Д.А. о взыскании задолженности по договору займа от <//> в размере 1700000 руб. 00 коп., процентов по договору займа в размере 1530000 руб. 00 коп., пени в размере 1241000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30555 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что <//> между Евстафеевым А.Г. и Мамкиным Д.А. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1700000 руб. 00 коп. в счет процентного займа сроком на 12 месяцев, то есть до <//>, с условием оплаты процентов в размере 7,5% от суммы займа ежемесячно. По условиям договора займа, в случае нарушения срока возврата денежных средств займодавцу заемщик несет ответственность в виде оплаты пени 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа. Факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается оригиналом расписки от <//>. <//> ответчик получил требование истца о возврате суммы долга, процентов и неустойки. Однако до настоящего времени сумма займа с причитающимися процентами, неустойкой не возвращена истцу, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Евстафеев А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик Мамкин Д.А. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания суммы основного долга по договору займа от <//> в размере 1700000 руб. 00 коп., процентов по договору займа в размере 1530000 руб. 00 коп., исковые требования в части взыскания неустойки в размере 1241000 руб. 00 коп. не признал, просил снизить размер заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт заключения между сторонами договора займа от <//>, передачи истцом ответчику денежных средств по данному договору займа, неисполнение обязательств по возврату суммы займа с причитающимися процентами ответчиком не оспаривался.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МРУ Росфинмониторинга по УФО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, в письменном отзыве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения участвующих в деле лиц судом вынесено определение о рассмотрении дела при данной явке.

Судом ответчику разъяснены последствия признания иска.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании части 3 статьи 173 данного Кодекса при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <//> между Евстафеевым А.Г. и Мамкиным Д.А. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1700000 руб. 00 коп. в счет процентного займа сроком на 12 месяцев, то есть до <//>, с условием оплаты процентов в размере 7,5% от суммы займа. По условиям договора займа, в случае нарушения срока возврата денежных средств займодавцу заемщик несет ответственность в виде оплаты пени 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается оригиналом расписки от <//>, приобщенной к материалам дела.

Доказательств возврата ответчиком суммы займа, процентов в материалы дела не представлено. С представленным истцом расчетом процентов за пользование суммой займа ответчик согласился, данный расчет им не оспаривается.

Согласно заключению МРУ Росфинмониторинга по УФО от <//> очевидной связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлено.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено каких-либо препятствий к принятию судом признания иска в части взыскания суммы основного долга в размере 1700000 руб. 00 коп., процентов в размере 1530000 руб. 00 коп., отсутствует противоречие данного признания законам Российской Федерации, а также отсутствуют какие-либо нарушения этим признанием чьих-либо прав и законных интересов, признание Мамкиным Д.А. исковых требований в указанной части подлежит принятию судом.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с граждан правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Расчет неустойки, исходя из однократной учетной ставки Банка России, за период с <//> по <//> составит 184 738 руб. 68 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1241000 руб. 00 коп., при том, что сумма основного долга составляет 1700000 руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, усматривая несоразмерность заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с <//> по <//> до 600000 руб., исходя из п.п. 1,6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка в таком размере соразмерна с общим объемом обязательств ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 30555 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Евстафеева Алексея Геннадьевича к Мамкину Денису Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Мамкина Дениса Александровича в пользу Евстафеева Алексея Геннадьевича задолженность по договору займа от 22.06.2018 в размере 1 700000 (один миллион семьсот тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование займом по состоянию на 22.06.2019 в размере 1530000 (один миллион пятьсот тридцать тысяч) руб. 00 коп., неустойку за период с 23.06.2019 по 21.06.2021 в размере 600000 (шестьсот тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 555 (тридцать тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись) Л.С. Каломасова

Копия верна.

Судья:

Помощник судьи: