Решение по делу № 33-1038/2024 от 29.01.2024

Судья Цветкова А.В. Дело № 2-10338/2023

     УИД 35RS0010-01-2023-011882-20

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2024 года № 33-1038/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Чистяковой Н.М., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ивановой Ю. В. Васильева М. И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя Ивановой Ю.В. Куликова Д.А., судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховая компания) обратилось в суд с иском к ответчику Ивановой Ю.В. о взыскании убытков в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что <ДАТА> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю Hyundai Creta, государственный регистрационный знак ..., застрахованному в САО «ВСК» на основании договора добровольного страхования транспортного средства, причинены механические повреждения.

Во исполнение обязательств по договору добровольного страхования САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения собственнику пострадавшего в ДТП автомобиля ФИО1 в размере 647 316 рублей 01 копейка. За вычетом лимита ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и виновником ДТП (400 000 рублей), размер оставшегося не возмещенным ущерба составил 247 316 рублей 01 копейка, который истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины 5 673 рубля 16 копеек.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 09 ноября 2023 года исковые требования САО «ВСК» удовлетворены.

С Ивановой Ю.В. в пользу САО «ВСК» взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 247 316 рублей 01 копейка, расходы по уплате государственной пошлины 5673 рубля 16 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Ивановой Ю.В. Васильев М.И., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы, аналогичные правовой позиции стороны ответчика в суде первой инстанции, указывая на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, полагая, что срок истек <ДАТА>. Считает, что судом не дана оценка заявлению стороны ответчика о применении к рассматриваемым правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель САО «ВСК» Губанова Ю.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, приходит к следующему.

Из пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По смыслу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, взыскиваемого с причинителя вреда (не свыше произведенной им страховой выплаты), однако при этом основания для возмещения ущерба и его размер определяются по общим правилам, установленным гражданским законодательством – статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу закрепленного в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа лицо, право которого нарушено, и, следовательно, лицо, к которому перешло его право требования, может требовать полного возмещения понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Так, пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с данным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений данного закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (абзац 1). С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом (абзац 2).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу положений Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом Российского Союза Автостраховщиков 18 декабря 2008 года (протокол № 5), в случае, когда сумма выплаченного Страховщиком КАСКО страхового возмещения превышает размер страховой суммы по договору ОСАГО, страховщик КАСКО вправе предъявить к причинителю вреда иск о возмещении разницы между суммой страхового возмещения, выплаченной потерпевшему, и суммой возмещения, полученной от Страховщика ОСАГО по Требованию Страховщика КАСКО (пункт 2.3.3).

На основании изложенного страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать от причинителя вреда возмещения причиненных ему убытков в части, непокрытой страховой выплатой по ОСАГО.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <ДАТА> в ... часов ... минут на ... км федеральной автодороги А-119 произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ..., под управлением Ивановой Ю.В., принадлежащего ФИО2, автомобиля Great Wall, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, принадлежащего ему же, и автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ФИО1, в результате которого автомобилю последнего причинены механические повреждения.

По данному факту сотрудником органов ГИБДД в отношении Ивановой Ю.В. вынесено определение от <ДАТА> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д. 26).

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ..., которым управлял виновник ДТП Иванова Ю.В., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ККК №... (л.д. 28).

Автомобиль Hyundai Creta, государственный регистрационный знак ..., 2020 года выпуска, на момент ДТП застрахован в САО «ВСК» по полису КАСКО №... (страхователь и собственник транспортного средства ФИО1, выгодоприобретатель Банк Зенит) <ДАТА>, в том числе по страховым рискам «ДТП по вине установленных третьих лиц» в соответствии с пунктом 4.1.2. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.4, на период с <ДАТА> по <ДАТА>, с определением страховой суммы по указанному риску в размере 1 299 600 рублей (в период с <ДАТА> по <ДАТА>), страховая премия по которому составила 57 918 рублей 15 копеек (л.д. 16, 17-24).

Во исполнение указанного договора добровольного страхования имущества САО «ВСК» на основании соответствующего заявления ФИО1 №... от <ДАТА> организовало и оплатило проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ООО «...» на сумму 647 316 рублей 01 копейка (акт осмотра транспортного средства №... от <ДАТА>, заказ-наряд на ремонт автомобиля №... от <ДАТА>, счет №... от <ДАТА>,) (л.д. 29, 31, 32-33).

Признав случай страховым, на основании страхового акта №... от <ДАТА> САО «ВСК» платежным поручением от <ДАТА> №... произвело ООО «...» страховую выплату в размере 647 316 рублей 01 копейка (л.д. 34, 35).

Ссылаясь на то, что причинитель вреда должен выплатить разницу между фактическим ущербом и лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО, САО «ВСК» обратилось в суд с исковыми требованиями к причинителю вреда – Ивановой Ю.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», исходя из наступления страхового случая, надлежащего выполнения со стороны истца действий по осуществлению страхового возмещения потерпевшему, взыскал с ответчика в полном объеме в порядке суброгации ущерб в виде разницы между страховым возмещением в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО (400 000 рублей) и фактическим размером ущерба в виде реальных затрат на ремонт транспортного средства, произведенный на СТОА по направлению страховщика (647 316 рублей 01 копейка).

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В силу закрепленного в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, и, следовательно, лицо, к которому перешло его право требования, может требовать полного возмещения понесенных им расходов.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 13 постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу приведенных правовых положений фактические затраты на ремонт автомобиля относятся к реальному ущербу, подлежащему возмещению.

Условиями заключенного между САО «ВСК» и ФИО1 договора страхования (полиса КАСКО №...) от <ДАТА> предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Исходя из этого, определение размера убытков в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в соответствии с реальными затратами на ремонт, произведенный на СТОА по направлению страховщика, договору не противоречит.

Фактическая стоимость ремонта автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак ..., 2020 года выпуска, в ООО «...» в размере 647 316 рублей 01 копейка свидетельствует о наиболее полном восстановлении нарушенного права потерпевшего, что соответствует принципу полного возмещения вреда. Размер страхового возмещения не превысил предусмотренную страховым полисом страховую сумму.

Доказательств нецелесообразности ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, как и доказательств нецелесообразности осуществления ООО «...» ремонтных воздействий, ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что у истца возникли законные основания для взыскания с ответчика Ивановой Ю.В. причиненного ущерба в полном объеме в порядке статей 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец выплатил страхователю страховое возмещение, к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

При этом, доводы жалобы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет за их несостоятельностью, учитывая, что страховая выплата истцом была произведена <ДАТА>, а настоящий иск был направлен в суд почтой <ДАТА> (л.д. 39), то есть в пределах установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Дата совершения ДТП в данном случае не имеет существенного значения, ввиду того, что спор вытекает из правоотношений, связанных с возмещением вреда в порядке суброгации, и срок исковой давности начинает течь с момента осуществления страховщиком страховой выплаты по заявленному страховому случаю.

Доводы жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям применяется двухгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку положения указанной нормы регламентируют взаимоотношения сторон договора (страховщика и страхователя), к которым ответчик Иванова Ю.В. не относится, а к САО «ВСК», исполнившему обязательство по выплате страхового возмещения страхователю – потерпевшему в ДТП, перешли права последнего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП, срок исковой давности по которому составляет три года.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно отклонил доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя при этом также из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Разрешая доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка заявлению стороны ответчика о применении к рассматриваемым правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки судебная коллегия обращает внимание, что решением суда с Ивановой Ю.В. в пользу САО «ВСК» взыскан только ущерб в порядке суброгации в размере 247 316 рублей 01 копейка. Неустойка при рассмотрении данного иска не заявлялась, соответственно судом первой инстанции не рассматривалась и не взыскивалась.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд первой инстанции правомерно не принял доводы стороны ответчика о применении в данном споре статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Исходя из смысла нормы материального права, изложенной в пункте 3 статьи 1083 ГК РФ, ее положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда (данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2019 года № 5-КГ19-169).

Как следует из обжалуемого решения, умысел ответчика на причинение вреда потерпевшему судом первой инстанции не установлен.

Согласно абзацу 5 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда – гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина – причинителя вреда.

Из пояснений представителя ответчика Ивановой Ю.В. Васильева М.И., данных суду первой инстанции, и документов, представленных им в обоснование своей позиции, следует, что ответчик с <ДАТА> состоит в трудовых отношениях с ... в должности ..., заработная плата по месту работы составила: в июле 2023 года – ... рублей ... копеек, в августе 2023 года – ... рубля ... копеек. Указанные обстоятельства просил учесть при вынесении судебного акта судом первой инстанции.

Проанализировав и оценив указанные доказательства, судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения возмещения вреда, причиненного ответчиком, по основаниям пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает возможным взыскать ущерб в порядке суброгации в полном объеме, оставив решение суда первой инстанции в этой части без изменения.

Исходя из изложенного, судом правомерно удовлетворены заявленные требования о взыскании с ответчика фактически произведенных истцом затрат на восстановление автомобиля, пострадавшего в ДТП по вине ответчика, за вычетом лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ивановой Ю. В. Васильева М. И. – без удовлетворения.

Председательствующий     Н.Н. Кяргиева    

Судьи:     Н.М. Чистякова

     Е.И. Дечкина

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28.02.2024