Решение по делу № 8Г-7875/2022 [88-11865/2022] от 16.03.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-11865/2022, №2-4-14/2021

УИД 40RS0020-04-2020-000508-18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                        25 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Сапрыкиной Е.В., Лемякиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АФД-Инжиниринг» к ФИО2 Алмандар оглы о взыскании материального ущерба, причиненного                       в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АФД-Инжиниринг» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В.,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «АФД-Инжиниринг» (далее - ООО «АФД-Инжиниринг») обратилось в суд с иском к Айвазову А.А.о.                            с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями о взыскании материального ущерба в размере 983 700 руб., а также судебных расходов: по оценке ущерба, оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины.

Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 3 февраля 2021    года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 31 мая 2021 года решение Сухиничского районного суда Калужской области от 3 февраля 2021 года отменено, принято новое решение, которым требования удовлетворены частично,                                       с Айвазова А.А.о. в пользу ООО «АФД-Инжиниринг» взысканы: возмещение ущерба в размере 491 850 руб., судебные расходы в размере 20 518,50 руб.,                       в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 31 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 декабря 2021 года решение Сухиничского районного суда Калужской области от 03 февраля 2021 года отменено. Принято по делу новое решение о частичном удовлетворении требований,                                      с Айвазова А.А.о. в пользу ООО «АФД-Инжиниринг» взысканы: возмещение материального ущерба в размере 147 555 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 1 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины                     в размере 4 151 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере                             3 000 руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО «АФД-Инжиниринг» просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие                          в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судебной корреспонденцией, кроме того, информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции                             6 апреля 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные                                        в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой                                      и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения                              и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления,                        в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит                        к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <адрес> года в 20.23 час. на 152 км автодороги «Вязьма-Калуга» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, которым совершен наезд на крупно-рогатый скот, принадлежащий Айвазову А.А.о,

Перегонщиком стада КРС являлся ФИО8, который по устной договоренности с Айвазовым А.А.о. осуществлял присмотр за животными.

В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения, одно животное погибло.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена заключением ИП ФИО14 от 4 сентября 2020 года № №                      в размере 983 700 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от                      23 августа 2020 года ФИО16 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нарушил пункт 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что Айвазов А.А.о, как собственник стада животных, возложил обязанность по их перегону на ФИО8, который, в свою очередь, принял на себя ответственность за их содержание, безопасность и сохранность, соблюдение норм и правил при их перегоне, в связи с чем, Айвазов А.А.о не является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение                       о частичном удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию животного, а также, что                  в столкновении имеется и вина водителя автомобиля. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции указал на наличие обоюдной вины сторон (водителя автомобиля и владельца домашнего животного) в размере по 50 %.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 31 мая 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции указала, что судом апелляционной инстанции не учтено, что при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда при новом апелляционном рассмотрении, с учетом установленных по делу обстоятельств                                         и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 137, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания домашних животных, скота и птицы на территории сельского поселения «Поселок Бабынино» утвержденных решением сельской Думы муниципального образования СП «Поселок Бабынино» от 13 сентября 2007 года №105, пунктами 25.4 и 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, учитывая, что в причинной связи с наступившими последствиями находились как действия водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством истца так и собственника домашних животных Айвазова А.А., не обеспечившего надлежащее несение бремени содержания собственных животных, пришла к выводу об установлении степени вины владельца источника повышенной опасности в размере 85%, а степень вины                     Айвазова А.А.о в размере 15%.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению                   в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный                           в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности                    с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

По настоящему делу, определяя степень вины владельца автомобиля как источника повышенной опасности и владельца домашнего животного, не являющегося таковым, в долях 85% и 15% соответственно, суд апелляционной инстанции обоснованно учел названные выше нормы материального права                      о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела, а также направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных                 в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения в неизмененной части и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АФД-Инжиниринг» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: